ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3467 поступило 10.11.2011г.

судья Гармаева Н.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Бурятского филиала ОСБ №8601 о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Комиссия по защите прав потребителей» выступала процессуальным истцом в интересах гражданки ФИО1 при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску к АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Бурятского филиала ОСБ №8601 о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки.

Вступившим в законную силу решением данного суда от 27.10.2010 иск частично удовлетворен и в пользу ФИО1 взыскано <...> руб.

22.09.2011 председатель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» ФИО3 обратился в суд с ходатайством в порядке статей 100-104 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которое определением суда от 12.10.2011 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения со ссылкой на его незаконность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы, против чего возражал ФИО5

В соответствии с положениями статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, выступало процессуальным истцом и представляло интересы потребителя ФИО1

Соответственно, правовое положение РОО «Комиссия по защите прав потребителей» определяется в соответствии с полномочиями и ограничениями, установленными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов со ссылкой на положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность постановленного определения подтверждена и позицией, изложенной в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приведенного в обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что лично ФИО1 не уполномочивала ИП ФИО6 на представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом специфики процессуального статуса лица, обратившегося в суд, правового значения не имеет.

Таким образом, законность определения суда о взыскании судебных расходов проверена в пределах доводов частной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына

О.М. Эрхетуева