Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» о взыскании оплаты по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца Жирнова Александра Васильева на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Жирнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 175 000 рублей за оказанные услуги по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 169 рублей и государственную пошлину 5 144 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2009 года заключил договор на оказание услуг с ответчиком. Согласно пункту 1.1 договора он должен быть выполнить электрическое измерение силового оборудования и воздушной линии 6 кв. питания крановых узлов в количестве 19 штук. Ответчик за выполненную работу должен был выплатить вознаграждение в размере 25000 рублей за объём выполненных работ на одном крановом узле. 11 сентября 2009 года он выполнил работы, предусмотренные договором на 11 крановых узлах, составил документацию по измерению и акты сдачи-приёмки пусконаладочных работ, которые были сданы ответчику. Общество в январе 2010 года частично произвёло оплату услуг в размере ста тысяч рублей. Оставшуюся сумму ответчик отказывается оплачивать, ссылаясь на то, что документация не составлена, условия договора выполнены не в полном объёме.

В судебном заседании истец Жирнов А.В. и его представитель Гарбовский А.Т. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.

Представитель ответчика Бирюкова Р.А. заявленные требования не признала, пояснила, что Жирнов А.В. работу в предусмотренном договором объёме не выполнил, оказанные им услуги были ненадлежащего качества, из-за чего Общество понесло убытки, связанные с расторжением контракта, заключенного между последним и ООО «НПА Вира Реалтайм».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец Жирнов А.В. просит решение суда отменить, так как решение вынесено без учета всех собранных доказательств в нарушение норм действующего законодательства. Доводы Общества о том, что выполненная им работа была ненадлежащего качества, исполнительная документация с исправлениями и помарками и не соответствовала ГОСТу, опровергаются представленными ими же доказательствами. Предусмотренные п. 3.6 договора (номер обезличен) от 12 августа 2009 года авансовые выплаты не выплачивались. Ссылка ответчика на выданный ему аванс в ноябре 2009 года надумана. Ссылка суда на то, что им не были выполнены работы на 11 крановых узлах, а исполнительная документация не сдана непосредственно ответчику, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8 Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами. Претензий по качеству работ не предъявлялось. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают о выполнении им работ полностью по договору на 11 крановых узлах, с составлением необходимой документации, Обществом эти работы заактированы, документация на выполненные работы направлена генподрядчику, который расчет с Обществом произвел полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» с целью выполнения условий контракта от 30 июня 2009 года, заключенного между ним обществом с ограниченной ответственностью «НПА Вира Реалтайм» на выполнение работ по внедрению систем телемеханики, обнаружения утечек, газового контроля и технологической связи на вышеуказанном объекте строительства, 12 августа 2009 года заключило договор на оказание услуг с Жирновым А.В.

Из представленного договора следует, что предметом договора являлись работы по выполнению электрического измерения силового оборудования и ВЛ 6кВ, питающей крановые узлы, испытание оборудования на 19 крановых узлах строящегося магистрального продуктопровода, а также составление отчёта, включающего в себя протоколы испытаний, отчёты об электроизмерениях (пункт 1.1, 1.2, 3.1 договора). Цена договора составила 25 000 рублей за выполненный объём работ на одном крановом узле с удержанием НДФЛ в размере 13%.

Согласно пункту 2.4 договора вознаграждение производится за выполненный объём работ после подписания актов сдачи и приёмки объекта и перечисления денежных средств за выполненный объём работ генеральным подрядчиком Общества «НПА Вира Реалтайм».

Согласно платёжной ведомости Общество «ЭнергоСнабСервис» выплатило Жирнову А.В. по договору 106250 рублей.

В соответствии с условиями договора Жирнов А.В. должен был составить исполнительную документацию. Из представленных в материалах дела копий протоколов испытаний электрооборудования видно, что документация содержит исправления, помарки и дописки, что является нарушением требований ч. 6 ГОСТ Р 50571.16-2007.

В нарушение п. 3.1 договора исполнительная документация по пуско-наладочным работам крановых узлов (включающим в себя испытания и электрическое измерение силового оборудования), заказчику по акту не сдана. Акт приёма-передачи выполненной работы в представленных материалах дела отсутствует.

Из материалов дела также видно, что локальная смета, на основании которой составлен акт выполненных работ, являлась черновой.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ закачки обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использовании, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Суд первой инстанции установил в судебном заседании, что работы истцом выполнены с отступлением от условий договора, соответственно заказчик ООО «ЭнергоСнабСервис» вправе был уменьшить установленную за работу цену.

Учитывая изложенное, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Жирнову А.В.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жирнова Александра Васильева - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.