Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Г.А.М. к ОАО «» о восстановлении договора, взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г.А.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25 июля 2011 года, которым исковые требования Г.А.М. к ОАО «» о восстановлении договора, взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя –Батиновой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.М. обратился в суд с иском к управляющему Удмуртским отделением С.В.М. о восстановлении договора, взыскании суммы процентов по договору вклада, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. с ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму 500000 рублей, согласно которому банк обязался начислять доход по вкладу в виде процентов из расчета 9,25% годовых в течение срока действия договора. В дальнейшем часть денежных средств списана с данного счета на основании вступившего в законную силу судебного решения. Отбывая уголовное наказание в ФБУ ИК-1, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на право получения денежных средств со своего счета на Н.Л.А. Позже истец неоднократно направлял в банк письменные обращения с просьбой аннулировать данную доверенность, однако получил ответ, согласно которому его счет был закрыт в связи с получением средств по вкладу. Истец считает действия ответчика по выдаче денежных средств и закрытию счета незаконными и просит восстановить договор, взыскать сумму вклада в размере 463700 рублей с начисленными на него процентами за 3 года, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000000 рублей.

В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО .

Г.А.М. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по УР, своего представителя Г.А.М. в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика - С.О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что списание денежных средств по судебному решению согласования с истцом не требует. Денежные средства со счета, открытого на имя Г.А.М. A.M. по договору вклада, выданы правомерно, поскольку вкладчиком оформлена доверенность на право получения денежных средств на имя Н.Л.А., заявления об отмене доверенности в установленной законом форме не поступали, в связи с чем отмена доверенности не была произведена. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.А.М. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что Банк выдал вклад Н.Л.А. незаконно, поскольку она имела право снимать денежные средства со счета лишь с официального разрешения истца, кроме того, Банк не имел права выдавать представителю вкладчика денежную сумму, превышающую 9,25% годовых. Также Банк не выполнил обязательства, установленные п.2.16 договора, не проверил полномочия представителя на получение суммы вклада. Суд не учел, что Банк расторг договор в одностороннем порядке, не исполнил обязанности по обеспечению возврата вклада, в связи с чем подлежит применению п.4 ст.840 ГК РФ. Ответчик, получив письма с заявлением об аннулировании доверенности, не проверил их правильность и достоверность, не разъяснил Г.А.М. порядок отмены доверенности. Также суд не принял во внимание, что с вклада была незаконно списана по приговору суда сумма в размере 50000 рублей. Банк был обязан уведомить истца о предстоящем списании денежных средств. Суд не учел, что не подлежат доказыванию нравственные страдания, причиненные в результате не соответствующих закону действий Банка.

В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе «Депозит Банка России», по условиям которого Г.А.М. внес во вклад наличными деньгами 500000 рублей на срок 2 года по ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обязался начислять по вкладу доход в виде процентов по ставке 9.25% годовых, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.8 договора вкладчик имеет право распоряжаться вкладом лично или через представителя.

В соответствии с п.2.16 данного договора в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, вкладчик поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу. Проверка проводится не более, чем 3 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. выдал доверенность Н.Л.А., уполномочив ее распоряжаться и пользоваться (снимать деньги) его сберегательной книжкой и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру Н.Л.А. получила 463766.40 рублей со счета Г.А.М., счет закрыт.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу распоряжения банковским вкладом стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

С учетом требований п. 3 ст. 834 ГК РФ и в соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства

перед третьими лицами.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Н.Л.А. выдана доверенность, удостоверенная начальником ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР (начальником соответствующего места лишения свободы, где отбывал наказание Голайбо).

Согласно указанной доверенности, Н.Л.А. предоставлены следующие полномочия: распоряжаться и пользоваться (снимать деньги) сберегательной книжкой, выданной Сбербанком России по счету от ДД.ММ.ГГГГ и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно п. 7.2.1.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности удостоверенной нотариусом или должностным лицом, уполномоченным удостоверять доверенности, доверенное лицо вправе совершать действия, предоставленные ему данной доверенностью. Полномочия доверенного лица определяются при рассмотрении каждой доверенности индивидуально с учетом используемых в ней формулировок. Если доверенностью предоставлено доверенному лицу право получить денежные средства с вклада, то доверенное лицо может получить с вклада денежные средства (в том числе с закрытием счета), получить сберегательную книжку взамен исписанной, обратиться за отражением с сберегательной книжке неотраженных операций, а также подать заявление об утрате сберегательной книжки ф. 285 на приостановление расходных операций по счету и подать заявление ф. 286 об отмене составленного ранее заявления об утрате сберегательной книжки, поданного данным доверенным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.А., действовавшая по вышеуказанной доверенности от Г.А.М., обратилась в отделение Сбербанка России за получением денежных средств со счета Г.А.М., денежные средства в сумме 463766.40 рублей, составляющие вклад и проценты, ею получены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно доверенности, выданной им Н.Л.А., последней предоставлено право на получение денежных средств по любым основаниям, а также совершать любые действия, связанные с исполнением этого поручения, поэтому Банк не вправе был отказать представителю истца по доверенности в выдаче вклада.

Поскольку доверенностью Н.Л.А. предоставлены полномочия на совершение любых действий, связанных с выполнением поручения по получению денежных средств без каких-либо ограничений, она имела право получить денежные средства в любой сумме, по любым основаниям, в том числе с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с п.3.6 Договора о вкладе, если вкладчик желает получить часть вклада, превышающую сумму причитающихся процентов, договор по вкладу прекращается, а счет по вкладу закрывается.

Поскольку Г.А.М. распорядился своим вкладом через своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, в действиях Банка по выдаче денежных средств не усматривается нарушений действующего законодательства.

С решением суда первой инстанции коллегия соглашается, а доводы кассационной жалобы отклоняет по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По своей правовой природе доверенность - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Следовательно, на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства.

Статьей 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку доверенность является одним из видов односторонних сделок и при ее выдаче Н.Л.А. произведено удостоверение данной сделки начальником соответствующего учреждения, то и расторжение сделки по выдаче доверенности в виде отзыва доверителем доверенности у представителя, должно быть заверено тем же лицом, то есть, данная сделка должна быть оформлена в той же форме, что и первоначальная сделка по наделению представителя определенными полномочиями.

Так как Г.А.М. не представил доказательств, подтверждающих, что он отозвал доверенность в установленном законом порядке и форме, и известил о прекращении действия доверенности своего представителя и заинтересованных лиц, оснований полагать, что Н.Л.А. действовала с превышением своих полномочий, не имеется.

Ссылку кассатора на нарушение его прав неправомерным списанием Банком с его счета денежных средств в сумме 50000 рублей коллегия во внимание принять не может, поскольку указанные денежные средства списаны со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска, законность этих действий проверялась судом, по данным обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № 2-688/11 от 17 марта 2011 года.

Также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований Г.А.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие вины Банка в причинении Г.А.М. убытков снятием с его счета денежных средств, а к предусмотренным законом случаям возмещения вреда при отсутствии вины причинителя рассматриваемый спор не относится.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Шалагина Л.А.

Булатова О.Б.