Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Оглоблиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Оглоблиной В.В. к Правительству Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить создание реестра лесов, расположенных на территории г. Перми и постановки их на кадастровый учет недвижимости, возложении обязанности в полной мере осуществлять лесной контроль и надзор за использованием земель лесного фонда отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к Правительству Пермского края о признании незаконным бездействия по исполнению полномочий, предусмотренных Лесным кодексом РФ, в отношении лесов, расположенных на территории г. Перми, возложении обязанности обеспечить создание реестра лесов, расположенных на территории г. Перми и постановку их на кадастровый учет недвижимости, возложении обязанности в полной мере осуществлять лесной контроль и надзор за использованием земель лесного фонда.

Требования мотивировала тем, что осуществление политики в области лесных отношений возложено Лесным кодексом РФ на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении лесов, расположенных на территории Пермского края. Данная функция входит в полномочия Правительства Пермского края, при этом в силу ст. 83 Лесного кодекса РФ, в полномочия Правительства Пермского края входит разработка и утверждение лесных планов и лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации, осуществление государственного лесного контроля и надзора. До настоящего времени в отношении лесов, расположенных на территории г. Перми, не создан лесной реестр городских лесов, городские леса не поставлены на кадастровый учет, в результате земли лесного фонда, на которых расположены городские леса на кадастровом учёте не стоят и используются как земли поселения с нарушением их целевого использования. Органы государственной власти, входящие в структуру Правительства Пермского края, не осуществляют контроль за использованием городских лесов и земель, на которых они расположены, поэтому нецелевое использование лесов, расположенных на территории г. Перми, ведет к сокращению зеленого фонда города, истощению природных ресурсов и негативным изменениям окружающей среды. Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности возложена законом на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть на Правительство Пермского края.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель Правительства Пермского края в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Оглоблина В.В., указывая, что суд необоснованно посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку согласно Регламенту Правительства Пермского края Агентство по природопользованию Пермского края является структурным подразделением Правительства, поэтому Правительство вправе давать распоряжения обязательные для исполнения Агентством. Суд не учёл, что полномочия, указанные в ст. ст. 83 и 91, 32 и 81 Лесного кодекса РФ не относятся к компетенции органа местного самоуправления и не дал оценки тому обстоятельству, что фактически городскими лесами распоряжаются органы местного самоуправления, что в их компетенцию не входит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФК решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих имеет право оспорить гражданин в результате которых нарушены его субъективные права и свободы, ему созданы препятствия к осуществлению каких - либо прав и свобод, а также в случае, если на него незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Данным положениям корреспондируют положения ст. 2 ГПК РФ о том, что задачей гражданского производства является разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенного или оспариваемого права, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении требования Оглоблиной В.В. об устранении незаконного бездействия со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика бездействие, выразившееся в неисполнении каких - либо прямо указанных в законодательстве обязанностей отсутствует.

При этом, указывая в обоснование иска на нарушения бездействием ответчика -Правительством Пермского края прав истца на безопасную экологическую среду, истцом не представлено каких - либо объективных данных, указывающих на действительное нарушение каких - либо прав истца бездействием ответчика, а также на угрозу нарушения таких прав в будущем, которая была бы реальной. Тем самым, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое бездействие, которое по мнению истца является незаконным, не нарушает какие- либо права истца, не создает какие - либо препятствия к осуществлению Оглоблиной В.В. прав, соответственно, прийти к выводу о необходимости защиты таких прав путем признания бездействия незаконным и обязания совершить действия возложенные, по мнению заявителя, законом на ответчика обязанностей, нельзя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводящиеся к необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика требуемых Оглоблиной В.В. обязанностей основательными не являются, поэтому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Оглоблиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: