Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Коваленко Эдуарду Юрьевичу, Коваленко Марине Александровне, Гурьеву Алексею Александровичу, Хлюстиной Анастасии Валерьевне, Редьковой Дарье Фёдоровне, Шмакову Роману Александровичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и незаконное использование объектов авторского права, не выпущенных в гражданский оборот, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коваленко Эдуарда Юрьевича, Коваленко Марины Александровны, Гурьева Алексея Александровича, Хлюстиной Анастасии Валерьевны, Редьковой Дарьи Фёдоровны, Шмакова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью компенсацию за нарушение авторских прав в размере двукратной стоимости произведений рублей, а также за незаконное использование объектов авторского права, аудиовизуальных произведений, не выпущенных в гражданский оборот в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с Коваленко Эдуарда Юрьевича государственную пошлину в размере рублей 56 копеек в доход государства.

Взыскать с Гурьева Алексея Александровича государственную пошлину в размере рублей 56 копеек в доход государства.

Взыскать с Шмакова Романа Александровича государственную пошлину в размере рублей 56 копеек в доход государства.

Взыскать с Редьковой Дарьи Федоровны государственную пошлину в размере рублей 56 копеек в доход государства.

Взыскать с Хлюстиной Анастасии Валерьевны государственную пошлину в размере рублей 56 копеек в доход государства.

Взыскать с Коваленко Марины Александровны государственную пошлину в размере рублей 56 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., объяснения представителя ООО Викторова А.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и незаконное использование объектов авторского права, не выпущенных в гражданский оборот. В обоснование требований, указав, что приговором от 16.06.2011 года Центрального районного суда г. Волгограда Коваленко Э.Ю., Гурьев А.А., Шмаков Р.А., Редькова Д.Ф., Хлюстина А.В., и Коваленко М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ, в нарушении авторских прав на аудиовизуальные произведения правообладателя ООО , а именно в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное организованной группой в особо крупном размере. В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора 29.01.2010 г., 08.02.2010 г. и 28.02.2010 г. с торговых точек и складов города Волгограда, принадлежащих организованной преступной группе, в состав которой вошли: Коваленко Э.Ю., Гурьев А.А., Шмаков Р.А., Редькова Д.Ф., Хлюстина А.В., Коваленко М.А. были изъяты контрафактные аудиовизуальные произведения формата DVD, исключительные авторские (имущественные) права на которые принадлежат правообладателю ООО . Всего изъято аудиовизуальных произведений в количестве 4572 штуки, данные произведения находились в гражданском обороте на территории РФ. Стоимость на момент изъятия составляла рублей за одно произведение. Общая стоимость легальных экземпляров произведений составила: произведения Х на рублей = рублей. Общая сумма компенсации составляет произведения Х на рублей = рублей Х 2-х кратный размер стоимости произведений = рублей. Кроме того, у членов организованной преступной группы Коваленко Э.Ю., Гурьева А.А., Шмакова Р.А., Коваленко М.А., Редьковой Д.Ф. и Хлюстиной А.В. были изъяты совместно аудиовизуальные произведения выпущенные в гражданский оборот, 3 аудиовизуальных произведения: «История летчика т/с»; «Мы из будущего 2» и «Шпион по соседству», не выпущенных в гражданский оборот на территории РФ минимальная стоимость права, на которые, вне зависимости от количества изъятых произведений, до официального релиза составляет рублей. Общая стоимость дорелизных произведений составляет: 3 произведения Х на рублей рублей. Стоимость нарушенных авторских прав правообладателя в результате совершения преступления составляет рублей.

Просило взыскать солидарно с Коваленко Э.Ю., Гурьева А.А., Шмакова Р.А., Редьковой Д.Ф., Хлюстиной А.В., Коваленко М.А. в пользу ООО компенсацию за нарушение авторских прав в размере двукратной стоимости произведений рублей, а также за незаконное использование объектов авторского права, аудиовизуальных произведений, не выпущенных в гражданский оборот в размере рублей, а всего рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гурьев А.А., Шмаков Р.А., Коваленко М.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Если правонарушение связано с воспроизведением и (или) распространением контрафактных экземпляров произведения, правообладатель вправе предъявить требование о конфискации и уничтожении или передаче ему таких экземпляров произведения, а также о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведения.

Удовлетворение судом любого из таких требований непосредственно затрагивает права собственника указанных экземпляров произведения, материалов и оборудования, в связи с чем, решение о конфискации не может быть вынесено без его участия в процессе в качестве ответчика (соответчика). В то же время требования правообладателя о защите его прав, в частности, путем конфискации или передачи контрафактных экземпляров произведения могут быть предъявлены к любому из совместных нарушителей, в том числе и не являющемуся собственником спорных экземпляров.

Следовательно, если требования правообладателя предъявлены к нарушителю (нарушителям), не являющемуся собственником предположительно контрафактных экземпляров произведения, материалов и оборудования, суд обязан по собственной инициативе привлечь другого совместного нарушителя - собственника этих экземпляров произведения, материалов и оборудования в процесс в качестве соответчика (по этому требованию).

В ст. 1080 ГК РФ назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК РФ.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором от 16.06.2011 года Центрального районного суда города Волгограда Коваленко Э.Ю., Гурьев А.А., Шмаков Р.А., Редькова Д.Ф., Хлюстина А.В., и Коваленко М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ, в нарушении авторских прав на аудиовизуальные произведения правообладателя ООО , а именно в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное организованной группой в особо крупном размере (л.д.14-36). Приговор вступил в законную силу 23 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2011 года приговор от 16 июня 2011 года изменен, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о причинении Коваленко Э.Ю., Редьковой Д.Ф., Гурьевым А.А., Шмаковым Р.А., Хлюстиной А.В., Коваленко М.А. ущерба правообладателю ОООО в связи с приобретением, хранением, перевозкой контрафактных произведений, в целях сбыта в количестве 3 штук аудиовизуальных произведений, которые на момент их изъятия не находились в гражданском обороте на территории РФ, стоимостью рублей.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора 29.01.2010 г., 08.02.2010 г. и 28.02.2010 г. с торговых точек и складов города Волгограда, принадлежащих организованной преступной группе, в состав которой вошли: Коваленко Э.Ю., Гурьев А.А., Шмаков Р.А., Редькова Д.Ф., Хлюстина А.В., Коваленко М.А. были изъяты контрафактные аудиовизуальные произведения формата DVD, исключительные авторские (имущественные) права на которые принадлежат правообладателю ООО .

Всего изъято аудиовизуальных произведений в количестве 4572 штуки, данные произведения находились в гражданском обороте на территории РФ.

В силу положений ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Применительно к требованиям вышеуказанной статьи правообладатель имеет право требовать от нарушителей авторских прав по уголовному делу выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками принадлежащих ему исключительных прав в отношении спорных произведений, ответчики совместно причинили вред истцу, поскольку их действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Судом правильно определена общая сумма компенсации 4572 произведений, с четом 2-х кратного размера стоимости произведений в сумме рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что у членов организованной преступной группы Коваленко Э.Ю., Гурьева А.А., Шмакова Р.А., Коваленко М.А., Редьковой Д.Ф. и Хлюстиной А.В. были изъяты совместно аудиовизуальными произведениями выпущенными в гражданский оборот, 3 аудиовизуальных произведения: «История летчика т/с»; «Мы из будущего 2» и «Шпион по соседству», не выпущенных в гражданский оборот на территории РФ минимальная стоимость права, на которые, вне зависимости от количества изъятых произведений, до официального релиза составляет рублей. Общая стоимость дорелизных произведений составляет: 3 произведения Х на рублей = рублей.

Поскольку факт нарушения авторских прав истца ответчиками доказан и подтвержден письменными материалами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Коваленко Э.Ю., Гурьева А.А., Шмакова Р.А., Редьковой Д.Ф., Хлюстиной А.В., Коваленко М.А. в пользу ООО компенсации за нарушение авторских прав в размере двукратной стоимости произведений рублей, а также за незаконное использование объектов авторского права, аудиовизуальных произведений, не выпущенных в гражданский оборот в размере рублей, а всего рублей.

Доводы ответчика Гурьева А.А., указанные в возражениях на иск о том, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность при взыскании компенсационных выплат, что является основанием для отказа ООО в удовлетворении исковых требований, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями, поскольку их действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева А.А., Шмакова Р.А., Коваленко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: