Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефть» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефть» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Арктикнефть» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ним и ответчиком, он в период с _ _ по _ _ 2011 года работал в ООО «Арктикнефть» на производственном участке о. ..., выполняя обязанности по обслуживанию ....

Выполняемая им работа относилась к должностным обязанностям ....

Поскольку предусмотренные договором работы он выполнял лично, при этом, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, перед началом работ прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда, считает, что возникшие между ним и ответчиком отношения носят характер трудовых.

Кроме того, истец указывает, что администрация обеспечила его средствами индивидуальной защиты и личной гигиены.

По окончании работ ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что подтверждается справкой о задолженности.

Просил признать отношения между ним и ООО «Арктикнефть» трудовыми; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с _ _ 2011 года о работе в должности ... острова ...; внести в трудовую книжку запись № * от _ _ 2011 года о приеме на работу; взыскать заработную плату в размере ... рублей ... копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, просила признать отношения, сложившиеся между ООО «Арктикнефть» и ФИО3 в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе ФИО3 в ООО «Арктикнефть» в должности ... в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года и об увольнении по инициативе работника _ _ 2011 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арктикнефть» ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению и объяснениям, данным в судебном заседании.

Также указывает, что фактически представитель ответчика признал, что истец выполнял работы, тождественные работе ..., однако в оспариваемом решении суд указал, что выполняемые истцом работы не совпадают с должностными обязанностями ....

Обращает внимание, что договором возмездного оказания услуг, который был заключен между сторонами, не предусмотрена индивидуально-определенная работа, направленная на достижение конкретного конечного результата, поэтому считает, что предметом данного договора является выполнение ФИО3 определенных трудовых функций.

Вывод суда о том, что выполняемая истцом работа носила разовый характер, находит несостоятельным, поскольку из справки, представленной ответчиком видно, что обслуживание дизельной электростанции проводилось машинистами ДВС из состава буровой бригады, однако судом этому оценка не дана.

Считает, что с истцом должен быть заключен срочный трудовой договор.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 597-О-О от 19.05.2009 года указывает, что отсутствие в штатном расписании ответчика должности ... не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

О наличии трудовых отношений между сторонами также свидетельствует то, что работу истец выполнял лично, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, прошел инструктаж на рабочем месте по охране труда, обеспечивался администрацией средствами индивидуальной защиты и личной гигиены, питанием, жильем.

Довод суда о том, что истец был ознакомлен с производственным заданием, правилами техники безопасности, в соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса РФ, находит несостоятельным. Считает, что положения статьи 726 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям не применимы.

По мнению представителя, истец проходил инструктаж по технике безопасности и обеспечивался средствами индивидуальной защиты и личной гигиены в соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда о том, что стоимость выполненных истцом услуг значительно превышает размер заработной платы ..., находит необоснованным, поскольку суд не истребовал у ответчика Положение об оплате труда и не учел то обстоятельство, что работникам производится доплата за работу в ночное время, надбавка за вахтовый метод работы, применяется повышающий коэффициент и выплачивается премия.

Также обращает внимание, что в судебном заседании представитель ответчика признал, что Общество не произвело истцу оплату выполненных работ, а представленная ответчиком справка о расчете стоимости оказываемых услуг от _ _2011 года свидетельствует о том, что ООО «Арктикнефть» включило в строку заработная плата расходы на оплату труда, в том числе и лицам, работающим по гражданско-правовым договорам. С учетом изложенного, считает, что ответчик отнес данные затраты к фонду оплаты труда и признал их заработной платой.

Ссылаясь на положения статьи 15 Трудового кодекса РФ, указывает, что между ФИО3 и ООО «Арктикнефть» возникли трудовые отношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ООО «Арктикнефть», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ... 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым подрядчик (ФИО3) обязался выполнить заказчику (ООО «Арктикнефть») работы на производственном участке о. ...: обслуживание дизельной электростанции бурового поселка в районе * скважины; выявление и устранение неисправностей в работе электростанции и отдельных ее узлов; заправка электростанции топливом и охлаждающей жидкостью (л.д. 6-7). Ссылка кассатора в кассационной жалобе на то, что истцу вменялось выполнение определенной трудовой функции, опровергается содержанием Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязан выполнять работы лично, качественно и в срок, с соблюдением инструкций и производственного задания заказчика, с соблюдением правил и норм техники безопасности и противопожарной защиты.

В силу пункта 3 Договора заказчик обязался выплатить истцу за выполнение работ по настоящему договору вознаграждение в размере ... руб. до ...2011г. при условии подписания акта выполненных работ.

Договор был заключен на срок с _ _ 2011г. по _ _ 2011г.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами _ _2011г. (л.д. 9).

Принимая во внимание предмет иска, суд проверил соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и доводы истца о том, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положения статьи 37 части 1 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право может быть реализовано гражданином как путем заключения трудового договора, так и путем заключения гражданско – правового договора в соответствии со статьей 421 пунктом 1, положениями Главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Стороны, исходя из принципа свободы договора, заключили указанный выше договор, определив свои отношения как гражданско – правовые.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, при этом ответчик исходил из того, что: работы о. ... (по обустройству участка для буровых работ в районе скважины № *) выполнялись для ОАО «*» в соответствии с договором подряда от _ _2009г., договором об оказании услуг от _ _2011г. и в рамках уставной деятельности юридического лица; для выполнения работ требовалось в период с ... по ... 2011г. поставить и обслуживать во временном рабочем поселке передвижную дизельную электростанцию, принадлежащую ОАО «*»; отсутствия в штатном расписании ООО «Арктикнефть» должности специалиста по обслуживанию дизельной электростанции (л.д.58-59,60,61,188). Из справки ОАО «*» усматривается, что на о. ... в составе буровой бригады имеется 2 передвижные дизельные электростанции, их использование предусмотрено только в период строительства скважин (л.д.95).

Ссылка кассатора на сведения, изложенные в справке о том, что обслуживание дизельных электростанций производится ... из состава ..., в подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком необоснованна, поскольку она отражает производственно – хозяйственную деятельность и кадровую политику иного юридического лица.

Объяснения представителя ответчика подтверждены также договором подряда от _ _2009г. (л.д. 103-108, 116-117), договором оказания услуг от _ _2011г. (л.д.128-132), Уставом ООО «Арктикнефть» (л.д.133-146), штатным расписанием ООО «Арктикнефть» (л.д. 163-164), введенным в действие с _ _20011г. на производственном участке о. ..., должностной инструкцией ... (л.д. 172-173).

Истец не представил суду доказательств, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение того обстоятельства, что он намеревался вступить с ответчиком в трудовые отношения и предпринимал меры к тому, чтобы с ним был заключен трудовой договор в установленном Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Арктикнефть» (л.д. 165 -168) порядке.

Отсутствуют также доказательства того, что ответчик вел учет рабочего времени и времени отдыха истца, производил ему начисление заработной платы согласно установленной на предприятии системы оплаты труда, применял к истцу меры дисциплинарной ответственности или меры поощрения, предоставлял ему гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком были выполнены предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Арктикнефть» основные обязанности администрации, судом не установлены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обеспечение истца всей необходимой документацией, средствами индивидуальной защиты и средствами личной гигиены, доставка к месту работы (оказания услуг), предоставление оборудования и материалов для выполнения работ обусловлено сторонами в договоре возмездного оказания услуг (п. 2.2.) и осуществлено ответчиком в рамках исполнения договора. Сторонами предусмотрено также удержание суммы за питание из вознаграждения истца и суммы телефонных переговоров (п. 3.3., 3.4) Договора.

В соответствии с принципом свободы договора стороны не лишены возможности при заключении договора возмездного оказания услуг предусмотреть дополнительные условия, которые не регламентированы Гражданским кодексом РФ в отношении данного вида договора, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с производственным заданием, правилами техники безопасности, соответствует положениям п. 2.1. Договора возмездного оказания услуг, т.к. это обусловлено характером работы, обязанность выполнять которую принял на себя истец.

Из п. 3.2 Договора следует, что стороны достигли соглашения, согласно которому ответчик принял на себя обязанность самостоятельно производить все установленные законодательством удержания и перечисления, в т.ч. подоходный налог.

В силу п. 4.1. Договора истец обязался возместить причиненные ответчику по его вине убытки (ст.15 ГК РФ). В связи с этим, п. 4.2. Договора не позволяет сделать вывод, что стороны предусмотрели материальную ответственность истца, как «работника», за ущерб, причиненный «работодателю».

Не опровергает вывод суда о наличии между сторонами гражданско – правовых отношений и ссылка кассатора на работу истца по сменам, поскольку график сменности ответчиком для истца не утверждался и такие доказательства истцом суду не представлены. Как следует из объяснений представителя ответчика (л.д. 59), аналогичный граждаснко – правовой договор был заключен с другим лицом. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец осуществлял принятые на себя по договору возмездного оказания услуг обязанности по согласованию с этим лицом, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности несостоятельна.

В приказе от _ _2011г., на который ссылается в жалобе кассатор, о направлении на о. ... _ _2011г. работников (с перечислением их должностей) указано, что истец направляется в соответствии с гражданско-правовым договором.

Суд счел достаточными исследованные доказательства для принятия по делу решения, в связи с чем, не усмотрел необходимости в истребовании Положения об оплате труда ООО «Арктикнефть», на которое ссылается в жалобе кассатор.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассатора в жалобе на то, что ответчик признавал отношения сторон трудовыми.

Оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: