Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шуаюповой А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.11.2011 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Шуаюповой А. М. к Дагестанскому Государственному техническому университету (ГОУ ВПО «ДГТУ» и директору лицея на базе СПТУ – 16 Мустафаеву А.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 226325 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Шуаюповой А.М. и ее адвоката Абдусаламова А.А. (ордер № 637 от 08 января 2011), просивших решение суда отменить, объяснения представителей в интересах ДГТУ Маллаева Н.О. и Черксова М.К. (доверенность № 9404 от 30.12.2011), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Шуаюпова А.М. обратилась в суд с иском к Дагестанскому Государственному техническому Университету (ГОУ ВПО «ДГТУ») о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 221325 рублей, а также 5000 рублей оплаченных ею оценщику и 60000 рублей, полученные директором СПТУ – 16 г. Дербента Мустафаевым А.С. в качестве предоплаты за вселение в спорное жилое помещение, всего – 226325 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с февраля 2006 года обратилась с письменным заявлением к директору СПТУ – 16 г. Дербента Мустафаеву А.С. с просьбой вселить ее с двумя несовершеннолетними детьми в общежитие №, расположенному по адресу: , находящееся на балансе СПТУ – 16 г. Дербента. Ранее в указанном общежитии проживало много граждан со своими семьями. Директор СПТУ – 16 г. Дербента Мустафаев А.С. принял от истицы заявление и разъяснил, что необходимо разрешение Министерства образования Республики Дагестан и произведение оплаты всех коммунальных платежей за пользование жильем в общежитии.

С указанного времени истица производила оплату всех коммунальных платежей. Также заплатила Мустафаеву А.С. 60000 рублей в качестве предоплаты за вселение.

Своими силами и средствами Шуаюпова А.М. отремонтировала комнату, выделенную ей для проживания. После этого, Мустафаев А.М. предложил занять истице еще две комнаты и произвести такой же ремонт. Истице было тесно в одной комнате и она согласилась с предложением Мустафаева А.С.

Двери, окна, перегородки из кирпича истица установила с согласия Мустафаева А.С. Указывает в заявлении, что между Министерством образования Республики Дагестан, руководством СПТУ – 16 г. Дербента и ею возникли отношения по поводу договора найма жилого помещения в общежитии № по в .

Впоследствии выяснилось, что Постановлением Правительства Республики Дагестан за № 156 от 22 сентября 2005 года СПТУ – 16 г. Дербента ликвидировано и согласно Акта приема – сдачи за № 1318/02 – 05 от 06.12.2005 имущество СПТУ – 16 г. Дербента передано Дагестанскому государственному техническому университету (ДГТУ).

Предъявляя требования о возмещении расходов произведенных ею с одобрения руководства СПТУ – 16 г. Дербента при проведении ремонта указывает, что ответчики своим недобросовестным поведением обогатились за счет истицы. Руководство, устно обязывая произвести в комнатах ремонт, не предупредило о своих дальнейших планах.

Проведение ремонтных работ, а также приобретение дверей, окон, половой доски, цемента, плинтуса деревянного, замков, петель дверных и других стройматериалов, подтверждается не только товарными чеками, но и фотоснимками, сделанными оценщиком, при обследовании и оценке ремонтно – строительных работ в спорном помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шуаюповой А.М. содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что решение суда постановлено на основании поверхностно исследованных судом материалов дела.

Суд не принял никаких мер по обеспечению ее квалифицированной юридической помощью, не принял во внимание, что истица не имела средств на оплату услуг адвоката.

Занимаемые в общежитии СПТУ – 16 г. Дербента, переданный на баланс ДГТУ в 2007 году, было предоставлено семье Шуаюповой А.С. руководителем СПТУ – 16 Мустафаевым А.С. на основании письменного заявления, с визой заместителя Министра образования Республики Дагестан.

Указывает, что доводы представителя ДГТУ о том, что ни ректор ДГТУ, ни филиал ДГТУ не обязывал производить истицу ремонт в занимаемых ею помещениях, являются не состоятельными.

Ремонт истица произвела по просьбе Мустафаева А.С., который оценив ремонт в одной комнате, предоставил истице еще две комнаты, рассчитывая на то, что она отремонтирует эти комнаты таким же образом.

Между истицей и Мустафаевым А.С. состоялся устный договор, в соответствии с которым Шуаюпова А.М. оплатила 60000 рублей в качестве предоплаты за предоставление жилья, произвела евроремонт в спорном помещении, при этом регулярно вносила коммунальные платежи за проживание.

Также указывает, что поскольку руководство СПТУ – 16 г. Дербента и Министерство образования Республики Дагестан вселило ответчицу вместе с детьми в общежитие, не имея на то законных оснований, добившись от истицы проведения ремонта в спорном помещении, следовательно, обязаны компенсировать ее затраты хотя бы на приобретение дверей, окон, дверных замков, петель и т.д.

Судом также не исследовано нотариально удостоверенное заявление Мустафаева А.С. о том, что истица обращалась с заявлением о предоставлении жилья, и как остро нуждающаяся в жилье, с двумя малолетними детьми, была вселена с разрешения Министерства образования Республики Дагестан в спорное помещение.

Не имела понятия о том, что к спорному жилому помещению имеет отношение ДГТУ и не предполагала, что договор надо было заключать с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ДГТУ (ФГБОУ ВПО «ДГТУ») на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Шуаюповой А.М. пришел к выводу о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом суд сослался на ст. 1109 ГК РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Шуаюпова А.М. вместе с детьми вселилась в спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем они подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения.

Законным владельцем жилых помещений, в одном из которых проживает ответчица с детьми, является ФГБОУ ВПО Дагестанский государственный технический университет.

Шуаюпова А.М. не представила доказательства наличия у нее права на спорное жилое помещение, в том числе об имеющихся трудовых отношениях с ответчиком, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающего права ответчицы на проживание в общежитии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2011 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истицу было возложено обязательство по перепланировке и ремонту спорного помещения в общежитии, договор между сторонами заключен не был.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Шуаюпова А.М. вселилась в спорное жилое помещение без соответствующих документов, не имея отношения к учебному заведению, на балансе которого находится спорное жилое помещение и, без разрешения произвела ремонт в квартире (л.д. 71).

В данном случае характер взаимоотношений свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Вселившись в спорное жилое помещение, произведя ремонт и перепланировку помещений, истица создала для себя благоприятные условия и пользовалась ими.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на законе, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: