Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овсянниковой Е*** Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2011 года, по которому, с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 января 2012 года, постановлено:

Исковые требования Шмонина Б*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Е*** Б*** в пользу Шмонина Б*** Н*** 55 005 рублей 13 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину 1 850 рублей 15 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Павловой Е.И., представляющей по доверенности интересы Овсянниковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителей Шмонина Б.Н. – Хабибулина Р.Р. и Вагина О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмонин Б.С. обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.Б. о взыскании внесенных им платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащей ей квартиры.

Требования мотивировал тем, что Овсянниковой Е.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. К*** д. ***, кв. ***. Поскольку ответчица в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ коммунальные платежи не вносила, на протяжении трех лет оплату производил он – истец. За период с сентября-октября 2008 года по май 2011 года согласно чекам и платежным документам им внесено 77 964 руб. 20 коп. Добровольно возместить данные расходы Овсянникова Е.Б. отказывается.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Овсянникова Е.Б. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что платежи за спорную квартиру вносила ее мать – Ш***., у которой хранились соответствующие квитанции. Поскольку Ш*** проживала совместно с истцом, после ее смерти все квитанции остались у него. Подписи в квитанциях были выполнены им после смерти Ш*** Обращает внимание, что в квитанциях об оплате за коммунальные услуги и содержание жилья не предусмотрена подпись плательщика. При этом истец, являющийся ее – истицы отцом, на протяжении нескольких лет не обращался с требованиями о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, предъявил иск в суд только после смерти Ш*** По мнению ответчицы, это свидетельствует о том, что оплата производилась именно Ш***

Полагает, что квитанции, представленные суду, не могут служить доказательством оплаты коммунальных платежей из средств истца. Ссылаясь на ст.1112 ГК РФ, считает, что суд неправильно произвел расчет взыскиваемой суммы, поскольку эти платежи не входят в состав наследства, открывшегося после смерти Ш***

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Овсянниковой Е.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул.К***, д. ***, кв. ***, в которой кроме ответчицы зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетние дети – О*** и О***

Удовлетворяя требования Шмонина Б.Н. о взыскании внесенных им платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, суд руководствовался ст. 987 ГК РФ, согласно которой, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Полагая внесенные Шмониным Б.Н. за ответчицу платежи неосновательным обогащением для нее, суд удовлетворил требования в части.

При этом судом не принято во внимание нижеследующее.

Обязательства из действий в чужом интересе без поручения возникают при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьями 980-981 ГК РФ. В то же время от отношений поручения их отличает отсутствие прямого поручения либо иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре оснований для применения ст. 987 ГК РФ не имеется, поскольку внесение платежей за принадлежащее иному лицу жилое помещение иначе, как направленное на обеспечение интересов иного лица, расценено быть не может и исключает предположение для вносившего их лица, что оно действует в своем интересе.

Предназначение спорных платежей и кровное родство Овсянниковой Е.Б. и Шмониных указывают на сложившиеся отношения поручения. Однако доказательств того, что поручение на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги было дано Овсянниковой Е.Б. истцу, а не своей матери – Ш***., суду не предоставлено. Сами по себе квитанции по внесению платежей, в которых абонентом указана Овсянникова Е.Б., и которые после смерти Ш*** остались во владении истца, факт исполнения поручения именно им не подтверждают. Аналогичным образом следует расценивать проставление Шмониным Б.Н. своих подписей в этих документах, форма которых не предусматривает данного реквизита.

При таких обстоятельствах, поскольку при жизни Ш*** никаких претензий относительно расчетов по исполнению поручения к своей дочери не предъявляла, Шмонин Б.Н., претендующий на возмещение этих средств как переживший супруг, должен был доказать факт необеспечения доверителем (Овсянниковой Е.Б.) поверенного (Ш***.) средствами, необходимыми для исполнения поручения, и тот факт, что вносимые за Овсянникову Е.Б. платежи не являлись даром со стороны Ш***., осуществляемым в силу ст. 35 СК РФ по обоюдному согласию супругов.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Участники судопроизводства в рамках своих процессуальных прав должны обосновать и доказать свою позицию в конкретном деле.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Овсянникова Е.Б. в нарушение требований ст. 975 ГК РФ не обеспечивала Ш*** средствами, необходимыми для исполнения поручения, не предоставлено, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части платежей за период по март 2011 года сделаны ошибочно.

Платежи, произведенные за квартиру ответчицы после смерти ее матери, так же не подлежат взысканию, так как платеж третьему лицу в погашение чужого обязательства произведен истцом на основании незаключенного с ним договора поручения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Суть этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шмонина Б*** Н*** к Овсянниковой Е*** Б*** о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. *** кв. ***, в сумме 77 964 рубля 57 копеек отказать.

Председательствующий

Судьи