Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сенал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требования указали, что ФИО1 был принят в ООО «Сенал» на должность инженера-программиста Кировского южного производственного отделения ООО «Сенал» с 01.04.2008г. С 11.12.2009 года он был переведен на должность инженера-программиста Службы информационных систем управления ПТЦ ООО «СЕНАЛ» в г.Киров.

В период работы ФИО1 в ООО «Сенал», в пределах установленных для него должностных обязанностей, было разработано программное обеспечение АИИС КУЭ и АИИС КУЭ Web-приложение. В соответствии с должностной инструкцией инженера-программиста службы ИСУ ПТЦ ООО «Сенал» в г.Кирове в должностные обязанности указанного работника входило проектирование, разработка, внедрение программного обеспечения, тестирование разработанного программного обеспечения, оформление технической документации, доработка разработанных программных продуктов. Программное обеспечение АИИС КУЭ и АИИС КУЭ Wеb-приложение было разработано ФИО1 по заданию начальника Службы ИСУ ПТЦ ООО «Сенал» в г.Киров ФИО10. В период с 19.04.2009 года по 25.04.2009 года ФИО1 по направлению работодателя проходил обучение в НОУ «Учебный центр «» по курсу «Разработка в среде Sharepoint 2007».

Разработанное ФИО1 программное обеспечение было введено в эксплуатацию. ООО «Сенал» был заключен договор №144-61 от 11.05.2010 года с ОАО «Кировский завод «» на оказание услуг с использованием указанного программного обеспечения.

04 июня 2010 года ФИО1 был уволен с должности инженера-программиста Службы информационных систем управления ПТЦ ООО «Сенал» в г.Киров по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением ФИО1, от начальника службы ИСУ ФИО11 ему поступило распоряжение передать свои разработки, сопроводительную документацию и исходные коды программных продуктов, выполненные в рабочее время, однако 27.05.2010 г. ФИО1 было частично предоставлена сопроводительная документация (Общее описание системы). Исходные коды и полная сопроводительная документация, отражающая технические аспекты разработанного программного обеспечения переданы работодателю не были. Указанные данные были удалены Белопольским с жесткого диска персонального компьютера. ФИО1 сообщил, что данные он удалил и отформатировал свой локальный диск. По его словам, это действие он выполнил случайно, но писать объяснительную записку по данному инциденту отказался. Для проверки данного факта, был изъят персональный компьютер ФИО1 Комиссией была проведена экспертиза жесткого диска, о чем составлен акт.

В результате осмотра жесткого диска Seagate 160 Гб, пользователя ФИО1 было установлено, что:

Данный жесткий диск разбит на 3 раздела. На 1 разделе объемом 40 Гб, установлена ОГ Windows от 22.04.2010г. 2 и 3 разделы занимают 108 и 2 Гб соответственно.

2 и 3 разделы не содержат файлов, I.K. не имеют файловой системы, что не позволяет получить прямой доступ к файлам и папкам пользователя.

Для получения файлов с разделов 2 и 3 необходимо воспользоваться сторонним ПО для восстановления данных.

С помощью демонстрационных версий программ GetDataBack, EasyRccover и RStudioNetworkEdition было проведено сканирование жесткого диска и найдены ссылки на необходимые файлы. Это позволяет предположить, что данные файлы ранее были на компьютере пользователя, а затем были с него удалены. Восстановление файлов невозможно.

15.06.2010 года программное обеспечение АИИС КУЭ, разработанное ФИО1, перестало опрашивать счетчики. В результате проверки причин неработоспособности программы выяснилось, что программа работает только до даты 14.06.2010 года, в связи с тем, то разработчиком программного обеспечения намеренно установлена указанная дата как последняя дата использования данного программного продукта, после 14.06.2010 года программный продукт перестает осуществлять свою основную функцию. В настоящее время программное обеспечение полностью неработоспособно.

ФИО1 было направлено письмо с предложением предоставить ООО «Сенал» исходные коды и полную сопроводительную документацию, отражающую технические аспекты разработанного программного обеспечения, а также произвести действия по восстановлению работоспособности программы. Однако письмо вернулось в виду его неполучения адресатом. В соответствии с расчетом затраты, которые вынуждено будет произвести ООО «Сенал» для восстановления работоспособности программы, составляют 179097 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в качестве возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2010 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что проектирование, разработка и внедрение программного обеспечения производятся согласно плана работ. Порядок создания программ для ЭВМ, ввод их в эксплуатацию регулируются техническими стандартами. Работодатель не издал ни одного документа, свидетельствовавшего бы о том, что он поручил ему выполнение данной работы. Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей работающих в ООО «Сенал». В соответствии с трудовыми обязанностями он осуществлял другую работу. Судом не доказан факт умышленной ликвидации программы. Расчет размера убытков не соответствует установленным судом обстоятельствам. Не правильно суд применил ст. 238 ТК РФ, ст. 128 ГК РФ, возложив на него материальную ответственность. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности не являются имуществом. Возмещение ущерба в отношении данных обьектов трудовым законодательством не предусмотрено.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ООО «Сенал» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что с 01.04.2008 года по 04.06.2010 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сенал». С 11.12.2009 года занимал должность инженера программиста Службы информационных систем управления ПТЦ.

Согласно должностной инструкции инженера-программиста Службы информационных систем управления, в должностные обязанности данного работника входит: проектирование, разработка и внедрение программного обеспечения согласно плану работ, тестирование разработанного программного обеспечения, оформление необходимой технической документации по эксплуатации программного продукта, разработанного собственными силами, доработка разработанного программного продукта по заявкам пользователей, устранение ошибок, выявленных в ходе эксплуатации и документирование произведенных изменений программного обеспечения, выполнение работ по подготовке программ к отладке и предварительному тестированию разработанного ПО,осуществление сопровождения и доработки внутренних программ и программных средств совместно с сектором сопровождения, определение возможности использования готовых программных продуктов, выполнение работы по унификации и типизации вычислительных процессов.

В период с 19.04.2009 года по 25.04.2009 года работодателем ФИО1 направлен в НОУ «Учебный центр «» в г. Москве на обучение по курсу «Разработка в среде Sharepoint 2007» в целях написания программы на этом языке.

Установлено, что в конце декабря 2009 года начальником Службы информационных систем управления ПТЦ ООО «Сенал» ФИО12. ФИО1 было дано устное задание о создание программы АИИС КУЭ и АИИС КУЭ Web-приложение, предназначенной для опроса счетчиков электроэнергии и отображения их данных на Web-сайте.

Задание ФИО1 было выполнено, прошло тестирование и с учетом положительных результатов введено в эксплуатацию. 11.05.2010 года ООО «Сенал» заключил с ОАО «Кировский завод «» договор на оказание услуг с использование разработанного Белопольским программного обеспечения.

При увольнении по собственному желанию ФИО1 не передал работодателю коды и полную сопроводительную документацию, отражающую технические аспекты разработанного программного обеспечения. Более того, данная информация была удалена ФИО1 с жесткого диска его персонального компьютера. 15.06.2010 года программное обеспечение АИИС КУЭ перестало опрашивать счетчики ввиду того, что ФИО1 была установлена последняя дата использования данного программного продукта - 14.06.2010 года, свидетельствующая об окончании его действия.

Суд, находит установленным факт создания ФИО1 для ООО «Сенал» программы АИИС КУЭ и АИИС КУЭ Web-приложение, так как специально для создания программы он направлялся на курсы, занимался ее изготовлением в рабочее время на рабочем компьютере в соответствии со своими должностными обязанностями, не возражал против использования программного продукта от имени ООО «Сенал» с другими контрагентами.

Довод стороны ответчика об отсутствии письменного распоряжения о создании программы, суд нашел несостоятельным.

Задание о создании программы ФИО1 было дано его непосредственным руководителем - ФИО13. и соответствовало его трудовым обязанностям. Требований об обязательном фиксировании в письменном виде заданий для работника трудовое законодательство не содержит. Поэтому каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 в действиях работодателя суд не усмотрел.

В соответствии со ст.126 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которыемогут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Статьей 1295 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Соглашений иного характера относительно создаваемых ФИО1 программ в период его работы в ООО «Сенал» не заключалось. ООО «Сенал» обоснованно считает принадлежащими ему исключительные права на программное обеспечение АИИС КУЭ и АИИС КУЭ Web- приложение.

Согласно ст. 232. Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствиис настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, показания свидетелей, исследовав акт экспертизы жесткого диска, составленного специальной комиссией работодателя для расследования факта исчезновения с жесткого диска персонального компьютера ФИО1 исходных кодов и сопроводительной документации созданного им программного продукта, установлено, что данный жесткий диск разбит на 3 раздела., на 1 разделе объемом 40 Гб установлена ОГ Windows от 22.04.2010. 2 и 3 разделы занимают 108 и 2 Гб соответственно. 2 и 3 разделы не содержат файлов, I.K. не имеют файловой системы, что не позволяет получить прямой доступ к файлам и папкам пользователя. Для получения файлов с разделов 2 и 3 необходимо воспользоваться сторонним ПО для восстановления данных.

Данный акт экспертизы жесткого диска суд признал надлежащим доказательством, зафиксировавшим факт осмотра жесткого диска с компьютера ФИО1

Суд нашел надуманным довод стороны ответчика о заинтересованности лиц, проводивших исследование жесткого диска ФИО1, в исходе дела.

Принимая во внимание специфику удаления программы с компьютера в целом, специальные познания ФИО1 в этой области и действия, которые им были произведены для этого, как и установление им последней даты использования программного продукта без указаний на это работодателя, суд пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 ущерба ООО «Сенал».

Размер ущерба составляет 179 097, 55 руб., который был рассчитан исходя из объема работ, связанных с разработкой данной программы, определен в соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: