Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по исковому заявлению ООО «Теплосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ашноковой Мае Ханбиевне о взыскании задолженности по договору цессии, неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Теплосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании 44701 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007г. по 01.09.2010г., 22345 руб. 76 коп. долга за период с 15.10.2005г. по 01.10.2007г., переданного ООО «Теплосбыт» по договору цессии № 2 от 14.09.2007 года, 2212 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

В обоснование иска указано, что согласно ст.ст. 540, 539 ГК РФ, если по договору энергоснабжения абонентом выступает гражданин, то договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и у абонента обязанность по оплате потребленной энергии возникает с этого момента. В соответствии с ч.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно договора аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., заключенному между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также на основании договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии № 1 от 01.10.2007г., заключенного между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт» последний имеет в наличии присоединенную сеть и возможность подавать тепловую энергию абоненту- потребителю. Ответчик на протяжении периода времени, указанного в иске, потреблял тепловую энергию и горячее водоснабжение в бытовых целях в предоставляемых энергоснабжающей организацией объемах. Ссылаясь на ст.ст. 8, 1102-1105, 424 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика также неосновательное обогащение. При этом он указывает, что договор цессии № 2, заключенный 14.09.2007г. между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт» соответствует всем требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. О его заключении ответчик был извещен письменно через газету «Кабардино -Балкарская правда» (17.10.2007г.). однако никаких возражений с его стороны не последовало, обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена ни к первоначальному, ни к новому кредитору. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3166 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосбыт» ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать сумму задолженности с ФИО4, которая является сособственником квартиры, и матерью других сособственников - ФИО1. ФИО2, ФИО3, и потому несёт солидарную с ними обязанность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4 и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 иск не признали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «Теплосбыт» к Ашноковой Май Хапбиевны о взыскании задолженности по договору цессии, неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Теплосбыт» 39445 руб. 36 коп. неосновательное обогащение за период с 22.12.2007г. по 01.09.2010г., 1384 рубля в счёт уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе на данное решение ФИО4 просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске за необоснованностью. В жалобе указано, что судом не учтено то, что дом, в котором проживают ответчики, не принят в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Теплосбыт» не подает им тепло. Замечания и серьезные недоделки, препятствующие принятию жилого дома в эксплуатацию, со стороны коммунальных служб, Службы Единого Госзаказчика Министерства строительства и архитектуры КБР, до настоящего времени никто не устранил. Указывает, что никакого фактического подключения в установленном порядке не было, а самовольное подключение ответчиками, затем отключение истцом, никак нельзя назвать установленным порядком, влекущим обязанность оплаты за тепло за круглый год. В случае принятия дома в эксплуатацию и начала осуществления подачи тепла на законных основаниях и в установленном порядке, ответчики согласны производить оплату потребленной энергии.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав ФИО4 Маю Ханбиевну, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Теплосбыт» ФИО5, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь указанной нормой, Судебная коллегия проверила законность решения Нальчикского городского суда от 8 февраля 2011г. исходя из доводов кассационной жалобы ФИО4

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ. правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ. применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчики в равных долях (1/4), на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № 12274 от 12.04.07 года являются собственниками , расположенной в в . Проживают в указанной квартире с 2005 года и являлись потребителями тепловой энергии ( лицевой счёт № <***>).

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него. Обязанность по содержанию помещения и соблюдению правил пользования им также закреплена в ст. 30 ЖК РФ.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление ( теплоснабжение) В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «з» п 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по нормативам в соответствии с Расчетом размера платы за коммунальные услуги (Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг). При этом в расчет берется количество проживающих в жилом помещении граждан.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков проживают 5 человек и ее

площадь составляет 73.2 кв. метров. Начисление проводится на четыре человека. Разделение лицевых счетов между собственниками квартиры не проведено. Прибор учета потребления энергии не установлен, а потому расчет платы за потребление коммунальных услуг должен проводиться по нормативам. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик потребил тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2007г. по 01.09.2010 г. на сумму 44701 руб. 94коп. за период с 15.05.2005г. по 01.10.2007г. - на сумму 22345 руб. 76 коп. Начисленные истцом суммы проверены судом и признаны обоснованными. При этом суд принял во внимание отсутствие обращений ответчиков к истцу по поводу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик факт пользования тепловой энергией и горячим водоснабжением не оспаривает (протокол судебного заседания, л.д.71-72). Суд вопреки доводам кассационной жалобы пришел к обоснованному выводу, что не имеет правового значения то, что дом, в котором проживают ответчики, не принят в эксплуатацию, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчиков в соответствии со ст. 153 ЖК РФ возникла с момента передачи им квартиры в собственность, т.е.. с 12.04.07 года. Также не освобождает их от оплаты за потреблённые услуги и отсутствие индивидуального договора с истцом на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения, поскольку в данном случае речь идет о взыскании неосновательного обогащения.

Из исследованной копии комиссионного акта на подключение теплоснабжения от 07.10.2005 года и схемы к нему заверенной истцом следует, что в подключён к центральной подаче теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, на основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует руководствоваться нормами ч.З ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку возвратить истцу в натуре неосновательно приобретенное ответчиком не представляется возможным, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 1105 ГК РФ.

Судом проверены представленные истцом документы, подтверждающие обоснованность взыскиваемой суммы, тарифы, примененные при исчислении суммы неосновательного обогащения. Установлено, что они не превышают тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Нальчиктеплоэнерго» потребителям, утвержденных Государственным комитетом КБР по тарифам, общая сумма, предъявляемая к взысканию с ответчика, не превышает аналогичную, и она подтверждена документально.

В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По данному делу цена иска, как следует из искового заявления, была равна 67047,70 рублей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что данный спор был подведомственен мировому судье - необоснованны.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного суда КБР считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и в соответствии с нормами процессуального права вынес законное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева