Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Чернышева А.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на то, что 27 марта 2008г. между сторонами был заключен договор страхования № 480726-Ф, по которому был застрахован автомобиль ………….., принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб).

В соответствии с п.4.3., 4.3.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.11.2006г. (далее по тексту-Правила) ответчик принял на себя обязательство произвести страховую выплату, в том числе, при хищении транспортного средства. Под «хищением» понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (ТС, ДО), в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

26 декабря 2008г. застрахованный автомобиль был похищен. Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок в три года.

09 октября 2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, приобщив к заявлению весь список документов, предусмотренных п. 14.4.1. Правил.

30 августа 2010г. в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно п. 4.3.1. Правил страхования, под «хищением» понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (ТС,ДО) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества( ст. 158,161 УК РФ), а согласно приговора суда… «действия М. квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере».

Истец ссылался на то, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным 3-им лицам.

Указывал, что в отношении застрахованного имущества, произошло событие, предусмотренное договором страхования, а именно, его противоправное, корыстное безвозмездное изъятие в пользу виновного лица, истец какими-либо своими действиями не повлиял на наступление данного события, то есть хищение принадлежащего ему имущества произошло помимо его воли, при этом, истцу был нанесен материальный ущерб, на случай наступления которого, последний совершил страхование принадлежащего ему имущества.

Истец полагал, что полный состав события, предусмотренного договором страхования, произошел, и что у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п. 15.2. Правил страхования, по риску «хищение» размер причиненного ущерба определяется, исходя из действительной стоимости ТС (ДО) на момент заключения Договора в пределах страховой суммы. Страховое возмещение выплачивается, если на момент страхового события Договор действовал не более 1 года - без амортизационного износа за время действия Договора. Поскольку страховое событие произошло в первый год действия договора страхования, то страховое возмещение должно определяться размером страховой суммы по Договору страхования.

Согласно полису АТ №480726-Ф, страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался произвести страховую выплату, составляет 329 700 рублей, таким образом, страховое возмещение должно равняться этой сумме.

Ссылался на п.п.14.2.3.,14.3.3 Правил страхования, отмечал, что при признании события страховым случаем, в течении 10-ти рабочих дней, страховщик обязан утвердить страховой акт и в течение 5 рабочих дней обязан произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заявлению истца №265 от 09.10.2009г. о произошедшем событии, документы, предусмотренные п.14.4.1 Правил Страхования, ответчику были предоставлены в день обращения, следовательно, ответчик должен был в срок до 30.10.2009г. произвести выплату страхового возмещения, либо направить отказ в такой выплате, соответственно просрочка исполнения денежного обязательства, на день подачи искового заявления 01.12.2010г.) составила 392 дня.

В этой связи, истец полагал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с расчетом размер процентов составил 27 823,02 рублей.

Кроме того, поскольку договор страхования был заключен на пять лет, с единовременной оплатой страховой премии в размере 103855 рублей, за каждый период страхования равного одному году страхованная премия составляла 20 771 рубль, а событие, предусмотренное договором страхования, произошло в первый период страхования, то согласно условиям договора страхования с ответчика подлежит взыскание суммы страховой премии за не истекшие периоды страхования (четыре года) в размере 83 084 рубля. Помимо этого, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернышева А.И. сумму страхового возмещения в размере 329 700 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет, на имя Чернышева А.И. в ООО «Русфинанс Банк»; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 832,02 рубля; взыскать в пользу истца сумму страховой премии за не истекшие периоды страхования в размере 83 084 рубля; взыскать с ООО «СГ « Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 512 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 606,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернышева А.И. сумму страхового возмещения в размере 329 700 рублей и сумму страховой премии за не истекшие периоды страхования в размере 83 084 рубля, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Чернышева А.И. в ООО «Русфинанс Банк». Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алиева Н.Б. по доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года исковые требования Чернышева А.И. к ООО «СГ «Компаньон», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернышева А.И. сумму страховой премии за не истекшие периоды страхования в размере 83 084 рубля, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Чернышева А.И. в ООО «Русфинанс Банк»

Суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 512 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 692,52 рублей.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Чернышев А.И., считая решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор отмечает, что суд посчитал, что квалификация преступления, при котором был похищен автомобиль по ст. 160 ч.3 УК РФ, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, так как из буквального толкования условий договора, хищение, предусмотренное ст. 160 УК РФ, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором.

С таким выводом суда кассатор не согласен и считает, что в отношении застрахованного имущества произошло событие, предусмотренное договором страхования, а именно, его противоправное, корыстное безвозмездное изъятие в пользу виновного лица. Страхователь, какими либо своими действиями не повлиял на наступление данного события, то есть хищение имущества произошло помимо его воли, при этом, истцу был нанесен материальный ущерб, на случай наступления которого, последний совершил страхование, принадлежащего ему имущества.

По мнению кассатора, страховой случай имел место, поэтому у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

Кассатор ссылается на ст.ст.929,943 ГК РФ, нормы Закона «Об организации страхового дела» №4051-1 от 27.11.1992г., условия п.п. 4.1 и 4.2.Правил страхования, указывая, что подобной позиции придерживается и Верховный суд РФ. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В данном случае, событие, предусмотренное договором страхования, объективно наступило, автомобиль похищен, то есть произошло, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чернышева А.И. по доверенности Антонец А.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом. Чернышев А.И. является собственником автомобиля …., ……… года выпуска, государственный номер (обезличено).

Между сторонами заключен договор страхования от 27 марта 2008 года, по страховым рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму объекта 329700 рублей со сроком действия с 27.03.2008 года по 26.03.2013 года. Ченышевым А.И. единовременно уплачена страховая премия в сумме 103855,50 рублей за весь период страхования (пять периодов по 20,771,10 рублей каждый).

Судом первой инстанции было установлено, что данный автомобиль являлся залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банк». 26.12.2008г. застрахованный автомобиль был похищен М., который согласно приговора Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 15.06.2009г. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Заявителю при обращении в страховую компанию 09.10.2008 года с заявлением о произошедшем страховом событии было отказано письмо от 30.08.2010 года со ссылкой на п.4.3.1 Правил, так как согласно приговора суда действия М. квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенному в крупном размере.

Постанавливая решение в части отказа от удовлетворения требований о страховом возмещении по риску «Хищение», суд первой инстанции руководствовался ст.ст.929,943,431 ГК РФ, ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992г., условия договора и п.4.3.1 Правил, проанализировал позицию истца и возражения ответчика, и пришел к выводу, что следует руководствоваться установленными Правилами и принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Суд первой инстанции дал толкование условий договора и исходил из того, что определение состава присвоение и растрата (хищение чужого имущества, вверенного виновному) (ст.160 УК РФ) следует отличать от кражи (ст.158 УК РФ) и грабежа (ст.161 УК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страховой премии за не истекший период страхования, суд сослался на ст.958 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что истцом была оплачена страховая премия в размере 103855,50 рублей единовременно (по 20771,10 за каждый период), а страховое событие имело место в первый период, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в сумме 83084 рублей.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, соответствуют требованиям закона и условиям договора и не противоречат материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения. В ней повторно изложены фактические обстоятельства и хронология обращений в страховую компанию, а доводы кассатора, в основном сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал условиям договора и требованиям закона применительно к заявленным истцом требованиям и установленным фактическим обстоятельствам, и направлены на их переоценку. Однако, указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ и провозглашенным принципом свободы договора, стороны свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правыми актами. При чем ч.4 указанной нормы установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условиями предписано законом или иными правовыми актами.
Такие случаи предусмотрены в ст.422 ГК РФ, когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, и учитывая, что между Чернышевым А.И. и ООО «Страховой группой «Компаньон» был заключен договора добровольного страхования, условия и правила которого не предусмотрены законом, а устанавливаются диспозитивно сторонами, по достижении которого между ними складываются правоотношения, регулируемые положениями заключенного договора и нормами главы 49 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в п.4.3.1. Правил конкретно на ст.158,161 УК РФ не противоречит требованиям ГК РФ и означает, что наступление страхового случая именно по такому риску влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора и признать его права нарушенными, а, следовательно, не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи