Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Свободненского городского суда от отказано в удовлетворении исковых требований С. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «Премиум» было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Премиум» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также транспортные расходы в сумме рублей. В связи с этим ООО «Премиум» просит взыскать со С.. судебные расходы в сумме рублей.

С. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что судебные издержки подлежат возмещению только стороне по делу. Поскольку ООО «Премиум» было привлечено в качестве третьего лица, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решением Свободненского городского суда от 08.12.2010 в удовлетворении требований ООО «Премиум» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО Премиум не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вопрос о распределении судебных расходов не может рассматриваться в исковом порядке, по данному вопросу должно выноситься определение. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Премиум» не являлось стороной по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления ООО «Премиум».

Разрешая заявление по существу и отказывая ООО «Премиум» во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ООО «Премиум», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не являлось. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным суждением суда.

Из части 1 статьи 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пользуется всеми правами той стороны, на которой оно привлечено к участию в деле, за исключением тех прав, которые исчерпывающе указаны в данной норме. Следовательно, третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» было привлечено к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (л.д.23,27). Решением Свободненского городского суда от отказано в удовлетворении иска С. к Т. об истребовании автомобиля (л.д.25-31). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от данное решение оставлено без изменения.

Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил порядок разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия расценивает его как обоснованный.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения при разрешении вопросов о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу. Однако прямого запрета для разрешения вопросов о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу путем вынесения определений по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Следовательно, разрешение процессуального вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, должно быть произведено судом в форме определения в рамках рассмотренного по существу дела (в данном случае в рамках дела по иску С. к Т.). Разрешение же данного вопроса в исковом порядке с вынесением решения влечет для сторон несение дополнительных судебных расходов (в данном случае ООО «Премиум» было вынуждено оплатить госпошлину в размере рублей при подаче кассационной жалобы), тогда как в суд ООО «Премиум» обратилось не с иском, а с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, коллегия лишена возможности разрешить заявление ООО «Премиум» по существу, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда от 08.12.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: