Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Признать объект - здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.кв.м., инв.№ 27384, адрес объекта: ****; и объект - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 155.4 кв.м., адрес объекта: ****, одним объектом - зданием КНС, назначение: нежилое, 2-этажноё (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.кв.м., инв.№ 27384, адрес объекта: ****.

В остальной части иска отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В, объяснения представителя администрации Добрянского муниципального района К., объяснения представителя ФИО1, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Добрянский муниципальный район» на здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.кв.м., инв. № **, адрес объекта: ****; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в лице Добрянского отдела погасить записи регистрации прав в отношении объекта (объект права КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 155.4 КВ.м., адрес объекта: ****) хозяйственное ведение от 30.03.2007 № **, собственность от 13.09.2007 № **.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлены требования:

о признании объекта - здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.кв.м., инв.№ 27384, адрес объекта: ****; и объект - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 155.4 кв.м., адрес объекта: ****, одним объектом - зданием КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.кв.м., инв.№ 27384, адрес объекта: ****;

признании права муниципальной собственности муниципального образования «Добрянский муниципальный район» на здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая Площадь 155.4.кв.м., HHB.**, адрес объекта: ****;

признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «***», права собственности ФИО1 на - здание КНС-2,

назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 155.4 КВ.м., адрес объекта: ****.

Руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец отказался от заявленного требования: обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в лице Добрянского отдела погасить записи регистрации прав в отношении объекта права - КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 155.4 кв.м., адрес объекта: **** хозяйственное ведение МУП «***» от 30.03.2007 **, собственность ФИО1 от 13.09.2007 N2 **. Требования мотивированы тем, что постановлением главы г.Добрянка № 1312 было создано муниципальное унитарное предприятие г.Добрянка «***», одним из источников формирования уставного капитала которого являлась канализационная насосная станция, общей площадью 22 кв.м., балансовой стоимостью 160061, 79 руб. В качестве обеспечения оплаты уставного капитала распоряжением управления имущественных отношений г.Добрянки от 18.08.2002 г. года № 468-р здание канализационной насосной станции № 2, расположенное на территории очистных сооружений п. Полазна, балансовой стоимостью 160062 руб., год ввода- 1975, инвентарный номер 150471, было изъято из оперативного управления МУ «*» и внесено в уставной капитал Предприятия. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.11.2009 года за Предприятием 30.03.2007 года произведена запись о регистрации права хозяйственного ведения на канализационную насосную станцию № 2, расположенную по адресу: ****; согласно такой же выписке от 13.09.2007 года произведена регистрация перехода права собственности данного объекта ФИО1 (л.д.29). Согласно техническому паспорту объекта недвижимости КНС № 2, расположенная п****, имеет общую площадь 155, 4 кв.м., год постройки 1975. Подтверждением полномочий при совершении сделки Предприятием указано право хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления имущественных отношений от 18.08.2003 года №468-р, зарегистрированное 30.03.2007 года Добрянским отделом УФРС по Пермскому краю. Однако, согласно указанному распоряжению Предприятию было передано в хозяйственное ведение иное здание канализационной насосной станции № 2, общей площадью 22 кв.м., расположенное на территории очистных сооружений п.Полазна. В настоящее время УФРС по Пермскому краю осуществлена регистрация двух прав собственности на один и тот же объект: право муниципальной собственности Добрянского муниципального района на здание КНС-2, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 155, 4 кв.м., расположенного по адресу: ****; право собственности ФИО1 на здание КНС-2, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 155, 4 кв.м., расположенного по адресу: ****. Поскольку спорный объект не передавался собственником Предприятию на праве хозяйственного ведения, считает, что право собственности ответчика основано на ничтожной сделке; право муниципальной собственности на данный объект является ранее возникшим правом. КНС по ул.**** поступила в муниципальную собственность на основании распоряжения главы администрации г.Добрянка от 05.12.1994 года № 371-р, в настоящее время передана в доверительное управление ООО «**», им эксплуатируется в производственном водоотведении п.Полазна, фактически не выбывал из муниципальной собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал.

Ответчик Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Добрянского района, приводя следующие доводы. При рассмотрении вопроса об установлении юридического факта - Признать объект -здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.КВ.М., инв.№**, адрес объекта: ****; и объект - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 155.4 кв.м., адрес объекта: **** - одним объектом -зданием КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.кв.м., инв.№7384, адрес объекта: ****, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на, недвижимое имущество, а также учитывая, что технический паспорт на объект - КНС-2 по адресу: ****, следовательно объект снят с технического государственного учета и, следовательно, отсутствует основание для государственной регистрации права; действия ГУП «**» по аннулированию технического паспорта и снятию с технического учета объекта не оспорены, считаем, что вышеуказанным доказывается факт идентичности 2-х объектов и имеется основание к признанию их именно объектом (стоящим на государственном техническом учете, имеющим регистрацию прав на объект недвижимости) - зданием КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 155.4.кв.м., инв.№7384, адрес объекта: ****. в материалы дела представлены обоснования факта отсутствия правового основания возникновения прав МУП «***» в отношении объекта, на который зарегистрировано право хозяйственного ведения, а далее право собственности - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 155.4 кв.м., адрес объекта: ****, поскольку в уставный капитал Предприятия был передан и принят Предприятием иной объект недвижимости. Суд при вынесении решения применил ч.2 ст.61 ГПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные решением Добрянского районного суда от 22.10.2010г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При этом решением Добрянского суда от 22.10.2010г. было установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки спорный объект не находился в хозяйственном ведении МУП «***» не представлено, истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, никаких обстоятельств судебным решением от 22.10.2010г. установлено не было (кроме, как не представлено бесспорных доказательств), что дает по нашему мнению, нам право представить их в данном деле, в материалы дела представлены обоснования факта отсутствия правового основания возникновения прав МУП «***» в отношении объекта, на который зарегистрировано право хозяйственного ведения, а далее право собственности - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 155.4 кв.м., адрес объекта: ****, поскольку в уставный капитал Предприятия был передан и принят Предприятием иной объект недвижимости. Суд при вынесении решения применил ч.2 ст.61 ГПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные решением Добрянского районного суда от 22.10.2010г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При этом решением Добрянского суда от 22.10.2010г. было установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки спорный объект не находился в хозяйственном ведении МУП «***» не представлено, истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, никаких обстоятельств судебным решением от 22.10.2010г. установлено не было (кроме, как не представлено бесспорных доказательств), что дает по нашему мнению, нам право представить их в данном деле. Судом при рассмотрении дела не применены: - нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие право хозяйственного ведения; - ст.304 ГК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что право ответчика ФИО1 на спорный объект возникло на основании договора купли- продажи заключенного между МУП «***» в лице конкурсного управляющего Б. и ответчиком ФИО1 15.08.2007 года, переход права собственности зарегистрирован 13.09.2007 года.

Право хозяйственного ведения МУП «***» на спорный объект зарегистрировано 30.03.2007 года.

22.10.2010 года Добрянским районным судом вынесено решение об отказе Администрации Добрянского муниципального района к ФИО1 о признании договора купли - продажи спорного объекта, заключенного между ответчиком и МУП «***», ничтожным. Решение вступило в законную силу.

Решением Добрянского районного суда от 22.10.2010 года установлено, что на 22.05.2007 года Администрация Добрянского муниципального района знала о нахождении спорного объекта в хозяйственном ведении МУП «***», однако каких - либо действий по оспариванию право предприятия на спорный объект не совершила.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки спорный объект не находился в хозяйственном ведении МУП «***», истцом не представлено, и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Добрянского районного суда от 22.10.2010 года Администрации Добрянского муниципального района отказано в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи спорного объекта, заключенного между ответчиком и МУП «***», ничтожным.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом приведенных разъяснений и состоявшегося ранее судебного постановления суд правильно исходил из того, что поскольку права ответчика на спорный объект не оспорено, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект и признании отсутствующим права хозяйственного ведения на данный объект МУП «***», отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на спорный объект.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что договор купли- продажи спорного объекта заключен между МУП «***» в лице конкурсного управляющего Б. и ФИО1 15.08.2007 года. Спорный объект передан ответчику ФИО1 15.08.2007 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.08.2007 года.

Решением Добрянского районного суда от 22.10.2010 года установлено, что на 22.05.2007 года Администрация Добрянского муниципального района знала о нахождении спорного объекта в хозяйственном ведении МУП «***», однако каких - либо действий по оспариванию права предприятия на спорный объект не совершила.

Администрация обратилась в суд с иском 18.08.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ приводились истцом при разрешении спора по существу, судом им дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что право собственности ответчика на спорный объект истцом не оспорено, следовательно, само зарегистрированное право истца на спорный объект не является безусловным подтверждением его прав как собственника имущества. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих с безусловностью то обстоятельство, что администрация является единственным собственником спорного имущества, суду не представлено, то оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ не имелось.

Следует признать правильными и выводы суда относительно установления адреса объекта: ****, поскольку, как обоснованно указал суд, техническая документация на спорный объект по указанному адресу оформлена раньше, чем техническая документация на объект по адресу: ****.

При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 статьи 198 ГПК РФ. Соблюдая требования ст. 67, 198 ГПК РФ, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: