Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «КМЗ» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.И. к открытому акционерному обществу «ХХХ» о запрете использования изобретения, обязании опубликовать решение, взыскании денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рушаник Б.А., Кавицкий И.М., Кавицкий С.И. обратились в суд с иском к ОАО «ХХХ» о запрете использования изобретения, обязании опубликовать решение, взыскании денежного вознаграждения, указав в обоснование своих требований на то, что они являются совладельцами и соавторами изобретения «Способ получения высокопрочного чугуна», подтверждённого патентом № от 27.08.2002 года. Одним из видов продукции, изготавливаемой ответчиком, являются отливки из высокопрочного чугуна. Сведения о количестве отливок из высокопрочного чугуна, произведённых для собственного потребления и реализации на сторону частично содержатся в годовых отчётах акционерного общества, на информационном промышленно - отраслевом сайте, а так же на официальном сайте ответчика указывается, что с 2004 года литейный цех успешно освоил технологию отливки холодильных плит для доменных печей из ВЧШГ (способ модифицирования чугуна разработан и запатентован специалистами ЛЦ). Холодильники из данного вида чугуна превосходят по показателям изделия из серого чугуна. В период 2008-2009 гг. за 10 месяцев было отлито 426 холодильников общей массой 960 т. для капитального ремонта доменной печи №1. На самом деле производство данного вида отливок осуществляется на основании изобретения, защищенного патентом истцов № 2188240. Некогда существовавший, принадлежавший ответчику патент РФ на изобретение № 2341562 от 15.12.2006 года, «Способ получения высокопрочного чугуна», решением Коллегии Палаты по патентным спорам признан недействительным полностью, поскольку техническое решение и формула изобретения в этом патенте полностью заимствованы из патента №2188240. Приоритет изобретения по патенту № 2188240, принадлежащему истцам, установлен на 27.08.2002 года, о чём ответчику известно, поскольку авторская технология внедрялась в 2000 - 2001 гг. на предприятии самими авторами патента совместно со специалистами завода. Авторы неоднократно обращались к ответчику с требованием о выплате причиненных убытков, то есть авторского вознаграждения за использование технологии по их патенту. Авторские требования до сих пор не удовлетворены. Так, 22.02.2011 года, истцы направили в адрес ответчика требование о заключении лицензионного договора на использование изобретения и возмещении убытков, причинённых незаконным использованием. В случае неудовлетворения требований, истцы потребовали прекратить производство продукции с использованием изобретения. Ответчик на данное требование, как и на предыдущие, не ответил и по сей день выпускает продукцию на основании патента, принадлежащего третьим лицам, отказываясь при этом от выплаты причиненных патентообладателям убытков и заключения лицензионного договора, позволяющего ему легально выпускать указанный вид продукции.

Просят суд запретить ОАО «ХХХ» лично или посредством третьих лиц изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию - отливки из высокопрочного чугуна, производимые ответчиком в соответствии с патентом №2188240 от 27.08.2002 года; запретить отчуждать и использовать для собственных нужд произведённые на момент принятия судебного решения запасы готовой продукции (отливки из высокопрочного чугуна), произведённые ответчиком с использованием патента № 2188240 от 27.08.2002 года, принадлежащего истцам; обязать ответчика опубликовать решение суда в журналах: «Заготовительные производства в машиностроении», «Литейщик России», «Патенты и лицензии», «Интеллектуальная собственность»; возместить истцам убытки, причинённые незаконным использованием при производстве продукции изобретения, принадлежащего истцам и подтверждённого патентом № 2188240 от 27.08.2002 года, за три года, предшествующие дате подачи настоящего иска.

В дополнительном исковом заявлении требования уточнили, указав, что в связи с отказом предоставить точные сведения об объеме отливок, произведенных ОАО «ХХХ» за период июнь 2008 г. - июнь 2011 г. расчет объема произведенной продукции следует производить по количеству лигатуры, необходимой для производства отливок из высокопрочного чугуна, приобретенной в компании НПП (Челябинск). В соответствии с письмом компании НПП от 08.08.2011 г., за данный период лигатура была поставлена на завод по 19 накладным. Девять из них завод предоставил для расчетов, остальные 10 штук предоставить отказался. В этой связи расчет производится на основе данных из имеющихся накладных методом исчисления по ним удельного веса лигатуры редкоземельной и магниевой в общей сумме накладной. Цены на лигатуру ФС30РЗМ30 и модификатор магниевый и количество их поставки взяты из предоставленных заводом накладных. В связи с отказом ОАО «ХХХ» представить данные о стоимости 1 тонны отливок из высокопрочного чугуна на предприятии, расчет производят по средним рыночным ценам на момент расчета по данным шести заводов производителей отливок из высокопрочного чугуна, находящихся в разных географических регионах. Объем произведенных за три года отливок из высокопрочного чугуна составляет: . Между ООО «Х», патентообладателем ранее действующего патента № 2156809, и ОАО «ХХХ» был заключён договор № от 02.10.2000 года об использовании авторской технологии. В договоре была предусмотрена ставка роялти в размере 10% от суммы объема произведенной по патенту продукции. Считают, что ставка роялти по иску должна также составлять 10%. Итоговая сумма исковых претензий 10% от суммы составляет , которую просят взыскать с ответчика в их пользу. Соглашение о распределении доходов от совместного использования интеллектуальной деятельности между ними не заключалось.

Истцы Рушаник Б.А., Кавицкий И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их дополнений по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Истец Кавицкий СИ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Гавриловский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ХХХ» по доверенности Киреев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ОАО «ХХХ» был выдан патент № 2341562 на изобретение «Способ получения высокопрочного чугуна» с датой приоритета от 15.12.2006г. На основании данного патента ОАО «ХХХ» осуществляло выпуск некоторых изделий (отливок) из высокопрочного чугуна. Решением Роспатента от 21.01.2011г. указанный патент ответчика был признан недействительным с указанием на то, что изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». В исковом заявлении указано, что «на самом деле производство данного вида отливок осуществляется на основании изобретения, защищенного патентом истца № 2182240». Данное утверждение не соответствует действительности. Ответчик осуществлял выпуск отливок из высокопрочного чугуна в период действия и на основании своего собственного патента на изобретение № 2341562. а не на основании патента истцов. Требование истцов о возмещении убытков, причиненных использованием при производстве продукции изобретения за три года, предшествующие дате подачи иска, то есть с июня 2008 года, лишено правовых оснований, поскольку в этот период изготовление и реализация отливок из высокопрочного чугуна на ОАО «ХХХ» осуществлялись на основе патента ответчика. С момента признания патента ОАО «ХХХ» недействительным выпуск изделий из высокопрочного чугуна ответчиком прекращен. Признание патента ответчика недействительным не означает, что запатентованная ОАО «ХХХ» технология защищена именно патентом истцов. Способ получения высокопрочного чугуна, запатентованный истцами, не является единственным, это лишь один из способов получения высокопрочного чугуна. Несмотря на отмену своего патента ответчик планирует представление нового пакета документов в Роспатент после усовершенствования патентной заявки в части изменения формулировки отличительной части формулы изобретения, именно по отличительной части формулы производится оценка изобретательского уровня. В то же время, до получения нового патента ответчик не планирует изготавливать продукцию из высокопрочного чугуна. Доля такой продукции в общем объеме производства ответчика в период, когда выпуск ее осуществлялся, была крайне мала по объективным рыночным причинам, поэтому в настоящее время ответчик не планирует заключать лицензионные договоры на способ получения высокопрочного чугуна ни с кем из патентообладателей, в том числе и с истцами.

Таким образом, в данной части требования истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «ХХХ» не совершает тех действий, которые просят запретить истцы. Постановлением Госстандарта СССР от 24 сентября 1985 № 3008 утвержден и введен в действие «ГОСТ 7293-85» (СТ СЭВ 4558-84) Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки». Данный стандарт распространяется на чугун для отливок, имеющий в структуре графит шаровидный или вермикулярной формы, и устанавливает марки чугуна, определяемые на основе механических свойств. Условное обозначение марки включает буквы ВЧ- высокопрочный чугун и цифровое обозначение минимального значения временного сопротивления при растяжении. Отвечая на вопрос об объеме производства высокопрочного чугуна, специалисты предприятия определяли объем произведенного чугуна, соответствующего указанному ГОСТу. По оценкам технических специалистов ОАО «ХХХ» за период с июня 2008 по декабрь 2010 года предприятием выпущено около 300 тонн чугуна, соответствующего ГОСТ 7293-85. При этом применявшиеся при выплавке данного чугуна технологии не соответствуют технологии, запатентованной истцами. Расход лигатуры не может служить основанием для расчета по выпуску высокопрочного чугуна в литейном цехе, так как в литейном цехе ОАО «ХХХ» при производстве высокопрочного чугуна используются методики, в том числе не относящиеся как к патенту завода, так и к патенту истцов, а также вышеуказанная лигатура используется для других процессов, не связанных с получением ВЧ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд решил: исковые требования Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.И. удовлетворить частично.

Запретить ОАО «ХХХ» лично или посредством третьих лиц изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию - отливки из высокопрочного чугуна, производимые ответчиком в соответствии с патентом № 2188240 от 27.08.2002 года.

Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.И. убытки, причиненные использованием патента, в равных долях по 5091216 рублей 67 коп. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.С. отказать.

Взыскать с ОАО «ХХХ» расходы но оплате государственной пошлины в сумме

В кассационной жалобе ОАО «ХХХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности Королева И.А., Рушаник Б.А., Кавицкого И.М., их представителя по доверенности Гавриловского Е.В., специалистов Матвеева С,В., Раковой Т.В., Курчакова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. 1229, 1233, 1346, 1354, 1375, 1376 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из патента Российской Федерации на изобретение № 2188240, Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ, выдан патент на изобретение - способ получения высокопрочного чугуна. Патентообладатели: Рушаник Б.А., Кавицкий И.М., Кавицкий С.И., по заявке № 2001110442 от 19.04.2001 года. Приоритет от 19.04.2001 года. Авторы изобретения: Рушаник Б.А., Кавицкий И.М., Кавицкий С.И.

Патент действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 19.04.2001 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.08.2002 года.

Согласно описанию изобретения к патенту РФ № 2188240, изобретение относится к металлургии и литейному производству, в частности к способам получения высокопрочного чугуна из исходного чугуна, и может быть использовано при массовом производстве отливок из высокопрочного чугуна с графитом вермикулярной и шаровидной формы. Способ включает расплавление шихты в расплате до 1420-1480 градусов С, первичное модифицирование до появления эффекта перемодифицирования чугуна проводят лигатурой, содержащей 8-40% редкоземельных металлов, 20-60% кремния, 01,-15% алюминия. 0,5-6% кальция, 01,-3% магния, 01.-2,5% меди. Вторичное модифицирование проводят лигатурой, содержащей редкоземельные металлы, магий и кремний, в количестве 0,1-1.2% от массы металла до 1300-1400 градусов С. Способ обеспечивает повышение стабильности процесса и снижение себестоимости за счет применения более дешевых лигатур, а также уменьшает брак отливок по несоответствию требуемой марке чугуна.

Из решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.01.2011 года, следует, что рассмотрены возражение (заявление) от 01.06.2010 года Рушаника Б.А., Кавицкого И.М. против выдачи патента на изобретение. По результатам коллегиального рассмотрения возражения (заявления) на заседании 18.11.2010 года коллегии палаты по патентным спорам принято решение об удовлетворении возражения и патент Российской Федерации на изобретение №2341562 признан недействительным полностью.

Из заключения коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения следует, что коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2341562, поступившее 01.06.2010 года от Рушаника Б.А. и Кавицкого И.М., при этом установила, что Патент Российской Федерации № 2341562 на изобретение «Способ получения высокопрочного чугуна» выдан с приоритетом от 15.12.2006 на имя ОАО «ХХХ». Техническое решение по патенту (1), приведенное в описании к оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога, является средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение, а именно способом получения высокопрочного чугуна из исходного чугуна с содержанием серы 0,06-0,9%. т.е. свыше 0.04%. Отличия способа по независимому пункту формулы изобретения по оспариваемому патенту от способа по патенту (1) состоят в том, что при вторичном модифицировании вместе с вторичной лигатурой вносят первичную в количестве до 0.5 % от массы жидкого чугуна; лигатуру при первичном модифицировании равномерно подают на струю металла через дозатор при сливе металла в раздаточный ковш.

Согласно описанию изобретения по оспариваемому патенту, первый из указанных выше отличительных признаков позволяет повысить стабильность процесса с гарантированным получением шаровидной формы графита в конечном чугуне. Данный результат обусловлен качественным и количественным составом лигатуры, используемой при вторичном модифицировании. Сопоставление лигатур, используемых при вторичном модифицировании в способе по патенту (1) и в способе по оспариваемому патенту, показал следующее. В формуле изобретения по оспариваемому патенту указано, что лигатура при вторичном модифицировании состоит из первичной и вторичной лигатур, при этом раскрыт состав только первичной лигатуры: РЗМ и кремний в количестве до 0,5% от массы чугуна. В то же время, согласно описанию к данному патенту, лигатура при вторичном модифицировании содержит РЗМ, магний и кремний в количестве 0,3-1,0% от массы чугуна. Однако и в известном способе по патенту (1) лигатура при вторичном модифицировании содержит те же самые компоненты: РЗМ, магний и кремний, причем количество такой лигатуры выбирается из интервала 0,1-1,2% от массы чугуна, который включает аналогичный интервал значений из способа по оспариваемому патенту (0,3-1,0%). При этом из описания к патенту (1) также следует, что использование лигатуры при вторичном модифицировании, указанного выше состава, обеспечивает тот же самый технический результат, что и в изобретении по оспариваемому патенту. Установленный факт о совпадении качественного и количественного состава лигатур, используемых при вторичном модифицировании в сопоставленных выше способах, опровергает утверждение патентообладателя о том, что в способе по оспариваемому патенту применяют другой состав лигатуры, чем в способе по патенту (1). Таким образом, из уровня техники известны все отличительные признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту, а также известно их влияние на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат. Сделан вывод о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень». Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам приняла решение: удовлетворить возражение, поступившее 01.06.2010, патент Российской Федерации на изобретение № 2341562 признать недействительным полностью.

В соответствии с ч.4 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Как установил суд, авторская технология внедрялась на ОАО «ХХХ» истцами, в связи с чем ответчику было известно о патенте на изобретение №2188240 от 27.08.2002 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

15.12.2006 года ответчиком был получен патент №2341562 «Способ получения высокопрочного чугуна», который решением Роспатента от 21.01.2011 года признан недействительным, по тем основаниям, что техническое решение по патенту истцов, является средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение ответчиков, а именно способом получения высокопрочного чугуна из исходного чугуна с содержанием серы 0,06-0,9%, т.е. свыше 0,04%, также из уровня техники известны все отличительные признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту ответчика, известно их влияние на технический результат.

Установив, что одновременно имелось несколько охранных документов на изобретение с одинаковыми признаками, приведенными в независимом пункте формулы, один из которых Роспатентом признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с признанием недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, при этом признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» Киреева В.С. о том, что признание патента ответчика недействительным не означает, что запатентованная ОАО «ХХХ» технология защищена именно патентом истцов, поскольку способ получения высокопрочного чугуна, запатентованный истцами, не является единственным, это лишь один из способов получения высокопрочного чугуна, были предметом проверки суда первой инстанции.

В суде первой инстанции со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что применявшиеся при выплавке высокопрочного чугуна технологии не соответствуют технологии, запатентованной истцами, а не как указывают истцы по способу запатентованному ими, от представления суду документации технологии производства, ответчик уклонился, а применительно к правилам п. 1 ст. 68 ГПК РФ ОАО «ХХХ» признается стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, что дало суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанное юридически значимое обстоятельство было предметом обсуждения суда первой инстанции в судебных заседаниях, с соблюдением правил ст. 57 ГПК РФ, ответчику суд предложил представить техническую документацию относительно способа производства высокопрочного чугуна ОАО «ХХХ». При этом правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, судом не нарушены.

Не соглашаясь с указанными доводами представителя ответчика, суд обоснованно указал, что ОАО «ХХХ» не представлена технологическая документация, позволяющая определить технологический процесс получения продукции, а именно технологические карты, маршрутные, эскизные карты и другие, содержащие описание технологического процесса изготовления изделия в определенной последовательности, с указанием оборудования, наименования используемых материалов, их количества.

Приняв во внимание, что технологическая документация, позволяющая определить технологический процесс получения продукции с целью идентификации способа получения высокопрочного чугуна, изготавливаемого ответчиком не предоставлена, а из технологической карты заливки форм, предоставленной ответчиком, невозможно определить идентификационные признаки продукции, формулу изготовления, суд обоснованно признал данные доводы ответчика необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных использованием при производстве продукции изобретения, принадлежащего истцам и подтвержденного патентом №2188240 от 27.08.2002 года в пределах трех летнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика о производстве высокопрочного чугуна по иной, отличной от запатентованной истцами технологии, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данные пояснения ответчика не подтверждаются иными доказательствами, в то время как в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о производстве высокопрочного чугуна по технологии не защищенной патентом истцов на заключение о технологии получения отливок из высокопрочного чугуна в литейном цехе ОАО «ХХХ» от 21 ноября 2011 года НИТУ «МИСиС», не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Указанное заключение содержит вывод о том, что технология выплавки высокопрочного чугуна, получаемого в литейном цехе ОАО «Косогорский металлургический завод» имеет принципиальные отличия от способа, защищенного патентом на изобретение от 27.08.2002 года, а также, что применение технологии выплавки высокопрочного чугуна, получаемого в литейном цехе ОАО «ХХХ», не нарушает исключительные права патентообладателя, защищенные патентом от 27.08.2002 года.

Вместе с тем, из акта проведения контрольной плавки, являющегося приложением к указанному заключению следует, что 17 ноября 2011 года, то есть после принятия судом решения, проведена единственная плавка чугуна. Указание в акте на то обстоятельство, что данная плавка произведена по одной из технологий применяемых на ОАО «ХХХ» в ходе судебном заседании кассационной инстанции не нашло подтверждения, поскольку из объяснений Матвеева С.В. специалиста НИТУ «МИСиС», присутствовавшего при осуществлении данной плавки, следует, что с какой-либо документацией о применяемой технологии производства, в том числе за спорный период, он не знакомился, являясь лишь наблюдателем данной конкретной плавки чугуна.

Из заключения также не усматривается, что данная документация была предметом исследования.

Кроме того, данное заключение не содержит полного сопоставительного анализа способов получения высокопрочного чугуна.

Ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, требования лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным отказать по тем основаниям, что установлен факт совпадения качественного и количественного состава лигатур, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком лицензионный договор не заключен, а патент истцов недействительным не признан.

По эти же мотивам, суд правомерно признал необоснованными суждения о необоснованности исковых требований, и применении положений содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 года №966-0-П о том, что законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученного от лица, таким результатом воспользовавшегося.

Содержащиеся в кассационной жалобе суждения о том, что установление использования ОАО «ХХХ» изобретения истцов возможно с использованием специальных познаний, путем экспертного исследования, являются состоятельными.

Вместе с тем, уклонение ответчика от представления необходимых доказательств технологии производства, исключило возможность получения доказательств в порядке ст.79 ГПК РФ и повлекло применение положений ст. 68 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по доказыванию использования ОАО «Косогорский металлургический завод» запатентованного истцами изобретения лежит на истцах, нельзя признать обоснованными, поскольку необходимыми доказательствами применяемой технологии производства владеет именно ответчик. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию возражений на требования истцов. Требования ст. 56, 57 ГПК РФ были судом разъяснены сторонам, и применение последствий неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию, соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, поскольку с использованием специальных познаний требовал проверки факт идентичности изобретений ООО «Х» и истцов, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки кассатора на тождественность изобретений ООО «Х» и истцов, также не влияют на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд обоснованно указал о возможном применении метода освобождения от роялти и необходимости руководствоваться при расчете убытков расходом лигатуры.

Довод представителя ответчика о том, что лигатура в ОАО «ХХХ» используется для других процессов, не связанных с производством высокопрочного чугуна, например на экспериментальные цели, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку из ежеквартальных отчетов ОАО «ХХХ» за 2009, 2010, 2011 года следует, что расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, не производились. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что лигатура, применяемая при производстве высокопрочного чугуна, изготавливаемого на основании патента истцов, используется ОАО «ХХХ» на иные цели.

Расчет произведен судом исходя из сведений о расходе лигатуры, среднерыночной стоимости отливки из высокопрочного чугуна, с применением ставки роялти в размере 5%.

Правильность и обоснованность данного расчета не вызывает сомнений у судебной коллегии и кассатором данный расчет не оспаривается.

Дав правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно взыскал с ОАО «ХХХ» в пользу каждого из истца по .

Установив, что ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности истцов без согласия правообладателя, чем нарушил требования ст. 1229 ГК РФ, суд обоснованно признал состоятельными требования истцов о запрещении ОАО «ХХХ» лично или посредством третьих лиц изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию - отливки из высокопрочного чугуна, производимые ответчиком в соответствии с патентом №2188240 от 27.08.2002 года.

Требования истцов об обязании ответчика опубликовать решение суда в журналах «Заготовительные производства в машиностроении», «Литейщик России», «Патенты и лицензии», «Интеллектуальная собственность», суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Правомерно отказал суд и в удовлетворении требований истцов о запрете отчуждать и использовать для собственных нужд произведенные на момент принятия судебного решения запасы готовой продукции (отливки из высокопрочного чугуна), произведенные ответчиком с использованием патента 2188240 от 27.08.2002 года, принадлежащего истцам, поскольку запрет отчуждения и использования для собственных нужд запасов указанной готовой продукции (при наличии таковых) может нанести значительный урон экономической деятельности ОАО«ХХХ».

При этом обоснованно указал о том, что истцы в случае реализации запасов готовой продукции, изготовленной с использованием патента 2188240 от 27.08.2002 года (при наличии таковой) не лишены возможности обращения в суд с требованиями о выплате им соответствующего вознаграждения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Косогорского металлургического завода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи