Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27.03.2012 дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов на почтовые отправления в общем размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование указала, что 29.03.2010 между ней и ответчиком заключен договор – заявка № 14/з – 2903, предметом которого являлась перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Полевской – Екатеринбург – Челябинск – Селингинск. Согласно условиям договора, стоимость перевозки составила <...>, из которых предоплата в размере 30 процентов от указанной суммы должна быть уплачена ИП ФИО4 в течение времени следования маршрута посредством блиц-перевода, оставшаяся сумма – в течение 3 банковских дней по факту выгрузки груза. Свои обязательства истец выполнила надлежащим образом, о чем 14.04.2010 составлен соответствующий акт. В этот же день ответчику выставлен счет № 062 на сумму <...>. Ответчик от исполнения договора в оставшейся части уклоняется.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 исковые требования признала в части на сумму <...>. Указала, что считает договор - заявку № 14/з – 2903 от 29.03.2010 незаключенным по причине его оформления по факсу (отсутствие оригинальной подписи), поэтому за стоимость перевозки необходимо принять не указанную в договоре-заявке сумму в размере <...>, а сумму в размере <...>, выставленную отправителю 14.04.2010 по счету № 062. Из указанной суммы надлежит вычесть денежные средства в размере <...>, переданные водителю перед поездкой, и <...>, перечисленные 16.04.2010 ответчиком на счет истца. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указала, что поскольку договор является незаключенным и в силу того, что сторонами не согласован срок оплаты перевозки, то, обязанность ИП ФИО4 по оплате возникла с момента предъявления соответствующего требования, к которым выставленный 14.04.2010 счет № 062 не относится. Не возражала против заявленного в иске требования о взыскании судебных издержек, но пропорционально части удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 29.03.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) и ИП ФИО4 заключен договор – заявка № 14/з – 2903, предметом которого являлась перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Полевской – Екатеринбург – Челябинск – Селингинск, посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатью ответчика (л.д. 6). Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, при заключении спорного договора в пункте 7 его положений стороны оговорили, что факсимильная копия является действительной. Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что договор – заявка № 14/з – 2903 от 29.03.2010 является незаключенным в установленном законом порядке ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия у ИП ФИО4 факсовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента передачи груза отправителем перевозчику.

Из условий договора- заявки № 14/з – 2903 от 29.03.2010 следует, что выполнение обязанности по перевозке груза было поручено водителю ФИО6 (с указанием его паспортных данных), принятого на работу ИП ФИО3 на основании срочного трудового договора от 26.03.2010 (л.д. 182-185). В имеющихся в материалах дела товарных накладных, значится, что груз к перевозке принял водитель А. Сторонами не оспорено, что А. прибыл по месту назначения, фактически доставил товар до места выгрузки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. При этом, истец свои обязательства по договору-заявке № 14/з – 2903 от 29.03.2010 выполнила полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором – заявкой № 14/з – 2903 от 29.03.2010 предусмотрено, что стоимость перевозки груза составляет <...>, из которых предоплата в размере 30 процентов от указанной суммы (<...>) должна быть уплачена ИП ФИО4 в течение времени следования маршрута посредством блиц-перевода, оставшаяся сумма – в течение 3 банковских дней по факту выгрузки груза.

Фактически, как установил суд, ИП ФИО3 по факту выгрузки груза, выставила ИП ФИО4 14.04.2010 счет № 062 на сумму <...>. Ответчик, в свою очередь, оплатил данный счет частично в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 15 от 16.04.2010. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату задолженности по договору в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Поэтому, вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере <...> является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств и их надлежащей оценки.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами договора окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в течение 3 банковских дней по факту выгрузки груза, которая состоялась 14.04.2010, что подтверждается актом № 062. Поскольку ответчиком вся сумма задолженности по договору в размере <...> в течение трех банковских дней оплачена не была, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным в решении суда. Кроме того, сам размер взысканных судом процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не принимает во внимание. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик в то же время не привел для этого достаточных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу теми же доводами, что и свое возражение против иска.

Руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: