Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верхова Ю*** В*** и Верховой А*** И*** на решение Майнского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г., по которому постановлено:

Верхову Ю*** В***, Верховой А*** И*** в удовлетворении исковых требований к Верховой Л*** Н***, Верхову В*** В*** о выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, *** посёлок В***, улица С*** дом *** квартира ***отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Верхова А.И. и Верхов Ю.В. обратились в суд с иском к Верховой Л.Н. и Верхову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул. С***, д.*** кв***. признании недействительной регистрации Верхова В.В. в квартире, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что в 1986 году Верхову В.Н., его супруге Верховой А.И., сыну Верхову Ю.В. и дочери В*** Е.В. указанная квартира была предоставлена по договору социального найма. В 1993 году Верхов В.Н. ушёл из семьи, стал проживать с Верховой (С***) Л.В. и их общим сыном Верховым В.В., 1993 года рождения, по адресу:Ульяновская область, р.п. В***, ул. Э***, д.***. Осенью 2000 года Верхов В.Н. выгнал Верхову А.И. из спорной квартиры, забрав ключи. В 2002 году по решению Вешкаймского районного суда Ульяновской области Верхова А.И. была вселена в спорную квартиру. Указанным решением был определен порядок пользования квартирой: Верховой А.И. была выделена жилая комната площадью 11,6 кв. м, Верхову В.Н. и Верхову Ю.В. жилые комнаты площадью 22,3 кв. м и 14 кв. м. В общее пользование переданы кухня, прихожая, ванная комната, туалет. В 2000 году в квартиру без какого-либо разрешения Верховых В.Н., А.И. и Ю.В. самовольно вселились Верхова (С***) Л.Н. с сыном Верховым В.В. В паспорте Верхова В.В. появился штамп о регистрации в спорной квартире, что, по мнению истцов, является незаконным, так как в домовой книге данные о регистрации Верхова В.В. отсутствуют. В 2009 году, после смерти Верхова В.Н. основным квартиросъемщиком на жилые комнаты площадью 22,3 кв. м и 14 кв.м стал Верхов Ю.В. Незаконно проживая в спорной квартире, ответчики произвели без согласия истцов ряд перепланировок в квартире, постоянно нарушают правила проживания, санитарно-технические и гигиенические нормы, не производят уборку помещений, купают в ванной домашних животных, чем подвергают опасности здоровье истцов, провоцируют скандалы, вызывают милицию.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Верхов А.И. и Верхов Ю.В. просят отменить решение суда, находя необоснованным вывод суда о законности регистрации Верхова В.В. в спорной квартире. По мнению авторов жалобы, суду для дачи пояснений следовало вызвать специалиста Управления Федеральной миграционной службы Ульяновской области и запросить документы, необходимые для всестороннего рассмотрения дела. Указывают, что Верхов В.Н. не давал согласия на регистрацию сына В*** в спорной квартире. Полагают, что Верхова Л.В. не могла приобрести права проживания в спорной квартире и не имела права заключать договор социального найма жилого помещения для проживания в ней, так как была зарегистрирована по адресу: р.п. В***, ул. *** д.***.Не соглашаясь с выводом суда о том, что они в течение пяти лет признавали право ответчиков на проживание в спорной квартире, принимая во внимание, что ответчикам некуда идти, не ставили ранее вопрос об их выселении, однако в связи с вызывающим поведением ответчиков, нарушающим их права, были вынуждены обратиться в суд. Считают, что судом в ходе судебного разбирательства не была дана должная оценка представленным ими доказательствам. Полагают неверным вывод суда о том, что в отношении ответчиков не принимались меры административного воздействия, так как мировым судьей судебного участка №*** Вешкаймского района Ульяновской области налагался на них административный штраф за нарушение общественного порядка.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул.С*** дом *** кв.***, по договору социального найма в 1986 году была предоставлена Верхову В.Н. на состав семьи 4 человека, включая жену Верхову А.И., сына Верхова Ю.В., дочь В*** Е.В.

В*** Е.В. из квартиры выехала на другое место жительства.

Решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2002 года был определен порядок пользования квартирой: Верховой А.И. была выделена комната в квартире размером 11,6 кв.м, а Верхову В.Н. с сыном Верховым Ю.В. выделены две комнаты размером 22,3 кв.м и 14,0 кв.м.

ФИО1 на выделенную ей комнату размером 11,6 кв.м открыла отдельный лицевой счет, на другие две комнаты общей площадью 36,3 кв.м лицевой счет был открыт на имя ФИО2

В 2000 году в спорную квартиру вселилась вторая жена ФИО2 - ФИО3 с сыном ФИО4

01.08.2009 г. ФИО2 умер.

Разрешая заявленные требования в части оценки прав ответчиков пользования квартирой, суд правильно руководствовался нормами ЖК РСФСР, действовавшими до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действия Жилищного кодекса РФ, поскольку фактическое вселение ФИО3 и ФИО4 в квартиру было произведено до 01 марта 2005 г.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Таким образом, вселение ФИО2 в квартиру своего несовершеннолетнего сына ФИО4 при отсутствии на то согласия ФИО1 и ФИО5 не противоречило требованиям вышеприведенной нормы закона и не противоречит аналогичной норме ЖК РФ, а именно ч.1 ст. 70 ЖК РФ.

Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО4

Разрешая спор в отношении ФИО3, судебная коллегия отмечает, что законных оснований для приобретении последней права на жилплощадь в спорной квартире не имеется, поскольку на данную жилплощадь ФИО3 была вселена при отсутствии на то согласия другого нанимателя комнат ФИО5

Вместе с тем коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что, вселившись в квартиру как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 сохраняет право на проживание в квартире до совершеннолетия сына, поскольку отец ребенка ФИО2 умер и осуществлять обязанности законного представителя несовершеннолетнего обязана его мать.

Совместное проживание ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4 отвечает требованиям ст. 36 ГК РФ, где сказано, что опекуны и попечителя несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Представляя в качестве законного представителя интересы несовершеннолетнего сына, ФИО3 вправе была заключить в его интересах договор социального найма на занимаемое сыном жилое помещение.

При рассмотрении требований истцов о выселении ответчиков суд обоснованно исходил из положений Жилищного Кодекса РФ, поскольку спорные жилищные правоотношения в этой части носят длящийся характер.

В силу п. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, районный суд обоснованно не нашел оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры как по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, так и по другим правовым основаниям.

Выводы районного суда подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы истцов нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства.

Материальное и процессуальное законодательство судом нарушено не было.

Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майнского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи