Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляевой С.Б. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения истицы Беляевой С.Б., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя Смоленской таможни Гуськовой Е.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

установила:

Беляева С.В. обратилась с иском к Смоленской таможне о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на то, что замещала должность ; уволена с данной должности в связи с сокращением должностей государственной службы и отказом от предложенной вакантной должности государственной гражданской службы. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку не все вакантные должности были ей предложены, указала на нарушение её преимущественного права для замещения другой вакантной должности гражданской службы и нарушение процедуры проведения внеочередной аттестации.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2011 года требования Беляевой С.Б. удовлетворены: приказы Смоленской таможни от 28 июня 2011 года и от 11 июля 2011 года №№ 242-к и 282-к соответственно о прекращении действия служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Беляевой С.Б. признаны незаконными; Беляева С.Б. восстановлена на государственной гражданской службе в должности с 11 июля 2011 года; с ответчика в пользу истицы взыскано: денежное содержание за время вынужденного прогула в размере , компенсация морального вреда в размере , судебные расходы в размере

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2011 года вышеназванное решение отменено в части взыскания со Смоленской таможни денежного содержания за время вынужденного прогула и судебных расходов, дело направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель ответчика Гуськова Е.В. иск не признала по тем основаниям, что при увольнении истице было выплачено пособие в виде 15 окладов месячного денежного содержания в сумме и компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме , которые подлежали зачёту при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того решение суда от 29 августа 2011 года в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме обращено к немедленному исполнению, указанная сумма истице перечислена. Просила суд отказать в удовлетворении требований истицы в этой части.

Оспариваемым решением Беляевой С.Б. в удовлетворении требований о взыскании со Смоленской таможни денежного содержания за время вынужденного прогула и судебных расходов отказано; с Беляевой С.Б. в пользу Смоленской таможни в порядке поворота исполнения решения взыскано

В кассационной жалобе Беляева С.Б. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалами дела установлено, что Беляева С.Б. по решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2011 года с 11 июля 2011 года восстановлена на государственной гражданской службе в должности , в её пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме

В календарном исчислении время вынужденного прогула истицы за период с 12 июля 2011 года по 29 августа 2011 года составило 35 рабочих дней; общая сумма среднего заработка времени вынужденного прогула, подлежащего возмещению, составила Поскольку решение суда от 29 августа 2011 года в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению, Смоленская таможня перечислила истице сумму в на расчётный счёт. Кроме того, при увольнении ответчиком были выплачены истице следующие денежные суммы: 15 окладов месячного денежного содержания в сумме ; единовременная компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме , денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» выплаченные истице суммы в качестве выходного пособия (оклады за выслугу лет и единовременная компенсация) подлежат зачёту при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; поскольку общая сумма произведённых Беляевой С.Б. выплат в качестве выходного пособия, за исключением суммы компенсации за неиспользованный отпуск, значительно превышает сумму долга по оплате времени вынужденного прогула, то требования истицы в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула в размере удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность зачёта распространяется только на выходное пособие, к которому произведённые денежные выплаты отнести нельзя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 9 статьи 31 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Как отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, данная компенсация выплачивается взамен выходного пособия.

Статьёй 51 ФЗ от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» установлено, что сотрудникам таможенных органов при увольнении со службы в таможенных органах по основаниям, предусмотренным подп. 2-9 п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), выплачивается единовременное пособие при выслуге: от 15 до 20 лет - в размере 15 окладов месячного денежного содержания.

Исходя из системного толкования, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в день увольнения - последний день работы; выходное пособие - одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, выходное пособие – это не только чётко установленная в Трудовом Кодексе выплата, производимая при сокращении численности штата, но и другие гарантированные работнику при сокращении численности штатов выплаты, установленные иными Федеральными законами, принятыми в порядке регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников (например, госслужащих в таможенных органах), и устанавливающих повышенные размеры таких гарантий и компенсаций.

В этой связи произведённые истице выплаты в виде единовременного пособия при выслуге лет и единовременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения гражданского служащего, в частности из таможенных органов, и по своей правовой природе являются выходным пособием, которые подлежат зачёту в случаях, установленных п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Ссылка в жалобе на невозможность возврата выплаченной истице денежной суммы – , поскольку данная сумма является неосновательным обогащением, которое на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Действительно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако данная норма права подлежит применению в совокупности и взаимосвязи с нормами ГПК, регулирующими институт «Поворот исполнения решения суда», в частности ст. 445 ГПК РФ, которая устанавливает порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции:

Так, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае отмены в суде апелляционной или кассационной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку положения приведённых правовых норм подлежат применению при отмене решения о взыскании заработной платы в порядке надзора, то суд первой инстанции после отмены решения в кассационном порядке обоснованно применил в рассматриваемом споре поворот исполнения решения. Иное толкование лишало бы юридического смысла процедуру поворота исполнения решения суда по всем делам о взыскании заработной платы на стадии отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, когда дело направлено на новое рассмотрение и решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о возможности зачёта суммы судебных расходов – - в качестве встречного обязательства необоснованными, поскольку законом данная выплата не относится к видам выплат, на которые производится зачёт.

В этой связи, поскольку судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, полагает возможным решение суда в части отказа Беляевой С.Б. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение – об удовлетворении иска в этой части именно в той сумме, которую суд определил с учётом критерия разумности и справедливости, то есть –

В остальной части постановление решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2011 года в части отказа Беляевой С.Б. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение: взыскать со Смоленской таможни в пользу Беляевой С.Б. в счёт возмещения судебных расходов

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляевой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: