Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, возложении обязанности по ее выплате с процентами в связи с несвоевременной выплатой, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Авангард-Авто» по невыплате заработной платы ФИО1 за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 16.06.2009 г. по настоящее время, нарушающими его гражданские и трудовые права. Обязать ООО «Авангард-Авто» выплатить причитающуюся ФИО1 заработную плату за период его работы в указанном обществе с 16.06.2009 г. по 06.05.2010 г. с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с 10.07.2009 г. по 06.05.2010 года в общей сумме 211 035 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 710 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, возложении обязанности по ее выплате за период с 16.06.2009 г. по 06.05.2010 г. в сумме 204 166 рублей, выплате процентов в связи с ее задержкой начиная с 10.07.2009 г. по 06.05.2010 г. в сумме 6 869 рублей, а всего: 211 035 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 10 июня 2009 года работал в ООО «Авангард-Авто» слесарем по ремонту автомобилей без заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу и внесения записи в трудовую книжку. ФИО1 был допущен к работе с 10.06.2009 года по устному соглашению с работодателем, с установлением размера ежемесячной заработной платы в сумме 20 000 рублей. Истец свои трудовые обязанности и поручения ответчика исполнял надлежащим образом, однако заработная плата истцу не выплачивалась, оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни не производилась, отгулы не предоставлялись. Задержку заработной платы руководство ООО «Авангард-Авто» объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами.

19 сентября 2009 года ФИО1 предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, однако выплаты ему произведены не были, его продолжали привлекать к выполнению работы слесаря.

Невыплата заработной платы лишает истца возможности содержать семью, причиняет ему нравственные страдания, в результате которых у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие от переживаний и чувства несправедливости. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» ФИО3 исковые требования не признал сославшись на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Пояснил, что истец ремонтировал личный автомобиль директора предприятия по гражданско-правовому договору. Полагает также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что истцом не заявлялись требования о признании отношений между сторонами трудовыми, внесении записи в трудовую книжку.

В решении судом не указан закон, которым он руководствовался взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату.

Полагает несоответствующей требованиям законодательства ссылку суда на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, поскольку заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

Доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы истец суду также не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений может являться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежашим образом оформлен.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к выполнению работы руководителем работодателя.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в их совокупности.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит выплата работникам в полном размере заработной платы в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По утверждению истца работодатель гарантировал ему ежемесячную выплату заработной платы в сумме 20 000 рублей. Указанный размер заработной платы является реальным для данной профессии и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не опровергнут ответчиком.

Поскольку невыполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы привело к нарушению трудовых прав работника, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника денежную сумму в счет компенсации морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы ( ст.ст. 236, 237 ТК РФ ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п.3 статьи 196 ГПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений сделан в рамках заявленных требований о взыскании заработной платы в связи с фактическим допущением к работе.

Отсутствие требований о внесении записей в трудовую книжку не является препятствием для рассмотрения заявленных требований. Требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку могут быть заявлены истцом дополнительно при отказе работодателя от оформления трудовой книжки в добровольном порядке.

Взыскание заработной платы в пользу истца произведено судом в соответствии с требованиями трудового законодательства ( ст. 21,22 ТК РФ).

Обоснованным является взыскание судом заработной платы за период времени, указанный истцом, поскольку после фактического допуска истца к работе, приказ о его увольнении работодателем не издавался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лангепасского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Авангард-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова.

Судьи Е.А. Старцева.

ФИО4.