Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» к Государственному комитету Республики Карелия по делам молодежи, Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа старс», Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция НКМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Петрозаводск» и Мазуровскому М.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» Поповой С.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Телестанция НКМ» Ухановой А.П., действующей на основании ордера, представителя ООО «Модерн-Петрозаводск» Вороновой А.А., действующей на основании доверенности, представителя Государственного комитета Республики Карелия по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Лебедевой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по делам молодежи, Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа старс», Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция НКМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Петрозаводск» и Мазуровскому М.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по тем основаниям, что являясь государственной аккредитованной организацией с 15 августа 2008 года, управляет на коллективной основе авторскими правами на публичное исполнение произведений следующих авторов: Чернецкого А.В., Князева А.С., Горшенева М.Ю., Федечко А.И., Чигракова С.Н., Тарасова О.В., Леонидова М.Л., Рубина Д.А., Пушкиной М.А., Боголюбского С.В., Хромых Д.С., Лобанова И.В., Кипелова В.А., Харькова А.А., Маврина С.К., Голованова А.С. С 20 июня по 22 июня 2008 г. в Петрозаводске прошел музыкальный фестиваль «ВОЗДУХ», на котором были публично исполнены произведения вышеперечисленных авторов, без надлежащего правового основания, т.к. не было получено разрешение, не заключен лицензионный договор с ООО «РАО» на публичное исполнение произведений на указанном мероприятии. Согласно сведениям, указанным на билете на фестиваль, его организаторами были радиостанция «Наше радио» (ООО «Модерн-Петрозаводск»), телекомпания «Ника» (ООО «Телестанция НКМ»), ООО «Медиа Старс». Также согласно сведениям, указанным на официальном сайте органов государственной власти Республики Карелия, организаторами фестиваля также являлись Государственный комитет РК по делам молодежи и Администрация города Петрозаводска. Все ответчики внесли свой вклад в проведение мероприятия по публичному исполнению произведений (музыкального фестиваля «ВОЗДУХ»), т.е. они совместно нарушили авторские права. На фестивале «ВОЗДУХ» имело место 66 случаев неправомерного использования произведений (нарушений исключительных/имущественных/прав), общий размер компенсации за нарушение прав авторов составляет ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «РАО» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ... руб. для последующей выплаты правообладателям, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2010 года по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Мазуровский М.А.

06 октября 2010 года, 25 октября 2010 года, 11 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года представитель истца Попова С.А. заявляла об увеличении исковых требований, просила взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме ... руб. ... коп, из которых ... руб. ... коп. – расходы по проезду и ... руб. расходы на проживание.

В судебном заседании представитель ООО «Российское авторское общество» Попова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что с 20 по 22 июня 2008 года на музыкальном фестивале «ВОЗДУХ» имело место 66 случаев неправомерного использования произведений, не представлено доказательств соблюдения авторских прав. Лицами, нарушившими авторские права, являются Радиостанция «Наше радио» (ООО «Модерн-Петрозаводск»), ООО Телестанция «НКМ», ООО «Медиа старс», Государственный комитет Республики Карелия по делам молодежи, Администрация Петрозаводского городского округа и Мазуровский М.А. Общий размер компенсации за нарушение прав авторов составляет ... рублей.

Представитель ответчика Государственного комитета РК по делам молодежи Лебедева М.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что Госкомитет не занимался разработкой и подготовкой концертной программы, взаимоотношениями с творческими коллективами, подбором репертуара и урегулированием правоотношений с исполнителями. Поддержка Госкомитета заключалась в решении технических вопросов и согласованиях с иными органами государственной и муниципальной власти.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказывала только информационную поддержку в проведении фестиваля, не предоставляла для проведения фестиваля земельный участок в районе Лососинского шоссе, недалеко от спортивного центра «Горка». Кроме того, указала, что в июне 2008 года у Администрации не имелось полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку это входило в компетенцию Министерства природных ресурсов РК.

Представители ответчика ООО «Телестанция НКМ» Воронова А.А. и Уханова А.П. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ООО «Телестанция «НКМ» не являлось организатором музыкального фестиваля «ВОЗДУХ», осуществляло лишь его информационную поддержку.

Представитель ответчика ООО «Модерн-Петрозаводск» Воронова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО «Модерн-Петрозаводск» не являлось организатором музыкального фестиваля «ВОЗДУХ», не осуществляло мероприятий по подготовке фестиваля, не участвовало в распространении билетов, осуществляло только информационную поддержку фестиваля «ВОЗДУХ».

Представитель ответчика ООО «Медиа старс» в судебное заседание не явился.

Ответчик Мазуровский М.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» к Государственному комитету Республики Карелия по делам молодежи, Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа старс», Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция НКМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Петрозаводск» и Мазуровскому М.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано.

С решением суда не согласно ООО «Российское Авторское общество».

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и материального права и принять новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства относительно субъектов, нарушивших авторские права на музыкальном фестивале «ВОЗДУХ-2008». Указывает, что установив факт использования произведений без надлежащего правого основания, суд не указал субъектов, осуществивших незаконное использование. Кроме того, полагает, что в нарушение ч. 4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отвергнул доказательства, указывающие на участников организации и проведения фестиваля. Также считает, что судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе равноправия сторон, поскольку не исследовалось обстоятельство «представительства» РАО на момент нарушения прав 20-22 июня 2008 года, РАО не была предоставлена возможность представить доказательства по этому обстоятельству на момент нарушения прав 20-22.06.2008г. Просит учесть, что у РАО имелись договоры об управлении имущественными правами, заключенные со всеми авторами, в связи с чем, на момент проведения фестиваля РАО являлось надлежащим представителем авторов. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда неправильно указан автор песни «Привет».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО Телестанция «НКМ» Уханова А.П. указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку из искового заявления истца и пояснений представителя в суде первой инстанции следует, что свои правомочия на обращение в суд истец обуславливал не договорами с авторами, а п. 5 ст. 1242 ГК РФ. В судебном заседании выяснялось обстоятельство относительно договорного режима управления правами. Таким образом, РАО не обладает правомочиями заявителя по данному спору, поскольку государственная аккредитация была ими получена после проведения фестиваля. Считает несостоятельными ссылки РАО на Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Модерн-Петрозаводск» ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях ООО «Телестанция НКМ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу ст. 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом установлено, что в период с 20 по 22 июня 2008 года в г. Петрозаводске прошел музыкальный фестиваль «ВОЗДУХ», на котором публично были исполнены следующие произведения: песня «Пусть сегодня никто не умрет», автор музыки и текста Чернецкий А.В.; песня «Идол», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Дурак и молния», автор музыки Горшенев М.Ю., автор текста Князев А.С; песня «Волшебный глаз старика Алонса», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Дайте людям рому!», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Писатель Гудвин», автор музыки и текста Князев А.С.; песня «Джокер», автор музыки Горшенев М.Ю., автор текста Князев А.С; песня «От женщин кругом голова», автор музыки Горшенев М.Ю., автор текста Князев А.С; песня «Некромант», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Исповедь вампира», автор музыки Горшенев М.Ю., автор текста Князев А.С; песня «Медведь», автор музыки и текста Горшенев М.Ю., автор текста Князев А.С; песня «Прыгну со скалы», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Тринадцатая рана», автор музыки Горшенев М.Ю., автор текста Федечко А.И.; песня «Песенка пьяного деда», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Лесник», автор музыки Горшенев М.Ю., автор текста Князев А.С; песня «Кукла колдуна», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Марионетки», автор музыки Горшенев М.Ю., автор текста Князев А.С; песня «Гимн Шута», автор музыки и текста Князев А.С; песня «Hoochie Coochie Man», автор музыки и текста Чиграков С.Н.; песня «О любви», автор музыки и текста Тарасов О.В.; песня «То измена, то засада», автор музыки и текста Чиграков С.Н.; песня «Еду, еду...», автор музыки и текста Чиграков С.Н.; песня «Блюз на сваях», автор музыки и текста Чиграков С.Н.; песня «Ветер вырывает из рук», автор музыки и текста Чиграков С.Н.; песня «Дополнительный 38-й», автор музыки и текста Чиграков С.Н.; песня «Позывные весны», автор музыки и текста Леонидов М.Л.; песня «Я оглянулась», автор музыки и текста Леонидов М.Л.; песня «Привет», автор музыки Леонидов М.Л., автор текста Рубин Д.А.; песня «Не дай ему уйти», автор музыки и текста Леонидов М.Л.; песня «Улица роз», автор текста Пушкина М.А.; песня «Один», авторы музыки Боголюбский СВ., Хромых Д.С. и Лобанов И.В., автор текста Лобанов И.В.; песня «Дыхание тьмы», автор музыки и текста Кипелов В.А., автор текста Пушкина М.А; песня «Вавилон», автор музыки и текста Кипелов В.А., автор текста Пушкина М.А.; песня «Наваждение», автор музыки Харьков А.А., автор текста Пушкина М.А.; песня «Я здесь», автор музыки Кипелов В.А., автор текста Пушкина М.А.; песня «Путь в никуда», автор музыки и текста Кипелов В.А., автор текста Пушкина М.А.; песня «Пророк», автор музыки и текста Маврин С.К., автор текста Пушкина М.А.; песня «Герой асфальта», автор музыки Маврин С.К., автор текста Пушкина М.А.; песня «Реки времени», автор музыки Харьков А.А., автор текста Пушкина М.А.; песня «Следуй за мной», автор музыки Кипелов В.А., автор текста Пушкина М.А.; песня «Призрачный взвод», авторы музыки Кипелов В.А. и Голованов А.С, автор текста Пушкина М.А.; песня «Я свободен», авторы музыки Кипелов В.А. и Маврин С.К., автор текста Пушкина М.А.

Суд пришел к выводу, что на фестивале «ВОЗДУХ» были использованы произведения без надлежащего правового основания, поскольку не было получено разрешение, не заключен лицензионный договор на публичное исполнение произведений на указанном мероприятии.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РАО» требований, суд указал, что ООО «Российское авторское общество» не может рассматриваться как надлежащий представитель обладателей исключительных прав, поскольку на момент нарушения прав 20-22 июня 2008 года, ООО «РАО» не имело государственной аккредитации на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами.

Вместе с тем, суд не учел того, что в соответствии со ст. 1242 Гражданского кодекса РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п.2 указанной статьи организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Пункт 5 регламентирует, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

В силу п.3 названной статьи организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Как усматривается из материалов дела, Общественная организация «Российское авторское общество» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.01.2002 г. (л.д. 13).

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15 августа 2008 года №16 Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д.17), о чем РАО было выдано свидетельство № РОК-01/08 (л.д. 14).

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение данной нормы суд не поставил на обсуждение вопрос о полномочиях РАО на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2010г., представитель истца, отвечая на вопросы представителя ответчика ООО «Телестанция НКМ», пояснил, что у РАО имеются договоры, заключенные с авторами, они являются типовыми, в них указано о полномочиях принимать меры по защите авторов. Также представитель истца пояснил, что в договоре не указано о защите прав автором по заявлению, указал, что истец сможет выслать по факсу копии договоров с досылкой по почте (л.д. 28, оборот, т.2).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске ООО «Российское авторское общество» по мотиву отсутствия государственной аккредитации на момент проведения фестиваля «ВОЗДУХ» 20.06.-22.06.2008г. не имелось, поскольку, исходя из анализа указанных выше правовых норм, отсутствие государственной аккредитации у организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, на момент нарушения прав правообладателей, не означает невозможность обращения в суд за защитой нарушенных прав правообладателей, при условии, что у данной организации были заключены с ними договоры о передаче полномочий по управлению правами.

Однако суд не установил указанные обстоятельства.

Кроме того, делая вывод об использовании на фестивале «ВОЗДУХ» произведений без надлежащего правового основания, поскольку не было получено разрешение, не заключен лицензионный договор на публичное исполнение произведений на указанном предприятия, суд не установил, кем было осуществлено нарушение прав авторов и кто должен был получить разрешение и заключить лицензионный договор на публичное исполнение произведений на фестивале «ВОЗДУХ».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда необходимо учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: