Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Каракосова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании за ним и его сыном ФИО9 права пользования жилым помещением квартирой (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) и заключении договора социального найма.

Иск мотивирован тем, что в 2006 году с согласия нанимателя жилого помещения ФИО2, а также ФИО3, и своей супруги ФИО4 он был вселен в квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) (адрес обезличен) в качестве члена семьи для постоянного проживания в указанном жилом помещении. С момента вселения вели общее совместное хозяйство. 14 ноября 2006 года зарегистрирован по указанному месту жительства. (дата обезличена) года родился сын ФИО9, который был зарегистрирован по указанному адресу. В октябре 2005 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 была выделена субсидия на приобретение жилья и заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (номер обезличен) от 31 октября 2005 года. Указанный договор и субсидия на него и сына не распространялся. Считает, что в соответствии со ст. 47, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел с сыном право пользования жилым помещением. В заключение договора социального найма собственником отказано.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил суду, что ранее до регистрации брака проживал у своих родителей в пос. (адрес обезличен) В чей собственности квартира ему не известно. После регистрации брака с ФИО6 поселился с согласия всех членом ее семьи в спорную квартиру. Считает, что на его и сына применяются нормы о социальном найме жилого помещения.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 просил иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО3, действующая за себя и по доверенности за ФИО6 просила иск удовлетворить, пояснив суду, что субсидия была выделена без учета её зятя ФИО1 и внука ФИО9. Она с мужем проживают в двухкомнатной квартире, дочь имеет долю в квартире, но жилая площадь не позволяет вселить ее семью.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснила в судебном заседании, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с тем, что в нем проживала его супруга ФИО4 и оснований для отказа в регистрации не было. Семье К-вых на состав семьи из трех человек, до регистрации брака супругов Е-ных, была выделена в 2005 году субсидия в рамках реализации программы «Жилище» на 2002-2010 годы. С К-выми был заключен договор о целевом использования денежных средств, договор участия в долевом строительстве жилого помещения от 31 октября 2005 года, по условиям которого участники долевого строительства освобождают ранее занимаемое жилое помещение. 20 августа 2009 года Администрация Сургутского района передала ФИО2 ФИО3, ФИО6 по акту приема-передачи квартиру (адрес обезличен) Регистрация истца в спорном жилом помещении не влечет права пользования обремененным договором жилым помещением.

Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что супруга истца ФИО6 на 3 марта 2009 года день подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого помещения знала, что подписала обязательство о передаче ранее занимаемого жилого помещения, тем не менее подписала дополнительное соглашение, на день вселения истца в спорную квартиру она уже была обременена договором с К-выми.

Представитель управления опеки и попечительства администрации Сургутского района предоставил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что удовлетворение требований истца отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение которым признать за ним и его сыном ФИО9 право пользования жилым помещением, квартирой (адрес обезличен) Обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не получив согласия наймодателя на вселение в качестве члена семьи К-вых. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку он вселялся в спорное жилое помещение как супруг ФИО4, которая на тот момент являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, основывался на имеющемся в материалах дела договоре социального найма от 15 июля 2004 года л.д.14), в который он и его несовершеннолетний сын, не включены как члены семьи нанимателя. Также в решении суд указывает, что 15 июля 2004 года до вступления в силу ЖК РФ с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, без указания членов семьи. Другого договора социального найма не существует, так как наймодателем он не заключался. В связи, с чем ни он, ни его несовершеннолетний сын не могли быть включены в договор, как и другие члены семьи. Считает, что обязательства об освобождении спорного жилого помещения в рамках договора участия в долевом строительстве жилого помещения от 31 октября 2005 года, как на него, так и на его сына не распространялись. Он с сыном зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Таким образом, по мнению автора жалобы, собственник спорного жилого помещения, давая согласие на регистрацию по месту жительства, соглашался на их вселение в спорное жилое помещение и не оспаривал его в последствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Каракосова В.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера (номер обезличен) от 18 августа 1988 года ФИО2 по месту работы на состав семьи из трех человек вселился в квартиру по адресу: (адрес обезличен). В квартире семья проживала по договору социального найма жилого помещения от 15 июля 2004 года до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. С ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда без указания членов семьи.

27 октября 2005 года между Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до регистрации брака и рождения ребенка) с другой стороны был заключен договор о целевом использовании денежных средств безвозмездной жилищной субсидии, которая была выделена Комитетом в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675, Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 «О предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», региональной целевой программы «Жилище», утвержденной постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 1997 года №81.

31 октября 2005 года сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилого помещения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали «Участниками долевого строительства». В соответствии с п.3.2. Договора «Участники долевого строительства» обязались освободить ранее занимаемое жилое помещение (закрыть лицевой счет и сдать ключи в Х) по адресу (адрес обезличен) в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения квартиры (адрес обезличен)

Акт приема-передачи указанного вновь построенного жилого помещения был подписан сторонами договора 20 августа 2009 года

«Участники долевого строительства» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательства о передаче ранее занимаемого жилого помещения не выполнили, в связи со следующими обстоятельствами:

5 августа 2006 года был заключен брак между ФИО5 и истцом ФИО1, последний вселился в спорную квартиру (номер обезличен) и был зарегистрирован 14 ноября 2006 года по месту жительства в соответствии с «Правилами о регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. (дата обезличена) года у супругов Е-ных родился сын ФИО9, который был зарегистрирован к родителям в спорное жилое помещение в силу указанных Правил.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал, что истец ФИО1 вселился в спорное жилое помещение в нарушении ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не получив согласие наймодателя в лице собственника жилого помещения администрации МО Сургутский район (кроме того являющейся стороной по договору долевого участия) на вселение в качестве члена семьи ФИО2, являющегося нанимателем спорного жилого помещения. Истец не был включен в договор социального найма.

Кроме жилищных правоотношений, регулируемых ЖК РФ, в отношении спорного жилого помещения, по его пользованию, на него распространяются элементы гражданско-правовых отношений, регулируемых ГК РФ, поскольку данное жилое помещение являлось предметом договора долевого участия в строительстве другого жилого помещения и в отношении которого «Участники долевого строительства» К-вы должны исполнить обязательства, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что К-выми (ФИО10) был заключен договор долевого участия строительства жилого помещения, по которому они обязаны были освободить спорное жилое помещение, то по условиям договора указанное помещение должно быть свободным.

Дополнительных соглашений, по которым в спорном жилом помещении остается проживать истец с сыном (вселенные после заключения договора, в связи с заключением брака и рождением) сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истца и его ребенка, вследствие отсутствия согласия наймодателя на вселение истца, а так же после его освобождения участниками долевого строительства К-выми (Емелиой), не имеется. Регистрация и проживание в нем такого права не дает, не могут изменить данные обстоятельства и условий договора долевого участия.

Предоставление спорного жилого помещения истцу на условиях договора социального найма, кроме указанных выше обстоятельств, не может быть и ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства не состоит, оснований для предоставления спорного жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.