Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2011 года дело по иску Ланг Ж.В. к Бумажкину В.К., в интересах которого действует опекун Бумажкина Н.М., администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ланг Ж.В. и М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ланг Ж.В. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Бумажкину В.К., в интересах которого действует Бумажкина Н.М., о признании Бумажкина В.К. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланг Ж.В. обратилась с иском о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Бумажкину В.К., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: . В данной квартире зарегистрированы и проживают Ланг Ж.В. и ее дочери: Ланг М.В. и И.В., а также зарегистрирован племянник истицы Бумажкин В.К. Мать ответчика Мохова Е.В. умерла в 2003г., отец – Бумажкин К.В. в названной квартире зарегистрирован не был и не проживал. Бумажкин В.К. постоянно проживает с опекуном Бумажкиной Н.М. Истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, денежные средства на оплату коммунальных услуг опекун ответчика Бумажкина Н.М. истице не передает. Занимаемая Ланг Ж.В. и членами ее семьи квартира общей площадью кв.м. и жилой площадью кв.м. не соответствует нормам для проживания четырех человек. Истица просила суд признать Бумажкина В.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования изменила. Ссылаясь на формальную регистрацию ответчика в спорном жилом помещении с целью приватизации квартиры опекуна на выгодных условиях и отсутствие соглашения родителей об определении места жительства ребенка, Ланг Ж.В. просила суд признать Бумажкина В.К. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа «Город Чита», Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, муниципальное учреждение Комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Ланг Ж.В. и дочь истицы Ланг М.В. просят решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соистца Ланг М.В. Судом не дана правовая оценка доказательствам регистрации ответчика с рождения по месту жительства отца; обстоятельствам формальной регистрации ответчика в спорном помещении с целью приватизации квартиры опекуна на выгодных условиях и отсутствию соглашения родителей об определении места жительства ребенка. Постановление о закреплении жилой площади на основании справки паспортного стола является ничтожной сделкой, поэтому указанное постановление не могло быть учтено судом при разрешении данного спора.

Ответчик Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», третьи лица администрация городского округа «Город Чита», Отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, МУ «Комитет образования администрации городского округа «Город Чита», будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили и о причинах неявки суду не сообщили. Отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ланг Ж.В. и М.В. и их представителя Пляскина С.С., законного представителя Бумажкина В.К. Бумажкиной Н.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе Ланг Ж.В. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. предусмотренных законом оснований для признания Бумажкина В.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.

Как усматривается из дела, жилое помещение по адресу: является муниципальной собственностью и находится в пользовании на условиях договора социального найма Ланг Ж.В., дочерей Ланг Ж.В. – Ланг М.В. и И.В. Указанные лица в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, в качестве зарегистрированного по адресу названной квартиры значится малолетний Бумажкин В.К., года рождения. Родителями Бумажкина В.К. являлись Мохова Е.В. (родная сестра Ланг Ж.В.), которая умерла 31.01.2003 г., и Бумажкин К.В. Мохова Е.В. и Бумажкин К.В. в зарегистрированном браке не состояли. До двух лет Бумажкин В.К. проживал с матерью Моховой Е.В. Впоследствии в судебном порядке было установлено отцовство Бумажкина К.В. в отношении Бумажкина В.К. (ранее имевшего фамилию Мохов) и ребенок стал проживать с родственниками отца. Мохова Е.В. по адресу спорной квартиры была зарегистрирована в качестве основного квартиросъемщика с 16.02.1998 г. до момента смерти. Бумажкин В.К. вписан в поквартирную карточку жилого помещения, расположенного по адресу: , с момента рождения. Из материалов дела то, что отец Бумажкина В.К. возражал против регистрации сына по месту жительства матери, не усматривается. Согласно объяснениям законного представителя Бумажкиной Н.М., данным в суде, отец Бумажкина В.К. – Бумажкин К.В. в 2006 г. в отношении Бумажкина В.К. лишен родительских прав. Бумажкина Н.М. является официальным опекуном Бумажкина В.К. Постановлением главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 06.12.2005 г. № 302 за Бумажкиным В.К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу:

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: объяснениями участвующих в деле лиц и представителя истицы в суде первой и кассационной инстанций, справками паспортной службы, лицевым счетом квартиросъемщика, копией поквартирной карточки, копиями постановлений главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 06.12.2005 г. № 302, главы администрации Центрального района г. Читы от 28.11.2005 г. № 691 (л.д. 7, 8, 30, 38, 49, 72, 77).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., и ст.70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Из объяснений истицы Ланг Ж.В. в суде первой инстанции следует, что мать Бумажкина В.К. - Мохова Е.В. после рождения ребенка в жилом помещении по адресу: не проживала вынужденно, т.к. указанное жилое помещение Моховой Е.В. приходилось сдавать в виду отсутствия работы и денежных средств (л.д. 53 - оборот).

При таком положении непроживание малолетнего Бумажкина В.К. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание Бумажкина В.К. в спорной квартире было связано с проживанием с матерью, которая в силу вынужденных обстоятельств временно проживала в жилом доме, принадлежащем ее бабушке.

Кроме того, Ланг Ж.В. в суде первой инстанции пояснила, что до двухлетнего возраста Бумажкин В.К. юридически отца не имел, т.к. Мохова Е.В. родила Бумажкина В.К. вне брака и поскольку отцовство Бумажкина К.В. в отношении Бумажкина В.К. было установлено в судебном порядке по истечении двух лет с момента рождения ребенка (л.д. 53 - оборот).

При таких обстоятельствах в момент рождения Бумажкина В.К. его место жительство определялось только Моховой Е.В., которая имела постоянное место жительство по адресу спорной квартиры. Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы о том, что Бумажкин В.К. не мог быть с момента рождения зарегистрирован по адресу жилого помещения, расположенного в , являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что малолетний Бумажкин В.К. с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца в квартире по адресу: , которая в настоящее время приватизирована Бумажкиной Н.М., основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку Бумажкин В.К. по указанному адресу с рождения зарегистрирован быть не мог, так как отцовство Бумажкина К.В. было установлено по истечении двух лет с момента рождения ребенка. Кроме того, как указывалось ранее, из материалов дела то, что Бумажкин К.В. после установления отцовства возражал против регистрации Бумажкина В.К. по адресу спорной квартиры, не усматривается.

В том случае, даже если предположить, что Бумажкин В.К. при жизни Моховой Е.В. был зарегистрирован по адресу жилого помещения отца Бумажкина К.В., данное обстоятельство основанием к удовлетворению иска также являться не может, т.к. из материалов дела то, что между родителями ребенка после установления отцовства было достигнуто соглашение о месте жительства Бумажкина В.К. по месту жительства отца и то, что Бумажкин В.К. после установления отцовства был снят с регистрации по адресу спорного жилого помещения, не следует.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами семейного законодательства оба родителя в равной степени обязаны заботиться об интересах своего несовершеннолетнего ребенка, одновременная регистрация Бумажкина В.К. в квартире отца и в квартире матери в данном случае свидетельствует лишь о том, что, не договорившись о месте жительства ребенка, оба родителя признавали за Бумажкиным В.К. право пользования в отношении тех квартир, в которых они проживали. Кроме того, как следует из объяснений Бумажкиной Н.М. в суде первой инстанции, регистрация Бумажкина В.К. в квартире по адресу: была связана с оформлением над ребенком опеки Бумажкиной Н.М., которая проживает в названном жилом помещении (л.д. 55). С учетом данного обстоятельства Бумажкин В.К. прав в отношении спорной квартиры не утрачивает, поскольку ребенок не проживает в квартире по адресу: вынужденно в силу малолетнего возраста и установлением над ним опеки.

Отказывая Ланг Ж.В. в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание то, что право пользования Бумажкина В.К. спорной квартирой закреплено постановлением главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 06.12.2005 г. № 302. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Довод кассационной жалобы о том, что названное постановление является сделкой, которая может быть судом в рамках настоящего дела признана ничтожной, не основан на законе. Постановление главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» является правовым актом должностного лица органа местного самоуправления, которое может быть оспорено заинтересованными лицами в суде в установленном законом порядке путем подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), либо в том случае, если усматривается спор о праве, в порядке искового производства.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерные действия опекуна Бумажкиной Н.М., которая, по мнению Ланг Ж.В., зарегистрировала Бумажкина В.К. в спорной квартире в 2005 г. с целью приватизации жилого помещения по адресу: без участия Бумажкина В.К., являются необоснованными, т.к. доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные ссылки противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что местом жительства Бумажкина В.К. с момента его рождения являлось жилое помещение его матери – Моховой Е.В., расположенное по адресу: .

Довод Ланг Ж.В. о том, что жилая и общая площадь спорной квартиры не соответствует нормам для проживания четырех человек, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поэтому отмену решения суда повлечь не может.

Суд обоснованно отказал в привлечении Ланг М.В. к участию в деле в качестве соистца, поскольку такое процессуальное действие законом не предусмотрено.

Решением суда по настоящему гражданскому делу права Ланг М.В. не нарушены, т.к. указанным решением вопрос о правах и обязанностях Ланг М.В., не привлеченной к участию в деле, не разрешен.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланг Ж.В. и Ланг М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: