Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах которого действует опекун ФИО3, администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: . В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее дочери: ФИО5, а также зарегистрирован племянник истицы ФИО2 Мать ответчика ФИО6 умерла в 2003г., отец – ФИО7 в названной квартире зарегистрирован не был и не проживал. ФИО2 постоянно проживает с опекуном ФИО3 Истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, денежные средства на оплату коммунальных услуг опекун ответчика ФИО3 истице не передает. Занимаемая ФИО1 и членами ее семьи квартира общей площадью кв.м. и жилой площадью кв.м. не соответствует нормам для проживания четырех человек. Истица просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования изменила. Ссылаясь на формальную регистрацию ответчика в спорном жилом помещении с целью приватизации квартиры опекуна на выгодных условиях и отсутствие соглашения родителей об определении места жительства ребенка, ФИО1 просила суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа «Город Чита», Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, муниципальное учреждение Комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица ФИО1 и дочь истицы Ланг М.В. просят решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соистца Ланг М.В. Судом не дана правовая оценка доказательствам регистрации ответчика с рождения по месту жительства отца; обстоятельствам формальной регистрации ответчика в спорном помещении с целью приватизации квартиры опекуна на выгодных условиях и отсутствию соглашения родителей об определении места жительства ребенка. Постановление о закреплении жилой площади на основании справки паспортного стола является ничтожной сделкой, поэтому указанное постановление не могло быть учтено судом при разрешении данного спора.

Ответчик Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», третьи лица администрация городского округа «Город Чита», Отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, МУ «Комитет образования администрации городского округа «Город Чита», будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили и о причинах неявки суду не сообщили. Отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и их представителя ФИО8, законного представителя ФИО2 ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.

Как усматривается из дела, жилое помещение по адресу: является муниципальной собственностью и находится в пользовании на условиях договора социального найма ФИО1, дочерей ФИО1 – ФИО5 Указанные лица в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, в качестве зарегистрированного по адресу названной квартиры значится малолетний ФИО2, года рождения. Родителями ФИО2 являлись ФИО6 (родная сестра ФИО1), которая умерла 31.01.2003 г., и ФИО7 ФИО6 и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли. До двух лет ФИО2 проживал с матерью ФИО6 Впоследствии в судебном порядке было установлено отцовство ФИО7 в отношении ФИО2 (ранее имевшего фамилию ФИО6) и ребенок стал проживать с родственниками отца. ФИО6 по адресу спорной квартиры была зарегистрирована в качестве основного квартиросъемщика с 16.02.1998 г. до момента смерти. ФИО2 вписан в поквартирную карточку жилого помещения, расположенного по адресу: , с момента рождения. Из материалов дела то, что отец ФИО2 возражал против регистрации сына по месту жительства матери, не усматривается. Согласно объяснениям законного представителя ФИО3, данным в суде, отец ФИО2 – ФИО7 в 2006 г. в отношении ФИО2 лишен родительских прав. ФИО3 является официальным опекуном ФИО2 Постановлением главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 06.12.2005 г. № 302 за ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением по адресу:

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: объяснениями участвующих в деле лиц и представителя истицы в суде первой и кассационной инстанций, справками паспортной службы, лицевым счетом квартиросъемщика, копией поквартирной карточки, копиями постановлений главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 06.12.2005 г. № 302, главы администрации Центрального района г. Читы от 28.11.2005 г. № 691 (л.д. 7, 8, 30, 38, 49, 72, 77).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., и ст.70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Из объяснений истицы ФИО1 в суде первой инстанции следует, что мать ФИО2 - ФИО6 после рождения ребенка в жилом помещении по адресу: не проживала вынужденно, т.к. указанное жилое помещение ФИО6 приходилось сдавать в виду отсутствия работы и денежных средств (л.д. 53 - оборот).

При таком положении непроживание малолетнего ФИО2 в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание ФИО2 в спорной квартире было связано с проживанием с матерью, которая в силу вынужденных обстоятельств временно проживала в жилом доме, принадлежащем ее бабушке.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что до двухлетнего возраста ФИО2 юридически отца не имел, т.к. ФИО6 родила ФИО2 вне брака и поскольку отцовство ФИО7 в отношении ФИО2 было установлено в судебном порядке по истечении двух лет с момента рождения ребенка (л.д. 53 - оборот).

При таких обстоятельствах в момент рождения ФИО2 его место жительство определялось только ФИО6, которая имела постоянное место жительство по адресу спорной квартиры. Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не мог быть с момента рождения зарегистрирован по адресу жилого помещения, расположенного в , являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что малолетний ФИО2 с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца в квартире по адресу: , которая в настоящее время приватизирована ФИО3, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку ФИО2 по указанному адресу с рождения зарегистрирован быть не мог, так как отцовство ФИО7 было установлено по истечении двух лет с момента рождения ребенка. Кроме того, как указывалось ранее, из материалов дела то, что ФИО7 после установления отцовства возражал против регистрации ФИО2 по адресу спорной квартиры, не усматривается.

В том случае, даже если предположить, что ФИО2 при жизни ФИО6 был зарегистрирован по адресу жилого помещения отца ФИО7, данное обстоятельство основанием к удовлетворению иска также являться не может, т.к. из материалов дела то, что между родителями ребенка после установления отцовства было достигнуто соглашение о месте жительства ФИО2 по месту жительства отца и то, что ФИО2 после установления отцовства был снят с регистрации по адресу спорного жилого помещения, не следует.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами семейного законодательства оба родителя в равной степени обязаны заботиться об интересах своего несовершеннолетнего ребенка, одновременная регистрация ФИО2 в квартире отца и в квартире матери в данном случае свидетельствует лишь о том, что, не договорившись о месте жительства ребенка, оба родителя признавали за ФИО2 право пользования в отношении тех квартир, в которых они проживали. Кроме того, как следует из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции, регистрация ФИО2 в квартире по адресу: была связана с оформлением над ребенком опеки ФИО3, которая проживает в названном жилом помещении (л.д. 55). С учетом данного обстоятельства ФИО2 прав в отношении спорной квартиры не утрачивает, поскольку ребенок не проживает в квартире по адресу: вынужденно в силу малолетнего возраста и установлением над ним опеки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание то, что право пользования ФИО2 спорной квартирой закреплено постановлением главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 06.12.2005 г. № 302. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Довод кассационной жалобы о том, что названное постановление является сделкой, которая может быть судом в рамках настоящего дела признана ничтожной, не основан на законе. Постановление главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» является правовым актом должностного лица органа местного самоуправления, которое может быть оспорено заинтересованными лицами в суде в установленном законом порядке путем подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), либо в том случае, если усматривается спор о праве, в порядке искового производства.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерные действия опекуна ФИО3, которая, по мнению ФИО1, зарегистрировала ФИО2 в спорной квартире в 2005 г. с целью приватизации жилого помещения по адресу: без участия ФИО2, являются необоснованными, т.к. доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные ссылки противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что местом жительства ФИО2 с момента его рождения являлось жилое помещение его матери – ФИО6, расположенное по адресу: .

Довод ФИО1 о том, что жилая и общая площадь спорной квартиры не соответствует нормам для проживания четырех человек, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поэтому отмену решения суда повлечь не может.

Суд обоснованно отказал в привлечении Ланг М.В. к участию в деле в качестве соистца, поскольку такое процессуальное действие законом не предусмотрено.

Решением суда по настоящему гражданскому делу права Ланг М.В. не нарушены, т.к. указанным решением вопрос о правах и обязанностях Ланг М.В., не привлеченной к участию в деле, не разрешен.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Ланг М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: