Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 02 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика диспетчером с 01 апреля по 05 июня 2010 года без оформления трудового договора. В ее трудовые обязанности входил контроль за выходом на работу водителей и кондукторов автобусов, за движением транспортных средств на линии, а также прием выручки и охрана базы по ночам. На основании изложенного просит суд установить факт ее работы диспетчером, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 1900 рублей за май, 12 800 рублей за июнь, 3 200 рублей за июнь, компенсацию за переработку 10700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Заявлением от 18 августа 2010 ФИО1 свои требования изменила, просила суд: установить факт её работы диспетчером у предпринимателя ФИО2 с 01.04.2010 по 05.06.2010; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 500 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 13800 руб., заработную плату за сверхурочное время в сумме 10700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, пояснив, что заявление о приёме на работу и об увольнении не писала, трудовую книжку работодателю не предъявляла, пропуск для прохождения на территорию базы ей не выдавался, однако ее доводы могут подтвердить ФИО3 и ФИО4, которых она просит допросить в качестве свидетелей.

Представитель предпринимателя ФИО2 Ковалёва Ю.Л. иск не признала, пояснив, что ФИО1 действительно приходила на базу на ул.Гоголя д.57 для устройства на работу в качестве диспетчера, присутствовала при выполнении работы диспетчером ФИО5, однако к самостоятельной работе не допускалась, трудовой договор с ней не заключался. Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами не имеется, поэтому в удовлетворении требований истицы просит отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и данные в ходе судебного разбирательства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, так как ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между нею и предпринимателем ФИО2 трудовых отношений. Ссылки истца на показания свидетелей суд посчитал несостоятельными, указав на то, что они не являлись очевидцами факта приема истицы на работу ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король