Гражданский кодекс часть 1

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 легковой автомобиль марки ..., ..., ... года выпуска, модель № двигателя - ..., в пользу собственника ФИО2.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 08.12.2010г.

Меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указано на то, что ею в порядке наследования было получено в собственность транспортное средство ... В ... года ей стало известно о том, что по данным органов ГИБДД этот автомобиль ей не принадлежит, а его собственником является ФИО1 В дальнейшем выяснилось, что транспортное средство было продано ООО «Авто-Дом», а она якобы заключила с ООО «Авто-Дом» ... договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства по цене ... рублей. Она никаких денежных средств от ООО «Авто-Дом» или ответчика не получала, указанный договор не подписывала, поручений и доверенностей на его подписание никому не предоставляла, более того намерения на заключение договора комиссии также не имела. Таким образом, договор комиссии от ... не соответствует закону (ст. 160 ГК) и совершен ООО «Авто-Дом» с целью, заведомо противной основам правопорядка - отчуждения имущества истца против его воли. Указанные обстоятельства предусмотрены статьями 168 и 169 ГК РФ как основания для установления ничтожности сделки.

Ссылаясь на ст. ст. 301, п.1 ст. 302 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, полагала, что имеются условия для истребования имущества от ответчика, поскольку транспортное средство выбыло против ее воли и ООО «Авто-Дом» был совершен акт отчуждения в отсутствие у него законного права распоряжаться транспортным средством.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на то, что на момент оформления договора купли-продажи с ООО «Авто-Дом» он был ознакомлен с документами на транспортное средство. Ни ПТС, где владельцем значился истец, ни договор комиссии, где комитентом также значился истец, каких-либо сомнений не вызывали, оформлены были надлежащим образом. Факт оплаты им транспортного средства подтверждается представленными приходным ордером и кассовым чеком на первоначальный взнос в пользу ООО «Авто-Дом» в сумме ... рублей, ... рублей перечислены банком в соответствии с кредитным договором ... от ... Полагал, что транспортное средство не выбывало помимо воли истца из его владения. При этом следует учитывать, что у ООО «Авто-Дом» имелись помимо ПТС, копия свидетельства о наследстве, копия договора о разделе наследственного имущества, копия паспорта истца, а также учитывать то, что ... после подписания договора комиссии от ... транспортное средство было снято с регистрационного учета для дальнейшей продажи его владельцем.

Истец не указал, как, когда и откуда выбыло из его собственности транспортное средство; какие действия были предприняты им для розыска незаконно выбывшего имущества (сообщение об угоне, краже, грабеже, мошенничестве); как все правоустанавливающие документы, в том числе относящиеся к личности истца (копии свидетельств о наследстве, паспорта, договора о разделе имущества) оказались у ООО «Авто-Дом»; как в отношении выбывшего незаконно, по мнению истца, из собственности последнего транспортного средства были осуществлены правомерные действия регистрирующим органом.

Ссылка истца на ничтожность договора ввиду его не подписания несостоятельна, опровергается материалами дела. Требование истца об истребовании имущества на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи отсутствием фактов, доказывающих факт выбытия имущества помимо воли истца. Он, ФИО1, является добросовестным приобретателем имущества, приобрел транспортное средство по возмездной сделке, не является стороной договора комиссии, в отношении которого истцом заявлено о ничтожности сделки

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение норм ст.ст. 160, 166-168, 301, 302 ГК. При этом не учитывает, что при применении последствий недействительной сделки ст.ст. 301, 302 ГК РФ не применяются. Данные нормы применяются, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, даже если приобретатель является добросовестным и возмездно приобрел спорное имущество. Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Представитель ответчика ООО «Авто-Дом» ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на то, что до заключения договора комиссии от ... ФИО2 приезжала на спорном автомобиле в ООО «Авто-Дом» вместе со своим водителем ФИО4. Менеджером ООО «Авто-Дом» были разъяснены порядок и условия продажи автомобиля. При этом с ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что автомобиль будет выставлен на продажу без снятия с регистрационного учета. С такого учета она снимет автомобиль после того, как будет найден покупатель. Она же выразила намерение воспользоваться услугами ООО «Авто-Дом» для продажи своего транспортного средства и говорила о том, что решение вопроса продажи транспортного средства она поручает своему водителю ФИО4, который до этого уже неоднократно продавал их с мужем машины. ... ФИО4 пригнал автомобиль на продажу, при этом у ФИО4 имелись все документы, необходимые для оформления договора комиссии, отсутствовала только доверенность на отчуждение транспортного средства. В связи с этим автомобиль был принят на комиссию по договору, заключенному со ФИО4. Одновременно был подготовлен договор комиссии с истцом, который ФИО4 подписал у истца и передал в ООО «Авто-Дом». В день снятия автомобиля с регистрационного учета истец вместе со ФИО4 прибыли на территорию ООО «Авто-Дом», после снятия с учета вновь поставили автомобиль на стоянку ООО «Авто»Дом», передав ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль с отметкой о снятии с регистрационного учета. У ООО «Авто-Дом» не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи истца под договором и считать договор комиссии от ... с истцом недействительным. Фактически совершенные истцом действия свидетельствовали о том, что у истца была воля на отчуждение своего имущества с помощью ООО «Авто-Дом». Таким образом, в данной ситуации отсутствуют условия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, при которых собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что истец, основывая свои требования на ст. 302 ГК РФ, должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, так как вопрос о хищении, утрате автомашины не ставился. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, свидетельствуют о наличии воли истца на возмездное отчуждение спорного имущества.

Так, ФИО2 не отрицался тот факт, что она имела намерение продать автомобиль, для чего передала документы на автомобиль и ключи от него ФИО4, выдала ему доверенность. Она же лично снимала автомобиль с регистрационного учета для продажи, когда ООО «Авто-Дом» был найден покупатель на автомобиль. Свидетельскими показаниями подтверждено, что в день снятия автомобиля с регистрационного учета ФИО2 прибыла вместе со ФИО4 на территорию ООО «Авто-Дом», где им были переданы автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась воля на отчуждение автомобиля, при этом к тому, как и кому будет продан автомобиль, она относилась безразлично, не ограничивая ФИО4 в отношении способов поиска покупателя. Не исключалась передача автомобиля на реализацию в автосалон. Приобретение автомобиля ФИО1 за ... руб. также соответствовало воле истца, поскольку в исковом заявлении цена иска определена в ... руб.

Судом были нарушены требования ст. 69 ГПК РФ. Без пояснений ФИО4 относительно действительного волеизъявления истца принятие решения было невозможно. Однако, суд, вопреки его ходатайству о допросе ФИО4 в качестве свидетеля привлек его к участию в деле в качестве соответчика, что не позволило подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.

Аналогичные доводы, касающиеся неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, изложены в кассационной жалобе ООО «Авто-Дом». Этим же кассатором указано на существенное нарушение норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и объяснениям сторон в их совокупности, не получил объяснений ФИО4

Ответчик ФИО4, представитель ООО «Авто-Дом» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы, а также жалобы ООО «Авто-Дом», истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалоб и просивших отставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и договора раздела наследственного имущества от ... принадлежал на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак .... Указанные обстоятельства подтверждаются также ПТС ....

Как следует из сообщения УГИБДД от ..., указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 Факт принадлежности данного автомобиля ФИО1 также подтверждается свидетельством о регистрации ... и договором купли-продажи ... от ..., заключенным между ООО «Авто-Дом» (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Согласно п.З названного договора стороны подтвердили, что транспортное средство, передаваемое по настоящему договору, является предметом договора комиссии от ..., комиссионером по которому является ООО Авто-Дом», а комитентом - ФИО2

ФИО2 заявлены исковые требования об истребовании спорного автомобиля от ответчика ФИО1, при этом она полагала, что условия для истребования имущества, указанные в ст. 302 ГК РФ, в данном случае имеются, поскольку транспортное средство выбыло из владения помимо ее воли.

Действительно, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об истребовании автомобиля, суд исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако, приобрел это имущество у лица, которое не имело права им распоряжаться в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ первой сделки от ..., заключенной между ООО «Авто-Дом» и ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие волеизъявления правообладателя ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что в договорах комиссии от ..., заключенных между ООО «Авто-Дом» и ФИО2, в которых комиссионер обязывался совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже спорного автомобиля, подписи от имени ФИО2 выполнены не ею, а другим лицом.

Указанные обстоятельства, как полагал истец, свидетельствуют о том, что договор комиссии не соответствует закону (ст. 160 ГК РФ) и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку отчуждение имущества имело место помимо воли истца. Эти обстоятельства предусмотрены статьями 168 и 169 ГК РФ как основания для признания такой сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Однако, как указано выше, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения лица всегда является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В таких случаях следует считать, что имущество выбыло из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон (пункт 1 ст. 302 ГК РФ) говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны были учитываться судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Следует полагать, что в данном конкретном случае спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Никаких данных о том, что выбытие имущества из владения ФИО2 явилось следствием хищения, утери, действия сил природы, по делу не установлено. На такие данные не ссылались и сами стороны.

Истцом не отрицалось в судебном заседании того, что она имела намерение продать свой автомобиль, для чего ею были переданы документы на него и ключи ФИО4, ему же она выдала доверенность, она сама снимала автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом для нее было очевидным, что автомобиль снимается с учета именно для продажи. Ей было известно о том, что ФИО4 ищет ей покупателя. Ею не заявлялось о том, что ФИО4 был ограничен в выборе способа поиска покупателя, т.е. не исключалась передача автомобиля на реализацию в автосалон, что и было сделано ФИО4

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен ФИО1 за ... руб., что также соответствовало воле ФИО2 В этой связи заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что самим истцом цена иска при подаче его в суд определена в ... руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли.

Денежные средства за проданный автомобиль получил в ООО «Авто-Дом» ФИО4 По утверждению ФИО2, ей эти денежные средства не передавались. Однако, оценка указанных обстоятельств в рамках данного дела дана быть не может и на позицию об отсутствии оснований для истребования имущества влиять не может. В выборе иных способов защиты своих прав истец не ограничен.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения. Допущенные судом нарушения возможно устранить в суде кассационной инстанции, путем принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Авто-Дом», ФИО4 об истребовании имущества - транспортного средства ..., VIN ..., ... года выпуска, модель № двигателя - ... - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 08.12.2010г., отменить.

Председательствующий: М.В.Ратькова

Судьи: А.А.Сережкин

Н.А.Котова