Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ИННА-ТУР» (далее также ООО ТК «ИННА-ТУР), обществу с ограниченной ответственностью «Фостур-Рус» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

по кассационной жалобе ООО ТК «ИННА-ТУР» на решение Сургутского городского суда от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г к ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» в пользу Г в счет компенсации убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требование Г к ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 520 рублей, штраф в сумме 58 000 рублей, а всего: 61 520 (шестьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО ТК «ИННА-ТУР» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Г и её представителя по доверенности ФИО2, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Г обратилась в суд к ООО ТК «ИННА-ТУР», ООО «Фостур-Рус» с иском, с учетом уточнений, о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 116 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3206 рублей, госпошлины в сумме 3 547 рублей.

Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) между ней и ООО ТК «ИННА-ТУР» заключен договор на организацию турпоездки (номер обезличен), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ТК «ИННА-ТУР» взяли на себя обязательство по организации тура в (адрес обезличен), (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена) По договору турагент действует от своего имени. По квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) услуги оплачены в полном объеме в сумме 116 000 руб.(п. 2.1. договора). Туристическая поездка не состоялась из-за того, что не был подтвержден авиаперелет, и тур был аннулирован. ООО ТК «ИННА-ТУР» не исполнены условия п. 1.1. договора возмездного оказания услуг по организации турпоездки. Сослалась ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, и на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», а также статьи 6, 9 ФЗ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Ответчик от добровольного возмещения причиненных убытков уклоняется, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Определением Сургутского городского суда от 09.08.2011 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Фостур-Рус» о защите прав потребителей прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. ООО «Фостур-Рус» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица.

В судебное заседание истец Г не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» по доверенности ФИО1, иск не признала, полагая, что ответственность должен нести туроператор.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица ООО «Фостур-Рус».

Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО ТК «ИННА-ТУР» в лице директора ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование кассационной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства причинения убытков истцу. Считает, что, поскольку плательщиком денежных средств по приходному кассовому ордеру является Г, и договор также заключен с ним, судом неправомерно убытки присуждены Г Основания для возложения ответственности на ООО ТК «ИННА-ТУР» в виде взыскания убытков и штрафа отсутствовали, так как турагент не должен расплачиваться за ошибки и виновные действия туроператора ООО «Фостур-Рус». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину и нарушение обязательств ООО ТК «ИННА-ТУР». Выводы суда о непредставлении истцу достоверной информации о туроператоре обязанности ответчика оказывать услуги по организации авиаперевозки ошибочны. Действиями суда по прекращению производства по делу, принятию заявления об увеличении иска, нарушены процессуальные нормы права, а именно ст. 43, ч. 3 ст. 39, ст.ст. 35, 132 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Г просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что в силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявлять требования как солидарный кредитор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО ТК «ИННА-ТУР» и возражений на неё истца Г, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п.1 статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, согласно условиям заключенного договора возмездного оказания услуг по организации турпоездки (номер обезличен) от (дата обезличена), обязательства по оплате услуг являлись неделимыми, т.к. конкретные обязательства каждого из двух туристов в части их оплаты не были определены. Следовательно, обязательства заказчиков по оплате выполненных услуг являлись солидарными.

Кроме того, как видно из подписи заказчика на копии договора- «Г.» (л.д.10), фактически договор подписан истцом, и ею же направлялась претензия к ответчику. Очевидно, данные обстоятельства непосредственно связаны со статусом имущества супругов, являющегося в силу закона совместным, в том числе, и в отношении средств, использованных для оплаты туристической поездки (л.д.7-14), когда действия одного из супругов по распоряжению имуществом предполагают согласие на это второго супруга, что предусмотрено статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Обязанность турагента в договоре с клиентом представить исчерпывающую информацию о туроператоре предусмотрена ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», и ответчиком не выполнена.

Так, в п.1.3 договора и в тексте путевки в качестве туроператора указано ООО «Фостур-Рус» (л.д.7-12), тогда как суду ответчик представил агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Фостур-ПТС» (л.д.29-36), а информация о невозможности подтвердить авиаперелет- от агентства «Путешествий» г. Екатеринбурга (л.д.37).

Все остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, подробно проанализированы, и в решении суда им дана правильная оценка (л.д.69-71).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Данное определение содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Туроператор в отличие от турагента формирует туристский продукт, т.е. совершает основные юридически значимые действия по бронированию и оплате билетов, отелей и т.п., а турагент находит клиентов (туристов) и реализует продукт, сформированный туроператором.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Агентский договор может заключаться по одной из двух моделей - договора поручения (ст. 1011 и гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора комиссии (ст. 1011 и гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в случае реализации турагентом туристского продукта от своего имени по общему правилу Гражданского кодекса РФ приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, что вытекает из прямого указания закона- абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Договор, соответсвенно, должен предусматривать ответственность вне зависимости от того, кем предоставляются услуги (см. п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 "Туристические услуги" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 16.11.2000 N 295-ст).

Рассматриваемый в настоящем случае договор на оказание услуг по организации турпоездки от (дата обезличена) (номер обезличен), заключен от имени ответчика (л.д.7-12). От своего же имени, как исполнитель, ООО ТК «ИННА-ТУР» обязался предоставить заказчику, то есть супругам Г комплекс услуг, оговоренных в заявке и оплаченных в размере 100 %, что указано в п/п.в п.3 (л.д.8). Факт 100 % оплаты при этом не оспаривается.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что влечет за собой удовлетворение исковых требований.

Наличие вины в действиях контрагента, будь то ООО «Фостур-Рус» или ООО «Фостур-ПТС», не лишает кассатора в последующем права предъявить им требования в порядке регресса.

Не ознакомление туроператора, как третьего лица, с увеличением исковых требований (л.д.105), права кассатора не затрагивает. Ссылка на нарушение прав ответчика вынесением определения от 09 августа 2011 г. не может быть принята во внимание, так как является основанием другого процессуального документа- частной жалобы на определение о прекращении дела в части (л.д.93-96).

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Туристической компании «ИННА-ТУР»- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.