Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Омской области Рядовой А.В., представителя Вагнера П.Э. Мерлакова С.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10.05.2011, которым с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Вагнера П.Э. взысканы ____ руб. – затраты на межевание земельного участка: ____ руб. - оплата аренды земельного участка; ____ руб. - моральный вред.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Вагнера П.Э. Мерлакова С.П., поддержавшего жалобу Вагнера П.Э., представителя Министерства финансов Омской области Кауровой С.А., поддержавшей доводы поданной Министерством жалобы, представителя ГУ по земельным ресурсам Омской области Андиколовской Е.Ю., полагавшей, что компенсация морального вреда взыскана неправомерно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер П.Э. обратился в суд с иском к ГУ по земельным ресурсам Омской области, Министерству финансов Омской области. Указал, что ГУ по земельным ресурсам с ним был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. На указанном участке Вагнером на основании распоряжения Управления начато строительство индивидуального жилого дома. Решением суда от 15 мая 2008 г. за ____ (____ ) признано право бессрочного пользования земельным участком, предоставленным в аренду истцу, признано незаконным распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в аренду Вагнеру земельного участка, признаны недействительными договор аренды земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности Вагнера на незавершенный строительством жилой дом. Решение суда вступило в законную силу. Судебным актом установлено, что ГУ по земельным ресурсам Омской области не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка в аренду Вагнеру.

Впоследствии Вагнер П.Э обратился в суд с иском к ____ (____ ) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в затратах на строительство дома. В рамках указанного дела стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ____ обязалась выплатить Вагнеру ____ руб. в качестве частичной компенсации за строительство дома. С учетом указанного считал, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости работ и материалов по возведению жилого дома.

В судебном заседании Вагнер П.Э. участия не принимал.

Представитель истца Мерлаков С.П. требования уточнил. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию ____ руб. - стоимость работ и материалов по возведению дома. За межевание земельного участка истец уплатил ____ руб. Кроме того, истец оплатил ____ руб. за аренду участка. Просил суд взыскать с Главного управления в пользу Вагнера в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным распоряжением, ____ руб. - затраты на строительство фундамента, ____ руб. - затраты на межевание участка, ____ руб. - затраты на оплату аренды участка, моральный вред в размере ____ руб., судебные расходы.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Шлегель Н.А. требования не признала. Полагала, что затраты на строительство жилого дома возвращены Вагнеру П.Э. ____ (____ ) на основании мирового соглашения.

Представитель Министерства финансов Омской области Рядовая А.В. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств областного бюджета – ГУ по земельным ресурсам Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе представитель Министерства финансов Омской области Рядовая А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возмещение убытков должно производиться главным распорядителем средств областного бюджета за счет средств казны Омской области.

В кассационной жалобе представитель Вагнера П.Э. Мерлаков С.П. просит решение суда отменить, полагая незаконным отказ во взыскании затрат на строительство дома в сумме ____ руб.

В возражениях на жалобу Вагнера П.Э. представитель Министерства финансов Омской области указывает на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Компенсация вреда взыскана судом в силу требований статей 1069 и 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны субъекта РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Министерства финансов Омской области по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Министерство финансов Омской области полагает, что поскольку причинителем вреда является ГУ по земельным ресурсам Омской области, то в соответствии со ст. 158 БК РФ указанный главный распорядитель средств областного бюджета и должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Доводы кассатора несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда.

Указанная норма касается процессуальных условий рассмотрения в суде исков о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, а не материального закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, возмещается в полном объеме за счет казны.

Казна Омской области входит в структуру Министерства финансов Омской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Минфин Омской области, а не ГУ по земельным ресурсам Омской области, как утверждается в кассационной жалобе.

В суде кассационной инстанции представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области пояснила также, что денежные средства, уплаченные Вагнером за аренду земельного участка, поступили в областной бюджет и местный бюджеты.

Из дела также усматривается следующее.

22 февраля 2007 года ГУ по земельным ресурсам Омской области издало распоряжение о предоставлении Вагнеру П.Э. в аренду земельного участка.

15 июня 2007 года между ГУ по земельным ресурсам Омской области и Вагнером П.Э. был заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован 18.07.2007, после чего Вагнер приступил к строительству жилого дома.

06.09.2007 Вагнер зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

23.10.2007 Вагнер продал незавершенный строительством жилой дом ____ за ____ руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2008 года, вступившим в законную силу, признано незаконным распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области от 22.02.2007 о предоставлении в аренду Вагнеру земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Признаны недействительными: договор аренды земельного участка от 15.06.2007; свидетельство о государственной регистрации права собственности Вагнера П.Э. на незавершенный строительством жилой дом; договор купли-продажи от 23.10.2007 незавершенного строительством жилого дома, заключенный между Вагнером П.Э. и ____ ; государственная регистрация права собственности ____ на незавершенный строительством жилой дом; соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007. С Вагнера П.Э. в пользу ____ взыскано ____ руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ____ обязуется выплатить Вагнеру П.Э. в срок до 31.12.2010 денежную сумму в размере ____ руб., из них ____ руб. – затраты на строительство фундамента.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании с ГУ по земельным ресурсам ____ руб. - стоимость работ и материалов по возведению жилого дома.

Истец указал, что данная сумма составляет разницу между фактическими затратами на строительство фундамента и выплаченной ____ на основании мирового соглашения суммой в размере ____ руб.

В подтверждение фактических затрат на строительство фундамента Вагнером в настоящее дело представлен договор строительного подряда от 20 июля 2007 года, в котором имеется запись от имени ____, заверенная печатью ИП ____, о получении подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ от 05.08.07 расчета в сумме ____ руб.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на строительство дома в сумме ____ руб. обоснованно отклонены судом.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что договор подряда с отметкой об оплате в сумме ____ руб. ранее при рассмотрении вышеуказанных исков не предъявлялся.

Из дела явствует, что Вагнером фактически были произведены лишь работы по забивке свай под обустройство фундамента дома.

Указанные строительные работы производились в период с 20.07.2007, 06.09.2007 Вагнер зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом, а 23.10.2007 продал незавершенный строительством жилой дом ____ за ____ руб.

Иск Вагнера к ____ был мотивирован неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование суммы обогащения, подлежащего взысканию с ____ , Вагнером был представлен отчет эксперта, согласно которому величина затрат на строительство фундамента составила ____ руб.

В обоснование возражений на иск ____ также представила заключение эксперта, согласно которому величина затрат на строительство фундамента составила ____ руб.

Судом при вынесении решения по иску Вагнера к ____ было принято заключение СТЭ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по возведению свайного поля (59 железобетонных свай без учета стяжек между ними) составляет ____ руб.

Указанное решение суда было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора на основании волеизъявления самих спорящих сторон (Вагнера и ____ ) и их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора было заключено мировое соглашение о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на фундамент в сумме ____ руб. Производство по делу было прекращено.

В кассационном порядке определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось.

В таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования о взыскании стоимости работ и материалов по возведению жилого дома в сумме ____ руб. не подлежат удовлетворению, опровергнуты быть не могут.

Затраты Вагнера П.Э. на строительство фундамента полностью возмещены ____ (____ ).

Согласно п.5.4 договора строительного подряда между Вагнеров и ИП ____ сдача результатов работ и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, на утверждение заказчику представляет подрядчик.

Акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Омска от 15.05.2008 на момент предоставления спорного земельного участка Вагнеру в ГУ по земельным ресурсам Омской области имелись данные об отводе указанного земельного участка ТСЖ «Геолог», не были устранены разногласия землепользователей относительно границ спорного земельного участка, у ГУ по земельным ресурсам отсутствовали основания для заключения договора аренды с Вагнером.

Учитывая приведённые фактические обстоятельства предоставления ответчиком земельного участка истцу в аренду, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доказательства по делу оценены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов Омской области Рядовой А.В., представителя Вагнера П.Э. Мерлакова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: