Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Минимущества Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Резванов А.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третье лицо: Министерство финансов Ростовской области об обязании принять решение о возврате денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником имущественного комплекса - рынка, находящегося по адресу: , который расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 14 422 кв.м. 30 июня 2006 года между ним и Комитетом по управлению имуществом было заключено соглашение № 613 об оплате за указанный земельный участок.

Однако, поскольку часть данного земельного участка, площадью 0,5456 га. обременена публичным сервитутом, то истец считает, что за эту часть земельного участка он не обязан платить, так как по смыслу ст.23 ЗК РФ именно собственник несет бремя содержания территории обремененной сервитутом, и плата за установление публичного сервитута законом не предусмотрена. Следовательно, муниципалитет не имел правовых оснований для переложения бремени публичного сервитута с себя как с собственника земельного участка на него.

Кроме того, истец ссылался на то, что он не являлся и не является фактическим пользователем части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, так как на этой территории рынка не находился и находиться не мог.

Также, по мнению истца, подтверждением отсутствия правовых оснований для взимания с него платы за часть земельного участка, обремененного публичным сервитутом, является вступившее в законную силу решение Волгодонского городского суда РО от 11.11.2005.

В связи с этим, истец просил суд обязать Минимущество РО принять решение о возврате денежной суммы в размере 357 195 рублей 82 копейки и представить соответствующее поручение в уполномоченный орган Федерального казначейства.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Минфина РО (третьего лица) Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению в части возврата денежной суммы в размере 142 878,32 рублей.

Суд постановил решение, которым обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области) принять решение о возврате истцу денежной суммы в размере 357195 рублей 82 копейки, уплаченной по соглашению № 613 от 30 июня 2006 года, и представить соответствующее поручение в уполномоченный орган Федерального казначейства.

С решением суда Минимущество Ростовской области не согласилось, и обратилось в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суд ошибочно исходил из того, что муниципалитет не имел правовых оснований для переложения бремени содержания публичного сервитута с себя на Резванова А.В., так как спорный земельный участок не относится к собственности муниципального образования «», а является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Также кассатор обращает внимание на то, что по общему правилу установление публичного сервитута не лишает землевладельца, землепользователя, арендатора возможности использовать земельный участок и поэтому не влечет обязанность его изъятия.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

Истец же не воспользовался указанным правом, не потребовал изъятия у него земельного участка, обремененного публичным сервитутом, более того, он приобрел спорный земельный участок с этим обременением.

В связи с этим, кассатор полагает, что суд необоснованно признал, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком необходимо исключить площадь земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что при определении суммы переплаты, поступившей в бюджет Ростовской области, необходимо руководствоваться нормативами распределения доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленными законами о федеральном бюджете 2006г. и 2007г. По мнению кассатора, суд применил норму, не подлежащую применению, поскольку возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется исходя из нормативов распределения поступлений, действующих в текущем финансовом году (если решение о возврате принимается в 2011 году, то нормативы соответственно 80 % и 20%, а не 50% как определил суд).

Кроме того, по мнению кассатора, суд нарушил ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, так как судебные повестки поступали в канцелярию Минимущества Ростовской области несвоевременно, что лишило возможности обеспечить явку в суд и подготовить мотивированное возражение на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал, что соглашение № 613 от 30 июня 2006 года между истцом и КУИ г. Волгодонска в части взимания платы за часть земельного участка с кадастровым №, обремененную публичным сервитутом, является ничтожным, поскольку у Резванова А.В. отсутствовало какое-либо право на земельный участок, которое могло бы быть обременено сервитутом, Резванов А.В. данной частью земельного участка не пользовался. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 23 ЗК РФ собственник несёт бремя содержания территории, обремененной сервитутом, и плата за установление публичного сервитута законом не предусмотрена.

А, поскольку истец не является собственником земельного участка и не обязан платить за установление публичного сервитута, то суд пришёл к выводу о том, что истец переплатил за площадь земельного участка, занятую публичным сервитутом, 714391 руб. 64 коп., из которых 357195 руб. 82 коп. зачислены в бюджет Ростовской области, и применительно к ст. 1103 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 160.1 БК РФ обязал ответчика принять решение о возврате истцу 357195 руб. 82 коп. и предоставить соответствующее поручение в уполномоченный орган Федерального казначейства.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений относится установление публичных сервитутов на территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Отсюда, по общему правилу установление публичного сервитута не лишает землевладельца, землепользователя, арендатора возможности использовать земельный участок и поэтому не влечет обязанность его изъятия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Земельного Кодекса РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался указанным правом, не потребовал изъятия у него земельного участка, обремененного публичным сервитутом. Напротив, он приобрел указанный земельный участок с данным обременением, и всё это время фактически использует земельный участок под рынок. Это обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что муниципалитет без правовых оснований переложил бремя публичного сервитута с себя на истца, который не являлся и не является фактическим пользователем земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Кроме того, по соглашению № 613 от 30 июня 2006 года на истца не возложена обязанность по оплате за установление публичного сервитута, по этому соглашению истец производит оплату за фактическое использование земельного участка под рынок, расположенного по адресу: , с кадастровым №, площадью 13993/14 422 долей из общего земельного участка, площадью 14422 кв.м., что составляет 13993 кв.м.

В связи с этим у суда не было оснований для выводов того, что данное соглашение предусматривает взимание с истца платы за часть земельного участка, обремененную публичным сервитутом, и для признания в этой части соглашения ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Следовательно, суд необоснованно исходил из того, что при расчёте платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером необходимо исключить площадь земельного участка, обременённого публичным сервитутом, и признал, что истец переплатил за земельный участок, обремененный публичным сервитутом.

Ссылка истца в исковом заявлении на решение Волгодонского городского суда РО от 11.11.2005 не может подтверждать состоятельность его иска к Минимуществу Ростовской области, так как это решение суда касается рассмотрения и удовлетворения заявления не истца, а других лиц, которые оспаривали бездействие Администрации и КУИ г. Волгодонска о внесении изменений в пункт 5 постановления Главы № относительно площади и координат обременения земельного участка, используемого под дорогу совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода по адресу: (л.д.14).

Помимо того, судебная коллегия учитывает, что состоявшимся решением Волгодонского городского суда РО от 9.10.2009 по другому делу по иску Резванова А.В. к КУИ г. Волгодонска и УФК по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения также признаны несостоятельными доводы истца об исключении площади земельного участка, обремененного публичным сервитутом, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком, и о ничтожности соглашения № 613 от 30.06.2006. В решении Волгодонского городского суда РО от 9.10.2009 указано, что истец приобретал в собственность земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который был обременен публичным сервитутом (пункт 3.1 договора). Истец не только не потребовал изъятия земельного участка, обремененного публичным сервитутом, но и приобрел его в собственность с этим обременением (л.д. 46-50).

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Резванову Александру Владимировичу к Минимуществу Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 28 января 2011 года отменить и принять новое решение, которым иск Резванова Александра Владимировича к Минимуществу Ростовской области оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: