Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, А. о признании права общей долевой собственности, признании участником общей долевой собственности, признании действий неправомерными, признании распоряжения в части незаконным, признании торгов в части незаконными, признании недействительной сделки – договор купли-продажи недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Б.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, А. о - признании общей долевой собственностью встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 10.6 кв.м., расположенное по адресу: лица, являющихся собственниками помещений данного дома;

- признании Б. участником права общей долевой собственности па встроенное нежилое помещение площадью, 10.6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома , с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в ее собственности квартиры к общей площади данного дома;

-признании действия Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по включению в план приватизации объектов муниципального имущества встроенного нежилого помещения (подвал) площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: незаконным;

-признании Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда от 29.06.2007г. № «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» в части утверждения плана приватизации встроенного нежилого помещения (подвала) площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: и План приватизации встроенного нежилого помещения размером 10.6 кв.м. расположенного по адресу: незаконными;

-признании торгов по продаже объектов муниципального имущества, проведенные Департаментом муниципального имущества администрации г. от 10.08.2007г., недействительными в части продажи встроенного нежилого помещения (подвал) площадью 10,6 кв.м., расположенного но адресу:

- признании недействительной, ничтожной сделки - договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 10,6 кв.м, расположенного по адресу : , заключенного 15 августа 2007 года между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и А.;

- признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А. на нежилое помещение размером 10,6 кв.м.. расположенное в доме от 13.11.2007 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 13.11.2007 г.– отказать»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя А. – Г., представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, А. о признании права общей долевой собственностью на встроенное нежилое помещение (подвал) многоквартирного жилого дома, признании действия незаконными действий по включению в план приватизации объектов муниципального имущества встроенного нежилого помещения, Распоряжения об утверждении плана приватизации встроенного нежилого помещения; недействительными торгов по его продаже, сделки его купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование истец указала, что является на основании договора дарения от 23.06.1994года собственником квартиры , который является объектом культурного наследия Волгоградской области. Утверждая, что в апреле 2010г. ей стало известно о том, что собственником коридора в подвале жилого дома, стал А., выигравший торги, проведённые Департаментом муниципального имущества г.Волгограда в 2007 году, ссылаясь на то, что в подвале проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие необходимыми ресурсами весь жилой дом (канализационные и водопроводные трубы), полагая его общим имуществом многоквартирного дома, просила признать встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 10.6 кв.м. в указанном доме общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома; признать ее участником права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в ее собственности квартиры к общей площади данного дома; признать незаконными действия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по включению в план приватизации объектов муниципального имущества встроенного спорного нежилого помещения (подвала); признать Распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.06.2007 г. № «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» в части утверждения плана приватизации встроенного нежилого помещения (подвала) и План приватизации встроенного нежилого помещения незаконными; признать торги по продаже объектов муниципального имущества, проведенные Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от 10.08.2007 г., недействительными в части продажи встроенного нежилого помещения (подвала); признать недействительным - договор купли-продажи спорного встроенного нежилого помещения, заключенный 15 августа 2007 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности последнего от 13.11.2007 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 13.11.2007 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии заявитель кассационной жалобы не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФЯ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заявителя.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассации оной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права и иных законах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Иные лица вправе обратиться в суд в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости. В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными, только в случае нарушения порядка их проведения. Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 указанного кодекса, лицо вправе требовать судебной защиты своего права в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении права, если иной срок исковой давности или порядок его исчисления не установлен законом.

Согласно части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры , который является объектом культурного наследия Волгоградской области.

Встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: было включено в Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2007 году, являющийся приложением № 1 к Прогнозному плану (программе) приватизации муниципального имущества на 2007 год», утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 24.11.2006 года № 38/871 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2007 год», которое было официально опубликовано в «Волгоградская газета» № 197 от 07.12.2006 года.

29.06.2007г. Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда издал распоряжение об утверждении плана приватизации встроенного нежилого помещения (подвала), площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: .

03.07.2007 года в Волгоградской газете было опубликовано информационное сообщение о проведении департаментом муниципального имущества аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества, в котором спорное нежилое помещение также присутствовало.

Протоколом аукциона № от 10.08.2007 года победителем был признан А., с которым 15.08.2007 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда был заключен договор купли-продажи № встроенного нежилого помещения, площадью 10,6 кв.м (подвал), по адресу:

В настоящее время нежилое помещение (подвал) площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: , по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственностью А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись № от 13.11.2007 года

Доказательств наделения Б. полномочиями со стороны собственников квартир по защите их имущественных интересов материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения порядка проведения оспариваемых торгов в деле не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия полномочий у Б. действовать от имени собственников жилых помещений дома , оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; тот факт, что право собственности муниципального образования Волгоград на спорное нежилое помещение (подвал) возникло в 1991 году, в силу прямого указания закона, до введения в действие ЖК РФ, на ст. 36 которого истец ссылалась как на правовое обоснование своих требований; срок исковой давности в отношении требований о признании действий Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по включению в план приватизации объектов муниципального имущества спорного встроенного нежилого помещения истек в 2007 году, о чем заявлено стороной в споре, суд, верно истолковав и применив правовую позицию Верховного суда РФ по сложившейся правовой ситуации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариваю выводов суда, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права сособственника в отношении спорных помещений как общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако, как выше указано, в силу закона (ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации) право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и одновременно с этим.

На момент регистрации права государственной собственности на спорное нежилое помещение истица собственником помещений в указанном доме не являлась и не обладала правами в отношении общего имущества дома. Впервые право собственности на помещение в доме она приобрела на основании договора дарения от 23.06.1994 г., зарегистрировав его 19.07.1994 года, и при этом у нее возникло право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого спорное помещение не входило и являлось государственной собственностью.

Таким образом, правами в отношении спорного помещения Б. истица не обладала и не обладает, и регистрацией права государственной собственности на спорные помещения права ее не нарушены.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение с 01.01.2007 года открыто использовалось вначале арендатором П., а после его - новым собственником - А. О том, что спорное помещение занимают посторонние, по мнению истицы, лица, тем самым, нарушая ее права собственника последняя, не могла не знать. При этом, если истица полагала, что указанное помещения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и полагала свои права в отношении указанных помещений нарушенными, она имела возможность проверить статус спорных помещений и режим собственности и узнать о том, что они являются собственностью Волгограда, что указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таком положении при разумной и добросовестной реализации прав собственника Б. имела возможность уже в 2007 г. узнать о зарегистрированном праве собственности Волгограда в отношении спорного помещения и в установленный законом срок (три года) согласно требованиям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить зарегистрированное право собственности Волгограда и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при обращении в суд в апреле 2010 г. истицей пропущен срок для оспаривания зарегистрированного права собственности Волгограда в отношении спорных помещений и их истребовании в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, а ссылки истицы на то, что она узнала о регистрации права только в 2010 г. из выписки УФРС, несостоятельны, срок давности пропущен значительно, а предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока истицей не заявлено и не усматривается. ДМИ администрации Волгограда в суде первой инстанции обоснованно заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: