Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационным жалобам ФИО1, нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными доверенностей, об оспаривании договора купли-продажи автомобиля удовлетворены частично, доверенности признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО8 (доверенность от 30.09.2009 года сроком до 14.08.2012 года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.07.2009 года он приобрел за 850 тысяч рублей у ФИО4, действовавшего от имени ФИО3, автомобиль «PORSHE CAYENNE» регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, черного цвета. Передача автомобиля произошла в тот же день по акту приема-передачи. Автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку, а истцу был передан один комплект ключей от него. С ФИО4 была достигнута устная договоренность о встрече 31.07.2009 года для снятия автомобиля с учета и оформления всех необходимых документов. В назначенный день истцу от ФИО4 стало известно, что 28.07.2009 года автомобиль был изъят со стоянки ответчицей и находится у нее до настоящего времени. Договор купли-продажи от 26.07.2009 года сторонами не расторгнут, но истец не может оформить постановку автомобиля на учет на свое имя, пользоваться им. Считает, что ответчица незаконно пользуется данным автомобилем, в связи с чем, просил изъять его из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что является собственницей названного автомобиля «PORSHE CAYENNE». 5.02.2009 года она выдала ФИО6 с правом передоверия доверенность управление, пользование, распоряжение этим автомобилем, в том числе с правом продажи. Однако, в доверенности отсутствует полномочие передоверять исполнение поручения третьим лицам. Доверенностью и законом предусмотрено, что такое право имела только ФИО6 Однако, последняя 21.02.2009 года выдала доверенность ФИО5 на управление, пользование и распоряжение автомобилем, в том числе с правом предоставления полномочий передоверия другим лицам сроком до 5.02.2010 года, которая была удостоверена нотариусом города Нальчик Кабардино-Балкарской республики ФИО2 ФИО5, не имея на то права, незаконно 11.03.2009 года передал полномочия по доверенности ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО2 ФИО4, действуя на основании ничтожной доверенности 26.07.2009 года заключил договор купли продажи автомобиля с ФИО1 Считает, что в результате заключения данного договора у нее не возникло никаких обязанностей перед ФИО1, так как ФИО4 не имел полномочий по продаже автомобиля. Полагает, что договор ФИО4 был заключен от своего имени и в своих интересах. Просила суд признать недействительной доверенность от 21.02.2009 года выданную в порядке передоверия ФИО6 ФИО5 в части предоставления полномочий передоверия другим лицам; признать недействительной доверенность от 11.03.2009 года выданную в порядке передоверия ФИО5 ФИО4; признать договор купли продажи автомобиля от 26.07.2009 года заключенным от имени и в интересах ФИО4

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и нотариус ФИО2 просят решение суда отменить, указывая, что оснований для признания недействительными выданных в порядке передоверия доверенностей ФИО6 ФИО5 от 21.02.2009 года, ФИО5 ФИО4 от 11.03.2009 года не имелось и выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. ФИО4, имея доверенность в порядке передоверия, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал от имени ФИО3 ФИО1 полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что не было учтено судом. Также указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО17 и ФИО16 Дело было рассмотрено в отсутствие данных лиц, а также третьего лица ФИО6, чем нарушены права истца на защиту, так как он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Нотариус ФИО2 также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как иск ФИО3 должен был быть рассматриваться в порядке особого производства судом по месту нахождения нотариуса.

Судебной коллегией принято к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе ФИО1, в которой указывается на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие ФИО6 и без привлечения ФИО17 и ФИО16

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО3, являющейся собственником спорного автомобиля, 5.02.2009 года была выдана ФИО6 доверенность с правом передоверия на управление, пользование, распоряжение этим автомобилем, в том числе с правом продажи. ФИО6 21.02.2009 года выдала доверенность ФИО5 на управление, пользование и распоряжение автомобилем, в том числе с правом передоверия другим лицам, сроком до 5.02.2010 года, которая была удостоверена нотариусом г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики ФИО2 ФИО5, 11.03.2009 года передал полномочия по доверенности ФИО4, ФИО4, действуя на основании доверенности 26.07.2009 года, заключил договор купли продажи автомобиля с ФИО1

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Таким образом, доверенность в порядке передоверия производна от первоначальной доверенности, а потому должна соответствовать ей по содержанию и не может превышать срока ее действия. При этом лицо, получившее полномочия вследствие передоверия, не вправе делегировать их другим лицам, т.е. осуществлять дальнейшее передоверие.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при последующем передоверии прав по распоряжению автомобилем, затрагивались интересы представляемой ФИО3, которая выдала доверенность ФИО6 представлять ее интересы при совершении указанных в доверенности действий.

В силу приведенных норм закона на первоначального представителя возлагалась обязанность известить доверителя о произведенном передоверии и сообщить всю необходимую информацию о лице, которому делегированы полномочия. При этом данное лицо вправе было действовать только в интересах доверителя ФИО3 и в объеме предоставленных ранее доверенностью правомочий ФИО6

Суд правильно установил, что доверенность в порядке передоверия от 21.02.2009 года, выданная ФИО6 ФИО5 и доверенность в порядке передоверия от 11.03.2009 года, выданная ФИО5 ФИО4 не соответствуют требованиям ст. 187,189 ГК РФ в части наделения представителя правом передоверия полномочий другим лицам на срок до 05.02.2010 года и поэтому должны быть признаны недействительными.

Доводы ФИО1 о том, что Гордиевский при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал от имени ФИО3, не основаны на законе, поскольку свои права, указанные в доверенности, ФИО3 доверила ФИО6 (ч.1ст. 187 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 автомобиля PORHE CAYENNE н/з ***, 2004 года выпуска, поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, и, установив, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.07.2009 года заключен лицом, которое не было управомочено собственником на совершение данных юридических действий, признал оформленные доверенности незаконными, обоснованно отказав ФИО1 в заявленных требованиях о передаче автомобиля из владения ФИО3

Доводы ФИО1 о добросовестности приобретения автомобиля не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Уманец. И.В., заключая договор купли-продажи с ФИО4, знал о том, что последний действует в порядке передоверия ему прав от ФИО5 и без уведомления собственника автотранспортного средства. Судом установлено, что воли собственника на передачу владения ФИО4 не было. В силу ст.302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если выбыло из владения собственника помимо его воли.

Довод жалобы нотариуса ФИО2 о том, что судом нарушены нормы процессуального права и спор о совершенном нотариальном действии рассмотрен не по месту нахождения нотариуса необоснован, поскольку требования ФИО3 о признании доверенностей недействительными являются встречными требованиями и в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Необоснован также довод жалобы нотариуса о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку суд не привлек в качестве третьих лиц ФИО17 и ФИО16 Из материалов дела л.д.26) следует, что определением от 22 апреля 2010 года ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о рассмотрении дела и явке в суд, однако, в судебное заседание не являлась. ФИО16 не являлся участником рассматриваемых судом правоотношений, поэтому не является лицом, на чьи права и обязанности может повлиять вынесенное судом решение (ст.43 ГПК РФ). Как установлено, его исковые требования были рассмотрены судом ранее и по ним постановлено решение, вступившее в законную силу.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда (ст. 362,364 ГПК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, заявленное истцом ФИО1 ходатайство относительно принятия обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2010 года по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными доверенностей, об оспаривании договора купли-продажи автомобиля - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, нотариуса ФИО2 - без удовлетворения. Заявленное ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонить.

Председательствующий

Судьи