Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Боташева О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике о взыскании убытков в размере рублей

по кассационной жалобе представителя ответчика - руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике Батрукова Р.С., действующего на основании доверенности №... от на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2010 года, которым исковые требования Боташева О.А. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Джанкезова Ш.М., действующего на основании доверенности №... от , поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташев О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года в его пользу с гр.К. были взысканы суммы материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное решение суда было направлено на исполнение в Черкесский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской республике (далее - УФССП по КЧР). Однако вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР, имущество К., на которое подлежало обращению взыскание, было распродано. Решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Б. в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, было признано незаконным. Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания задолженности с К., истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в размере рублей с учетом индексации в связи инфляцией, из которых рублей - основной долг, а также взыскать рублей в возмещение морального вреда, причиненного бездействием государственных органов.

В судебном заседании представитель истца Боташева О.А. - Тлисова Э.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда от 25 мая 2010 года исковые требования Боташева О.А. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Боташева О.А. причиненный ему материальный ущерб в размере рублей, убытки в размере рубль, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием государственных органов в размере рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 25 мая 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом автор кассационной жалобы указывает, что поскольку истец причинителем вреда определил работников УФССП по КЧР, то по данному делу по подведомственной принадлежности в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ Главным распорядителем средств федерального бюджета является Управление Федеральной службы судебных приставов РФ, к которому и должен быть предъявлен иск. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Боташева О.А. необоснованны и не подтверждены никакими доказательствами по делу, размер компенсации морального вреда определен без учета характера физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Боташева О.А. - Тлисова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации(далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из решения Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2010 года оно не отвечает данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года с К. в пользу Боташева О.А. было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рублей и в счет компенсации морального вреда рублей.

Решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.07.2009г., бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Б. в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, было признано незаконным.

Из указанного решения следует, что судебным приставом-исполнителем Черкесского отдела УФССП по КЧР Б. не были приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему исполнению решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, было незаконно и преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением его по территориальности - в Управление ФССП г.Москвы, т.к. по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям должник К. работал в г.Москва. Этим же решением суда было установлено, что в период исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Черкесского отдела УФССП по КЧР Б. у должника К. в собственности имелся автомобиль, а также иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было, а было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением его по территориальности и исполнительные листы направлены в Управление ФССП г.Москвы.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069 ГК РФ надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиненные истцу убытки(в случае наличия таковых) подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации, является правомерным, а доводы кассационной жалобы в этой части - несосоятельными.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами - решением Черкесского городского суда от 09 октября 2009 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 ноября 2009 года прямо определено, что надлежащим ответчиком по требованиям Боташева О.А. о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, является Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований Боташева О.А. судебная коллегия находит преждевременным, основанным на недоказанных обстоятельствах.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания причитающихся Боташеву О.А. сумм с должника К. Это обстоятельство послужило основанием к удовлетворению иска Боташева О.А. При этом, суд сослался только на якобы установленные решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года факты, а именно на то, что в период исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, должнику К. удалось реализовать по запчастям имевшийся у него в собственности автомобиль(который покрывал задолженность по исполнительным листам) и тем самым избежать возмещения вреда. Учитывая, что иного имущества у должника К. не имелось, это повлекло невозможность взыскания задолженности.

Однако, как видно из содержания решения Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года, таких обстоятельств им установлено не было. Факт невозможности исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года и взыскания задолженности с К. ввиду отсутствия у него иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судом не устанавливался(л.д.7-12). Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения названного судебного акта и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется и судом не исследовалось.

Между тем, указанное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения настоящего дела, поскольку требования истца основываются именно на утверждении о том, что бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года и взыскания с К. присужденных Боташеву О.А. сумм, вследствие чего Боташеву О.А. были причинены убытки в указанном им размере.

Таким образом, вывод суда о невозможности взыскания с К. сумм возмещения вреда, присужденных Боташеву О.А. решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, не основан на материалах дела, так как доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют. В материалах дела не имеется и судом не исследовалось никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение приведенной нормы процессуального закона, суд не выносил на обсуждение вопрос о необходимости представления и истребования доказательств, подтверждающих неисполнение на момент рассмотрения настоящего дела решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, невозможность взыскания непосредственно с К. присужденных Боташеву О.А. сумм, отсутствие у К. иного (помимо автомобиля) имущества, на которое могло быть обращено взыскание, невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества К.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого подлежало исполнению решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, не прекращено, исполнительные документы направлены по территориальности в Управление ФССП г.Москвы, соответственно взыскание с должника возможно, а значит причинение вреда Боташеву О.А. в размере неполученных с должника сумм в результате бездействия судебного пристава исполнителя нельзя считать доказанным.

Каких-либо сведений о дальнейшей судьбе исполнительного производства в материалах данного дела не содержится. Судом не обсуждался вопрос об истребовании исполнительного производства, о предоставлении или истребовании доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего дела у должника К. не имеется денежных средств либо иного имущества, на которые можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, данное дело в нарушение требований ст.ст.48, 49,53 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца Боташева О.А., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в качестве представителя Боташева О.А. лица, не имеющего полномочий на представление его интересов. Так, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Боташевым О.А. на имя Тлисовой Э.В., следует, что она была выдана на срок до 12 мая 2010 года(л.д.18). Соответственно 12 мая 2010 года срок действия доверенности истек, и Тлисова Э.В. с указанной даты не имела полномочий на представление интересов Боташева О.А. в суде. Однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел, в отсутствие Боташева О.А. допустил Тлисову Э.В. к участию в деле в судебном заседании 25 мая 2010 года, в котором вынес обжалуемое решение. При этом, в деле не имеется сведений о надлежащем, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещении Боташева О.А. о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела с участием лица, не имеющего полномочий на представление интересов истца, могло привести к неправильному разрешению дела.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу Боташева О.А. компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обжалуемом решении Черкесского городского суда, в нарушение требований ст.ст.196,198 ГПК РФ, не содержится никакого обоснования вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Этот вопрос судом при вынесении решения не обсуждался.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом при разрешении требования о компенсации морального вреда не устанавливались юридически значимые обстоятельства, по данному требованию сторона истца не давала никаких объяснений и не представляла никаких доказательств.

Соответственно решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела факты, они не подтверждены исследованными судом доказательствами, а решение суда не содержит выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, при этом установленные судом обстоятельства, не доказаны; выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, в том числе такие, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Черкесского городского суда от 25 мая 2010г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который также лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц,участвующих в деле, определить их круг, разрешить вопрос об их вступлении или привлечении к участию в деле, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, исследовать указанные обстоятельства,создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дать им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи: Чепуров В.В.

Кагиев Р.Б.