Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 г., которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежной суммы было отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 83601 руб. в соответствии с экспертным заключением. В обоснование своего иска указал, что 08 сентября 2009 года он договорился с ответчицей о производстве в ее доме ремонта (отделочных работ). Ремонтные работы выполнялись им в течение 3-х месяцев, стоимость ремонтных работ составила 195880 руб. В ходе выполнения работ ответчица в три приема выплатила ему 105880 руб. Оставшуюся сумму ответчица отказалась выплачивать, несмотря на направленную в ее адрес претензию.

При рассмотрении дела истец пояснил, что письменный договор с ответчицей не заключался, смета к договору, акт приема-передачи выполненных работ не составлялись. Объем выполненных работ указан в прайс-листе и представленных фотографиях, которые он выполнил самостоятельно. Работы были произведены на втором этаже в доме в г. Энгельсе, принадлежащем ФИО2, а именно, в двух спальнях (мальчика и девочки), коридоре и спортивном зале.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно производил ремонт в её доме с 08 сентября 2009 года по 26 декабря 2009 года. Ему по договоренности было выплачено в три приема 105000 руб. за штукатурку стен во всех комнатах по 250 руб. за 1 кв. м, за изготовление трех гипсокартонных конструкций стоимостью 550 руб. за 1 кв. м, демонтаж и монтаж полов стоимостью 400 руб. за 1 кв. м. Ремонт в настоящее время окончен другими лицами. Просила в иске ФИО1 отказать.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договоренность по выполнению работ состоялась, работы выполнены, что ответчица признала, но со стоимостью выполненных работ не согласилась. Полагает, что суду при таких обстоятельствах необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которого цена работы может быть определена путем составления сметы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что домовладение в г. Энгельсе принадлежит ФИО2

Судом установлено, что 08 сентября 2009 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о производстве в ее доме строительно-отделочных работ на втором этаже в двух спальнях (мальчика и девочки), коридоре и спортивном зале. Строительно-отделочные работы ФИО1 производились с 08 сентября по 26 декабря 2009 года. Цена работы сторонами не определялась, смета не составлялась, оплата ФИО2 произведена по фактически выполненным работам в три приема в размере 105000 руб.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом сделаны выводы, что между сторонами совершена разовая сделка подряда в соответствии со статьями 159, 702 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Выполненные ФИО1 работы подлежат оплате по цене, установленной соглашением сторон. Цена сторонами в данной сделке не согласована.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стоимость выполненных им работ составляет 195000 руб., расчеты указаны в прайс-листах, ФИО2 ему не доплатила 90000 руб.

Для определения объема выполненных работ, указанных в прайс-листах, рыночной стоимости указанных работ на момент их выполнения по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что определить выполнены ли в полном объеме работы, указанные в прайс-листе, экспертным путем не представилось возможным в связи с непредставлением объекта исследования. Сметная стоимость строительно-ремонтных работ, указанных в прайс-листе, определена локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к экспертному заключению) в сметных ценах, действующих на декабрь 2009 года, и составляет 191899 руб. 64 коп.

Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость состоит из прямых затрат по смете с учетом индексов в текущих ценах в размере 65472 руб., накладных расходов в размере 59362 руб., сметной прибыли в размере 34064 руб., подъема материалов в размере 4400 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 18% и составляет 28601 руб.64 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО разъяснила, что локальный сметный расчет отражает уровень цен в строительной отрасли и не относится к частным договорным отношениям. Данный расчет приведен не для рыночных цен, а для того, чтобы отразить уровень работ, если бы их выполняла строительная организация. Накладные расходы это расходы на организацию строительства, в том числе налоги. Для физических лиц расценок на указанные виды работ нет.

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств согласования с ФИО2 стоимости выполненных работ, и доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при разрешении возникшего спора по выполнению строительных работ, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истцом суду не было представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, они не нашли своего подтверждения, поскольку письменных и других допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, истцом суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: