Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила :

ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договоров подряда от 23 июня и 02 июля 2010 года, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 19277 руб. и 24650 руб. соответственно, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в суммах 8607руб. 80 коп. и 10821руб.35 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств, начиная с 25 июля и с 01 августа 2010 года по день фактического возврата суммы основного долга. В обоснование указал, что ответчиком принятые по названным договорам обязательства выполнены ненадлежащим образом. Так, по договору подряда от 23.06.2010 г. выполнено 47% работ от общего объема по договору, их стоимость составляет 28723руб., в то время как истцом оплачено 48000 руб.; основная часть выполнена некачественно и требует устранения выявленных недостатков. По договору от 02.07.2010 г. строительные работы оплачены истцом на 50000 руб., выполнены подрядчиком на сумму 25350 руб., при этом 72% от их объема выполнено некачественно, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 64650руб. Разница между оплаченными работами и выполненными составляет по указанным выше договорам 19277 руб. (48000руб. – 28723руб.) и 24650 руб. (50000руб. – 25350руб.) соответственно. Просит взыскать названные суммы с ФИО4, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Ответчик ФИО4 иск не признал, предъявил встречный о взыскании с ФИО5 задолженности по выполненным работам в общей сумме 79704руб.35 коп., указав в обоснование, что по заключенному с ФИО5 договору подряда от 30.09.2009г. стоимость работ и материалов составила 150000руб., оплачено заказчиком 100000руб. Поскольку весь объем выполненных работ соответствует условиям договора, доплате подлежит сумма 50000руб. По договору подряда от 23.06.2010 г. стоимость работ и материалов определена сторонами в 80000руб., оплачено заказчиком 48000руб., работ выполнено на сумму 37704руб., т.е. задолженность подрядчика перед ФИО5 составила 10295руб. По договору подряда от 02.07.2010 года стоимость работ определена в 90000руб., оплачено 50000руб. После устройства стяжки пола первого и второго этажа заказчик вскрыл стяжку, приведя выполненную работу в негодность. Задолженность по выполненным работам составила 40000руб. Общий размер задолженности по трем договорам за вычетом подлежащих возврату заказчику сумм составляет 79704руб., которые просит взыскать с ФИО5, начислив проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО5, его представители ФИО6 и ФИО7 уточненные требования поддержали, встречный иск считают необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному –ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО8 иск ФИО5 не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договоров по оплате, изменение в одностороннем порядке объема и видов работ, что повлекло увеличение сроков их выполнения подрядчиком, а также дополнительные расходы. Просил встречный иск удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры подряда, заключенные между сторонами по делу от 23 июня 2010 года и от 02 июля 2010 года; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 43927 руб. с начислением на указанную сумму 8,25% годовых учетной ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактической выплаты; неустойка в размере 15000 руб., в возврат расходов по оплате экспертизы 12000руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2327 руб.81 коп., а всего – 73254 руб.81 коп. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 25260 руб., а также в возврат госпошлины 957 руб.80 коп., а всего – 26217 руб.80 коп. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «...» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. В оставшейся части в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, от имени которого на основании доверенности действует ФИО8, просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на предвзятое рассмотрение дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ФИО4, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще судом первой инстанции.

В силу ст.354 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст.ст.702, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроке и цене. При этом согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами по настоящему делу 30.09.2009 года, 23.06.2010 года и 02.07.2010 года были заключены договоры подряда (далее- договоры №№1, 2, 3) на выполнение ФИО4 ряда строительных работ в строящемся жилом доме ..., предметом которых являлись работы:

- по договору №1: в цокольном этаже дома – кирпичная кладка перегородок, крепление штукатурной сетки к поверхности стен, улучшенная штукатурка внутренних стен и перегородок, грунтование плит перекрытия БЕТОКОНТАКТом, штукатурка потолков РОТБАНДом с выравниванием плоскостей, штукатурка оконных и дверных откосов (л.д.24-28);

- по договору №2: устройство на чердаке жилого дома деревянного пола и деревянного настила в соответствии с Приложением №1 к договору, чистовая отделка котельной дома в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору с установкой пластикового ламинированного подоконника (л.д.11-16);

- по договору №3: устройство цементно-песчаной стяжки пола первого и второго этажей в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (л.д.18-22).

Стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов по договорам, а также сроки окончания строительных работ определены их сторонами в следующем порядке: по договору №1 – 150000руб., срок окончания работ - 09 ноября 2009 года; по договору №2 – 80000руб. - 28 июня 2010 года; по договору №3 -90000руб. – июль 2010 года (пункты 3.1, 4.2 договоров).

Во исполнение условий договоров в части производства оплаты строительных работ ФИО5 выплачены ФИО4 денежные средства в следующем размере:

- по договору от 30.09.2009 года: в общей сумме 100000 руб. (л.д.29,30),

-по договору от 23.06.2010 года в сумме 48000 руб. (л.д.17),

- по договору от 02.07.2010 года – 50000руб.

Согласно заключению эксперта №13-Э-11 СМК АОК 04, выполненного экспертами ООО «...», в процессе экспертного исследования объемов, качества строительных работ, их стоимости, выявлено следующее:

- по договору от 30.09.2009 года объем работ, предусмотренный договором, выполнен Подрядчиком полностью; их стоимость составляет 150000руб. Часть работ (16,5%) выполнена некачественно (штукатурка внутренних стен, перегородок, оконных и дверных откосов имеет отклонения от вертикали до 30 мм (по СНиП 3.04.01-87 п.312 т.9 – до 3 мм) и отслоение штукатурки. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы, стоимость которых с материалами составляет 24740 руб.;

- по договору подряда от 23.06.2010 года не выполнены следующие работы: по Приложению №1 к договору (чердак) - устройство деревянного настила 14 кв.м., устройство пола из струганной доски (56,02 кв.м.); по Приложению №2 (топочная) – устройство плинтуса -10,2 м.п. Подрядчиком выполнено 47% объема работ от общего объема по договору; стоимость которых составляет 37704 руб. (из которых по Приложению №1- 27704руб., по Приложению №2 -10000 руб.). Часть работ по чистовой отделке топочной выполнена некачественно (штукатурка внутренних стен, перегородок, оконных и дверных откосов имеет отклонения от вертикали до 30 мм; высококачественная покраска стен и потолка имеет не однотонную поверхность – нарушения требований СНиП 3.04.01-87 п.3.67 т.15).. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы, стоимость которых с материалами составит 8981 руб.;

- по договору подряда от 02.07.2010 года объем работ, предусмотренный договором, выполнен полностью, их стоимость составляет 90000 руб.; часть работ (72%) выполнена некачественно (при устройстве цементно-песчаной стяжки нарушены требования СНиП 3.04.01-87 п.4.24 т.20 (просвет под 2-х метровой рейкой более 2мм п.4.43 т.25 (некачественное сцепление). Стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений составит 64650руб.

Причинами выявленных нарушений по трем вышеуказанным договорам экспертами определены некачественное выполнение работ, нарушение технологии их производства (л.д.120); допущенные подрядчиком строительные недостатки при выполнении строительных работ являются устранимыми (л.д.121).

22.09.2010 года ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия по нарушению установленных договорами сроков их выполнения, с предложением возврата уплаченных по договорам денежных сумм в общем размере 198000 руб. либо завершению работ и представлению актов их выполнения (л.д.31), ответа на которую не поступило.

10.12.2010 года между ФИО5 (именуемым заказчик) и ФИО3 (именуемым Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устранению выявленных недостатков, 25.12.2010 года – подписан акт по устранению недостатков строительных работ (л.д.52-58, 73).

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО9 условий договоров подряда №№1-3 по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, учитывая нарушение установленных сроков выполнения работ и не устранение подрядчиком выявленных недостатков их качества, правомерно (ч.3 ст.723 ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 о расторжении договоров и взыскании причиненных истцу убытков.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Однако при расчете подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров от 23.06.2010 г. и от 02.07.2010 г., суд первой инстанции исходил из размера уплаченных по договорам денежных средств (48000 руб. по договору от 23.06.2010 г. и 50000руб. – по договору от 02.07.2010 г.), а также из стоимости работ по устранению выявленных недостатков (по договору №2 – 28723руб., по договору №3 -25350 руб.), определив размер возмещения убытков путем разницы между внесенными денежными суммами и суммами по устранению недостатков.

Вместе с тем, указанные суммы, необходимые для устранения недостатков, не соответствуют расчету, произведенному в экспертном заключении. Так, по устранению недостатков по договору №2 экспертом указана сумма в размере 8981руб.; по договору №3 - 64650руб. (л.д.116).

Таким образом, в пользу ФИО5 с ФИО4 по договору №2 в счет возмещения ущерба, с учетом оплаченной суммы (48000руб.), стоимости выполненных работ (37704 руб.), а также стоимости работ и материалов по устранению недостатков (8 981руб.) подлежит взысканию 19277 руб. ( Расчет: 48000 – 37704 +8981).

По договору №3, с учетом стоимости выполненных Подрядчиком работы (90000руб.), оплаченной суммы (50000руб.) и стоимости работ, материалов по устранению недостатков (64650руб.) подлежит взысканию 24650руб. (Расчет: 50000. + 64650 -90 000).

Поскольку неправильное указание расчета сумм в тексте решения суда не повлияло на результат определенного к возмещению размера ущерба, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорам №№2 и 3 подлежит взысканию 43927 руб. (19277руб. +24650руб.).

Судом также удовлетворены требования ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой на основании ст.333 ГК РФ снижен до 15000руб. В указанной части судебное решение сторонами по делу не обжалуется, в силу чего на основании ст.347 ГПК РФ не является предметом проверки кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что все работы были выполнены в полном объеме и соответствовали по качеству установленным договорами требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объем и качество строительных работ, выполненных в доме ФИО5 подрядчиком ФИО4 определены экспертами в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Порядок назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.79,84,86 ГПК РФ. Компетентность экспертов судом проверена. Каких-либо обоснованных возражений, ставящих под сомнение заключение эксперта, ФИО4 не представлено; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ от 15.07.2010 г., не подписанного заказчиком. Указанное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами (в том числе – показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2., заключением экспертизы и др.), что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного постановления.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о расторжении договоров подряда от 23.06.2010 г. и от 02.07.2010г., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, процентов за уклонение от возврата денежных средств удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В указанной части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части объема удовлетворения встречного иска.

Поскольку работы по договору строительного подряда от 30.09.2009 года выполнены в объеме, предусмотренном договором (на сумму 150000 руб.), оплачены ФИО5 на сумму 100000руб., суд первой инстанции, с учетом установленного экспертным заключением объема недостатков выполненных работ, стоимости работ и материалов по их устранению (24740руб.), определил ко взысканию с заказчика 25260 руб. (150000 -100000 -24740руб.).

С данным расчетом не соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из первоначального искового заявления ФИО5, последним заявлялись требования о расторжении договоров подряда от 30.09.2009 г., 23.06. и 02.07.2010 г., взыскании внесенных в счет оплаты по ним денежных средств (100000руб., 48000руб. и 50000руб. соответственно), неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов по ст.395 ГК РФ. Основаниям данных требований истцом по первоначальному иску указано нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ (л.д.3-5).

На основании поступившего от ФИО5 заявления о частичном отказе от исковых требований по договору от 30.09.2009 года (л.д.181) определением суда от 13 октября 2011 года было прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора подряда от 30.09.2009 г., взыскании уплаченной денежной суммы в размере 100000руб., неустойки в размере 15000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009г по день фактической уплаты основного долга, - в связи с принятием судом отказа истца от названных исковых требований (л.д.188).

Данное определение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В уточненном исковом заявлении ФИО5 требований по договору от 30.09.2009 г., в том числе – о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ в сумме 24740руб., не заявлял (л.д.182).

Таким образом, уменьшая суммы, подлежащие выплате с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет оплаты по договору подряда от 30.09.2009 г. на стоимость работ и материалов по устранению недостатков, суд вышел за пределы заявленных ФИО5 требований, фактически удовлетворив их в названном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела установлены и подтверждены имеющимися доказательствами.

Таким образом, в счет оплаты по договору подряда от 30.09.2009г. на основании положений ст.740 ГК РФ, с учетом стоимости выполненных подрядчиком строительных работ -150000руб., внесенной предоплатой – 100000руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 50000руб.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о начислении на вышеуказанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку данный вывод суда содержится в мотивировочной части судебного решения, но не нашел своего отражения в его резолютивной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам, и определяются следующим образом. Ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возврата понесенных расходов по оплате госпошлины 1948руб.91 коп., в возврат понесенных расходов по оплате услуг эксперта 1800руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат понесенных расходов по оплате госпошлины - 1700 руб.

В силу положений ст.ст.94, 96 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «...» судом обоснованно взыскано 12000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку на основании судебного решения между сторонами возникают взаимные обязательства по уплате денежных средств, которые по своей природе являются однородными и встречными, судебная коллегия считает возможным на основании ст.410 ГК РФ прекратить их зачетом в равнозначной части. Так, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в общей сумме 62675руб.91 коп., с ФИО5 в пользу ФИО4 – 51700 руб. Путем взаимозачета подлежат прекращению данные обязательства на сумму 51700руб. В оставшейся части (10975руб.91 коп) подлежит исполнению обязательство ФИО4 по уплате ФИО5 денежных средств с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день их фактической уплаты

. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда, заключенные между ФИО4 и ФИО5 23 июня и 02 июля 2010 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 43927 руб. с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день их фактической уплаты; неустойку в размере 15000руб., в возврат понесенных расходов по оплате госпошлины 1948руб.91 коп., в возврат понесенных расходов по оплате услуг эксперта 1800руб.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет оплаты по договору подряда от 30 сентября 2009 года 50000 руб. с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день их фактической уплаты, а также в возврат понесенных расходов по оплате госпошлины 1700 руб.

Произвести взаимозачет встречных денежных обязательств ФИО4 и ФИО5 по настоящему судебному решению на сумму 51700 руб. и прекратить их. Итого взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 10975 руб.91 коп. (десять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 91 копейки) с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день их фактической уплаты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в рамках данного дела в сумме 12000 рублей»

Председательствующий:

Судьи: