Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Рента» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и пени за просрочку его выплаты

по кассационной жалобе ООО «Рента»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Рента» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рента» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в сумме руб. с зачислением на расчетный счет: Получатель Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал, КПП , ОКПО , ИНН , р/с в доп. Офисе 8621/100 Волгоградского ОСБ № 8621 г. Волгограда, БИК , к/с .

Взыскать с ООО «Рента» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме руб. с зачислением на расчетный счет: Получатель Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал, КПП , ОКПО , ИНН , р/с в доп. Офисе 8621/100 Волгоградского ОСБ № 8621 г. Волгограда, БИК , к/с .

Взыскать с ООО «Рента» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы по уплате
государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере руб. с зачислением на расчетный счет: Получатель Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал, КПП , ОКПО , ИНН , р/с в доп. Офисе 8621/100 Волгоградского ОСБ № 8621 г. Волгограда, БИК , к/с .».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ООО «Рента» - ФИО1, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ООО «РАО» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в суд с иском к ООО «Рента» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и пени за просрочку его выплаты, в обоснование своих требований указав, что 07.01.2008 г. оно в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключило с ООО «Рента» лицензионный договор №, согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: (трактир «Е-П»). Договор был заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., и в настоящее время является действующим. За публичное исполнение произведений в период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года Ответчик обязался выплачивать Истцу авторское вознаграждение в размере руб. в месяц, а в период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 года - руб. в месяц. В соответствии с п. 2.2 Договора указанную сумму Ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет Истца суммы авторского вознаграждения. Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения с сентября 2010г. по ноябрь 2010г. Задолженность по выплате авторского вознаграждения за 3 месяца (01.09.2010 г. - 30.11.2010г.) составила: + х 2 = рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Соглашению в полном объеме. Общая сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения составляет рублей. Таким образом, РАО просило суд взыскать с ООО «Рента» в его пользу авторское вознаграждение в сумме рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере . с зачислением указанных сумм на соответствующие расчетные счета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Рента» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что ответчик часть долга оплатил, в результате чего сумма взыскания должна быть меньше и в связи с этим должен быть пересмотрен размер пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассации оной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

С 15 августа 2008 года в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно требованиям ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства предусмотренных договором пределах (п. 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2008г. РАО в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключило с ООО «Рента» лицензионный договор №, согласно которому предоставило ООО «Рента» на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ООО «Рента» (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: (трактир «Е-П»).

Договор был заключен на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., и в настоящее время является действующим.

За публичное исполнение произведений в период с 01.09.2010 года по 30.09.2010года ООО «Рента» обязалось выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере рублей в месяц.

За публичное исполнение произведений в период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 года ООО «Рента» обязалось выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 Договора указанную сумму ООО «Рента» обязано перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ООО «Рента» уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ООО «Рента» от выполнения обязательств по Соглашению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные выше норму материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представившего суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением директора в командировку.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как правильно указал в решении суд, представитель ответчика о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного директором ответчика и подписанного им приказа № от 17.02.2011 г. он направляется в командировку в г. Тамбов в период с 20.02.2011 г. по 26.02.2011 г. Между тем, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания на момент издания указанного приказа, и издавая данный приказ, директор ответчика тем самым сознательно отказался от участия в судебном заседании и от возможности реализовать от имени ООО «Рента» процессуальные права ответчика. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 48 ГПК РФ, круг лиц, которые могут вести в суде дела организации, не ограничен. Поэтому, ее интересы могут представлять в суде любые работники организации. Согласно представленного ответчиком штатного расписания ООО «Рента» от 17.02.2011 г. в штате организации имеются другие работники, помимо директора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом при разрешении дела не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует их содержания указанной нормы закона, возможность снижения неустойки является не обязанностью, а правом суда. К тому же указанная норма закона подлежит применению лишь в случае несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что в данном случае является не состоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права предоставить доказательства частичного погашения задолженности, в связи с чем была бы снижена взысканная судом сумма и соответственно размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции к отмене постановленного судом решения, поскольку на момент рассмотрения указанного спора, надлежащих доказательств этому представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик участие в суде первой инстанции не принимал и что им в материалы дела представлено платежное поручение № от 18.10.2010 года на сумму рублей, которая согласно платежного поручения является платой за музыкальное сопровождение за сентябрь 2010г. по договору № от 07.01.2008г., т.е. по договору заключенному РАО с ООО «Рента», судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, взыскав, с учетом уплаченной суммы задолженности с ООО «Рента» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере рублей, пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере рублей коп. и госпошлину в размере рублей коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года изменить в части взыскания задолженности по авторскому вознаграждению, пени и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Рента» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере рублей, пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере рублей коп., госпошлину в размере рублей коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: