Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочуковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров по кассационной жалобе Кочуковой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Кочуковой О.В. – Солоповой О.В., действующей на основании доверенности от 6.09.2011 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Стройинвестпроект» - Агафонова В.В., действующего на основании решения общего собрания № 12 от 14.07.2009 г., представителя ООО «Стройинвестпроект» -Уткиной М.С., действующей на основании доверенности от 9.06.2011 г., выданной сроком по 30.11.2011 г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Кочукова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее ООО «Стройинвестпроект») о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года, взыскании убытков, вызванных расторжением договоров в размере 5 832 999 руб. 50 коп. и 2 923 447 руб., а так же расходов, связанных с проведением негосударственной экспертизы в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 1 июня 2007 года между Кочуковой О.В. и ООО «Стройинвестпроект» был заключен договор №085/07 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: ». В соответствии с п. 1.3., п. 3.2. и п. 3.3. договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с техническим заданием на проектирование и нормативными документами по строительству. Во исполнение своих обязанностей заказчик передал исходно-разрешительную документацию и техническое задание на проектирование. Цена работ в соответствии со сметами на инженерные изыскания, сметой на проектные работы и сводной сметой составила 1 193 692 руб. При этом аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 596 801 руб. подлежал перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и составляли после получение аванса 30 рабочих дней для топографических работ, 35 рабочих дней для геологических работ и 5 месяцев для рабочего проекта. Оплата аванса в сумме 596 801 руб. была произведена истицей 9 июня 2007 года. Дополнительным соглашением №1 от 19 июля 2007 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ согласно сметы на проектные работы (1-я и 2-я очередь строительства по объекту), цена работ за дополнительный объем работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и сметы на проектные работы составила 2 426 839 руб., при этом аванс в размере 50% от стоимости работ составил 1 213 420 руб. Оплата аванса произведена истицей двумя платежами 6 декабря 2007 года и 30 января 2008 года. Дополнительным соглашением №2 от 7 апреля 2008 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ, согласно сводной сметы на проектные работы (ЭП и РП кафе-эстрады, конструктивное изменения домика для сотрудников и русской бани, привязка модульной (блочной) котельной, сводный сметный расчет). Цена работ составила 877 492 руб., аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 438 746 руб. был выплачен двумя платежами 10 июня 2008 года и 22 августа 2008 года. Дополнительным соглашением №3 от 17 апреля 2008 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, рабочий проект кабельной линии и переходов, привязка двух дизельных электростанций и двух трансформаторных подстанций. Цена работ составила 1 271 878 руб., оплата аванса в размере 50% от стоимости работ в сумме 635 939 руб. произведена двумя платежами 22 августа 2008 года и 21 октября 2008 года. Дополнительным соглашением №4 от 14 августа 2008 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ: проектные работы (переработка рабочего проекта кабельной линии), цена работ составила 63 188 руб., выплата аванса в размере 100% от стоимости работ в сумме 63 188 руб. произведена 21 октября 2008 года. Дополнительным соглашением № 5 от 23 ноября 2009 года к договору сторонами были внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ увеличилась до 5832999 руб. Дополнительным соглашением № 6 от 26 января 2010 года в договор № 085/07 вновь были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (инженерно- геодезические изыскания, переработка эскизных проектов гостинично- развлекательного комплекса, русской бани и турецкой бани; переработка архитектурно-строительных частей рабочего проекта русской и турецкой бани) по объекту, с увеличением цены договора на 233431 руб. за дополнительные работы.

1 июня 2007 г. сторонами был заключен договор подряда на проведение проектно-изыскательских работ № 085а/07. Кроме того, к данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2009 года, согласно которому изменен календарный график выполнения и оплаты работ, а именно установлено, что после получения всех исходных данных от заказчика, срок окончания выполнения работ – март 2010 года. Дополнительным соглашение № 2а от 1.03.2010 г. в договор № 085а/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (проект санитарно-курортной зоны для гостинично-развлекательного комплекса) по объекту, с увеличением цены договора на 43347 руб. Оплата работ должна была производиться по мере выполнения этапов работ на общую сумму: 5 832 999 руб. По мере выполнения работы и представления заказчику ее результатов Кочуковой О.В. оплачено 2 754 417 руб. готовой продукции и авансировано 3 078 582,5 руб. в счет будущего выполнения и по состоянию на 2 июля 2010 года произведена оплата на сумму 5 832 999 руб. 50 коп. Однако со стороны подрядчика работы в согласованные сроки не выполнялись и ее результаты не представлялись. Таким образом, по мнению истицы, со стороны подрядчика нарушены сроки выполнения этапов работ, в обусловленные сроки промежуточные итоги заказчику не представлялись и по акту не передавались. В связи с существенным нарушением сроков окончания работ по договору Кочукова О.В. письмом от 7 декабря 2010 года приостановила выполнение всех работ к договору и дополнительным соглашениям к ним. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, значительное нарушение сроков окончания выполнения работ, кредитор утратил интерес к результату работ, в связи с чем, Кочуковой О.В. в адрес ответчика 4 мая 2011 года направлено предложение расторгнуть договоры и возместить причиненные убытки в сумме ранее перечисленных денежных средств. В установленный требованием срок до 10 мая 2011 года договоры расторгнуты не были, денежные средства не были возвращены. Истица полагает, что у подрядчика было достаточно исходной документации и иных данных для проектирования, поскольку подрядчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, в связи с чем, не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ. Подрядчиком не выполнено в срок, установленный до марта 2010 года, как обязательство по формированию проектной документации в полном объеме для ее передачи в экспертизу, так и обязательство по промежуточной сдаче работ. В связи со значительным нарушением ответчиком сроков исполнения промежуточных этапов работ по контракту, что привело к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок, руководствуясь п.2 ст.405, ст.452, п.2 ст.702, ст.708, ст.716 ГК РФ, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года Кочуковой О.В. отказано в удовлетворении исков к ООО «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров.

Не согласившись с указанным решением суда, Кочукова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. По мнению автора жалобы, суд вынес данное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствие п.2. ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на проведение проектно - изыскательских работ № 085/07 на разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба . Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к данному договору: № 1 от 19 июля 2007 года, № 2 от 7 апреля 2008 года, № 3 от 17 апреля 2008 года, № 4 от 14 августа 2008 года, № 5 от 23 ноября 2009 года, № 6 от 26 января 2010 года.

1 июня 2007 г. между сторонами был заключен договор подряда на проведение проектно-изыскательских работ № 085а/07. Стороны также подписали дополнительные соглашения №1 от 23 ноября 2009 года и № 2а к договору № 085а/07, согласно которым, ими согласовано начало работ после получения всех необходимых исходных данных от заказчика и окончание всех работ по объекту поэтапно до марта 2010 года и увеличение цены договора на 43347 руб.

Таким образом, общая стоимость всех проектных работ, предусмотренных двумя договорами и дополнительными соглашениями к ним, составила 9 659 520 руб.

В соответствие с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним подрядчиком было выполнено и передано (принято) заказчиком, проектных работ на сумму 3 565 433 руб.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами сдачи- приемки выполненных работ к договорам: № 40 от 30 августа 2007 года на сумму 206 994 руб., № 53 от 4 декабря 2007 года на сумму 310 286 руб., № 53а от 4 декабря 2007 года на сумму 119222 руб., № 4 от 17 апреля 2008 года на сумму 356 981 руб., № 11 от 15 мая 2008 года на сумму 268 291 руб., № 20 от 29 июля 2008 года на сумму 299 043 руб., № 23 от 15 августа 2008 года от на сумму 373 882 руб., № 26 от 16 сентября 2008 года на сумму 250 000 руб., № 29а от 3 октября 2008 года на сумму 39 032,00 руб., № 29 от 3 октября 2008 года на сумму 334 645 руб., № 29 от 3 октября 2009 года на сумму 354 295,00 руб., № 29а от 3 октября 2009 года на сумму 211 150 руб., № 21а от 26 августа 2009 года на сумму 368 249 руб., № 1а от 4 мая 2010 года проектные работы на сумму 30 016 руб., № 2а от 7 июля 2010 года на сумму 43 347 руб.

Как видно из перечисленных актов все работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует запись, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания, в надлежащем порядке оформлена, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года исполнителем были выполнены и переданы заказчику, а заказчиком приняты результаты проектных работ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанный факт истицей не оспорен. Достоверных и достаточных доказательств тому, что проектные работы, указанные в представленных в материалах дела накладных, не были ею приняты и возвращены ответчику, в силу наличия в них недостатков, суду представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Судом установлено, что 7 декабря 2010 года ответчику поступило заявление истца с требованием приостановить все проектные работы по договорам № 085/07 и № 085а/07 от 1 июня 2007 года в связи с необходимостью выявить соответствие количества и качества фактически выполненных работ.

Исходя из содержания указанного выше письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истицы о причине отказа от дальнейшего исполнения договора - утраты интереса, в связи с нарушением срока выполнения ответчиком работы либо нарушением сроков её выполнения подрядчиком, является надуманным и не соответствует действительности.

7 декабря 2010 года ООО «Стройинвестпроект» сообщило истцу о приостановлении выполнения проектных работ письмом за № 247 от 8.12.2010 г.

15 декабря 2010 года от истца поступило заявление о передаче ему всей оконченной и неоконченной производством документации по проекту, в связи с чем, 22 декабря 2010 года по накладной № 103 подрядчиком была передана, а заказчиком принята проектная документация по прекращенным работам.

Акты сдачи-приемки готовой продукции, переданной по указанной накладной были подписаны ответчиком и предоставлены нарочно для подписания заказчиком, что подтверждается сопроводительным письмом за № 259 от 22.12.2010 г.

Как было установлено судом первой инстанции истица, в установленный договором срок, не предоставила ООО «Стройинвестпроект» подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ и не предоставила мотивированного отказа от подписания, что в силу п.5.14 договоров № 085/07 и 085а/07 значит, что работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком

Судом установлено, что всего заказчику предоставлено проектной продукции на сумму 8 202 228 руб., из них по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 565 433 рубля и по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 636 855 руб., однако в нарушение п. 5.10. договора № 085/07 и 085а/07 истица не выполнила обязательство и не оплатила стоимость проектной продукции, переданной подрядчиком по накладной № 103 от 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истицы о просрочки выполнения работ со стороны ответчика как основании для расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация, отсутствие которой не дало возможности завершить проектные работы: технические условия (ТУ) на водоотведение поверхностных вод с территории базы, согласованные заказчиком основные строительные конструкции, градостроительный план земельного участка, официальное решение по вариантам теплоснабжения объектов (центральная котельная, автономные котлы, воздушно-газовое отопление, электрическое отопление, официальное предложение по генеральному план, (количество стоянко-мест автомобилей, маломерных судов, яхт), топосьемка дна ручья Пухлого для прокладки коллектора сброса очистных сточных вод.

Данный факт нашел отражение в представленных истцом заключениях ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 4-1-2-0889-11 от 4 апреля 2011 года, а также подтверждается письмом истца за № 211 от 15 октября 2007 года в адрес ООО «Стройинвестпроект», письмом истца в ГУ «Саратовский ЦГМС» от 26 марта 2008 года, письмом ООО «Стройинвестпроект» № 175 от 20 июня 2008 года, справкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области за № 4628 от 10 июня 2010 года, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 22 ноября 2010 года за № 2250/ШВ и др.

Исходя из данных доказательств, установленных по делу обстоятельств, и с учётом положений п.1 ст.718 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройинвестпроект» не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ, что исключает применение положений п.2 ст.405 ГК РФ, предусматривающей право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кроме того, истцом заявлено требование не об отказе от исполнения договора, а о его расторжении в судебном порядке.

Обоснованно не приняты судом во внимание доводы истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что истцом предъявлялись претензии к качеству полученных работ с указанием конкретных недостатков. Ссылка Кочуковой О.В. на заключение № 4-1-2-0889-11 от 4 апреля 2011 года ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о выполнении работ лишь на 38 % не опровергает выводы суда, поскольку данное заключение было дано на основе исследования части проектно-изыскательских работ.

Что касается требования истца о возврате денежных средств, то как верно указал суд, они не соответствует положениям закона и договоров, заключенных между сторонами.

Письма истца от 27 января 2011 года и 5 мая 2011 года по своему содержанию не могут расцениваться, как использование заказчиком своего права на одностороннее расторжение соглашения, поскольку в нём высказано предложение расторгнуть его по договоренности между сторонами. Требования об отказе от исполнения договора истцом не заявлялись. Взыскание убытков, заявлено Кочуковой О.В., как последствие расторжения договоров. Однако, это не исключает права истца отказаться от исполнения договоров и требовать возмещения убытков в порядке, установленном п. 1 ст. 717 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны анализ и правильная оценка.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления, позиция суда относительно данных доводов изложена в постановленном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года по делу по иску Кочуковой О.В. к ООО «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочуковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи