Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам Кондратенко А.А., Шиловой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2010, которым Татаркина О.В. и Кондратенко А.А. обязаны провести инвентаризацию основных средств ООО «Панорама-Центр» и передать их по описи исполнительному органу в лице генерального директора ООО Алексашиной Т.Г. Кондратенко А.А., Шилова Л.Б., Татаркина О.В. обязаны передать ООО «Панорама-Центр» в лице генерального директора Алексашиной Т.Г. документы общества.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Кондратенко А.А., его представителя Базиля В.В., поддержавших жалобы, Алексашину Т.Г., представителя Алексашиной Т.Г. Гвоздкову Н.В., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Панорама-Центр» обратилось в суд к Кондратенко А.А., Шиловой Л.Б., Татаркиной О.В. В обоснование требований истец указал, что Кондратенко с 21.07.2008 выполнял функции генерального директора ООО, инспектором отдела кадров являлась Шилова, главным бухгалтером - Татаркина. С июля 2008 года по сентябрь 2009 года предприятие работало в обычном режиме, т.е. Кондратенко выполнял управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на предприятии, имея все учредительные, финансовые и хозяйственные документы. 13.11.2009 полномочия Кондратенко были досрочно прекращены, генеральным директором было назначено иное лицо. Однако, несмотря на требования, ответчики уклоняются от возврата документов общества, необходимых для осуществления дальнейшей деятельности. Просил обязать ответчиков провести инвентаризацию основных средств Общества, возложить обязанность по передаче учредительных документов, документов о финансово-экономической деятельности, банковской печати общества и штампов с реквизитами, подлинной переписки общества со сторонними организациями.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Панорама-Центр» Алексашина Т.Г. и представитель Гвоздкова Н.В. требования поддержали. Полагали установленным факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей, наличия у них спорных документов.

В судебном заседании Кондратенко, Шилова, Татаркина участия не принимали.

Ранее в судебном заседании Кондратенко и Шилова иск не признали.

Возражая против удовлетворения требований, Кондратенко А.А. в отзыве указывал, что каких-либо документов либо имущества общества ему не передавалось, функции исполнительного директора осуществлял без доступа к документам.

В обоснование возражений Шилова пояснила, что документы, необходимые для осуществления ею обязанностей инспектора отдела кадров предприятия, были переданы ею генеральному директору Алексашиной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кондратенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2010, нарушение судом подсудности спора. Указал на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска иска Кондратенко к ООО «Панорама-Центр» о восстановлении на работе. Сослался на ошибочность выводов суда о дате начала осуществления Кондратенко функций генерального директора общества, указал, что с 21.07.2008 Кондратенко исполнял функции исполнительного директора. Полагал, что судом необоснованно не были истребованы сведения о том, кто являлся генеральным директором общества в рассматриваемые периоды. Привел иные доводы возражений на иск.

В кассационной жалобе Шилова Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2010. Указала, что документы, которые имелись у нее на момент увольнения, были переданы по акту приема-передачи исполнительному директору общества Кондратенко. Привела иные доводы, аналогичные доводам жалобы Кондратенко.

В возражениях на жалобы Алексашина Т.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры рассмотрения дела судом, что гарантирует процессуальные права участников судопроизводства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из ст. 48 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что интересы Кондратенко А.А. в суде по нотариальной доверенности сроком до 15.04.2013 представлял Базиль В.В.

Доверенность на имя Базиля отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.

Суд первой инстанции допустил Базиля к участию в рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 15.04.2010).

В судебном заседании, результатом которого стало вынесение обжалуемого решения, Кондратенко А.А. участия не принимал, вместе с тем для рассмотрения дела в суд явился его представитель Базиль В.В., который не был допущен к участию в рассмотрении дела со ссылкой на отсутствие у него полномочий.

Так, из протокола названного судебного заседания усматривается, что на вопрос суда Базиль пояснил, что ему не известно, извещен ли Кондратенко о времени и месте судебного разбирательства, отменена ли выданная на его имя Кондратенко судебная доверенность.

В связи с приведенными пояснениями Базиля суд пришел к выводу о том, что Базиль является ненадлежащим представителем по делу, поскольку не имеется подтверждения полномочий представителя.

От дальнейшего участия в судебном заседании Базиль был отстранен.

Иных мотивов отстранения Базиля от участия в деле в качестве представителя Кондратенко протокол судебного заседание не содержит.

В суде кассационной инстанции Базиль подтвердил, что названные обстоятельства имели место, пояснил, что фактически он был отстранен судом от участия в разбирательстве дела, в связи с чем был лишен возможности представлять имеющиеся доказательства в обоснование возражений на иск.

Представитель ответчика был отстранен судом от участия в судебном разбирательстве необоснованно.

Допущенное судом существенное нарушение требований процессуального закона повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, привело к ущемлению законных прав Кондратенко, в том числе на представление доказательств возражений и квалифицированную юридическую защиту его прав и законных интересов.

Исходя из того, что Кондратенко был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, указанное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела, устранение допущенного судом нарушения невозможно судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем подлежат отклонению ссылки кассаторов на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2010.

Судом кассационной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте рассмотрения дела Кондратенко, Шилова были надлежащим образом уведомлены.

Из дела следует, что судом по адресам ответчиков (аналогичным указанным ими в кассационных жалобах) направлялась заказная корреспонденция с извещениями о времени месте назначавшихся заседаний по делу, приложением принимавшихся по делу процессуальных решений.

Ответчики извещались также путем направления телеграмм.

Кондратенко, Шилова фактически принимали участие в деле путем направления в суд заявлений об отмене заочного решения суда, постановленного 09.03.2010 (от обоих ответчиков), участия в судебных заседаниях (так, Шилова участвовала в заседании от 15.04.2010 по вопросу об отмене заочного решения), направления в суд отзыва на иск (от Шиловой л.д. 132-133), ходатайств об отложении судебных заседаний (от обоих ответчиков л.д. 135, 137), заявления о рассмотрении дела с участием представителя (от Кондратенко А.А. л.д. 82).

Ходатайства Кондратенко, Шиловой об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2010, судом удовлетворены, слушание дела отложено на 05.07.2010 (дата вынесения решения по делу).

Кроме того, в деле имеются акты о вручении Кондратенко, Шиловой повесток с вызовом в судебное заседание на 05.07.2010.

Акты свидетельствуют о вручении ответчикам повесток 18-20.06.2010 в присутствии свидетелей, зафиксирован отказ ответчиков от подписи в расписке, подлежащей возврату в суд.

Оснований не доверять названным актам у суда не имеется.

В судебное заседание 05.07.2010 явился представитель Кондратенко Базиль.

Доводы жалоб о нарушении судом процессуальных прав Татаркиной О.В. не могут быть прияты во внимание по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы жалобы о нарушении судом подсудности спора подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска иска Кондратенко к ООО «Панорама-Центр» о восстановлении на работе прав ответчика не нарушает.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разъяснить ответчикам права и обязанности по представлению доказательств и последствия их несоблюдения, и в зависимости от установленного разрешить дело.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: