Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «НБД-Банк» к Куповой С.В., Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Муратовой Н.В, представителя ОАО «НБД -БАНК», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к Куповой СВ., Смирнову СВ. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии №***** от ****** года в сумме 4 922 282,51 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 32 811,41 рублей, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Смирнову СВ.: транспортное средство модель (марка) ******, г/н *****, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей, мясной инжектор фирмы *****, № ****, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей, пресс механической обвалки *****, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей, массажную установку с рубашкой зав. № ****, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей, слайзер фирмы **** серия *** зав. № *****, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей,

слайзер фирмы **** серия *** зав. № *******, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей, вертикальную рукавную упаковочную машину зав. № *****, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, термокамеру *** Термостар зав. № ****, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

***** года ОАО «НБД-Банк» заключил с ООО «…» договор кредитной линии №***** на сумму 22 000000 рублей на срок до 25.06.2011 года под 17% годовых.

По условиям данного договора, процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 18% годовых, если заемщик не исполняет обязательств по обеспечению оборотов по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Куповой СВ. и Смирнова СВ., а также залог вышеуказанных транспортного средства и имущества, принадлежащего Смирнову СВ.

15.07.2008 года кредитные средства в размере 6 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика.

В связи с невыполнением условий о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств залога недвижимого имущества, остальная сумма в соответствии с условиями договора, не предоставлялась. Определением Арбитражного Нижегородского областного суда от 27.10.2009 года, в отношении ООО «….» введена процедура наблюдения, задолженность заемщика перед истцом по договору кредитной линии по состоянию на 27.10.2009 года составляет 4 922 282,51 рублей, в том числе: задолженность по ссуде 3 760 943,53 рублей, задолженность по процентам 753 774,21 рублей, задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита 407 564,77 рублей.

Решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 14.05.2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с Куповой С.В., Смирнова С.В. в пользу ОАО «НБД Банк» сумму долга по договору кредитной линии № **** в размере 4 922 282,51руб., расходы по оплате государственной пошлины 32811,41рублей, а всего 4 955 093,92рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову С.В.:

- транспортное средство модель (марка) *****,
государственный регистрационный знак *****, установив начальную
продажную цену в размере 500 000руб.;

- мясной инжектор фирмы *****, № ****, установив начальную продажную цену в размере 600 000руб.;

- пресс механической обвалки *****, установив начальную продажную цену в размере 600 000руб.;

- массажная установка с рубашкой зав. № ****, установив начальную продажную цену в размере 600 000руб.;

- слайзер фирмы ***** серия *** зав. № ******, установив начальную продажную цену в размере 400 000руб.;

- слайзер фирмы ***** серия *** зав. № *****, установив начальную продажную цену в размере 350 000руб.;

- вертикальная рукавная упаковочная машина зав. №******,
установив начальную продажную цену в размере 1200 000руб.;

- термокамера ****** зав. № ******, установив начальную
продажную цену в размере 750 000руб.

В кассационной жалобе Пряничников В.В., представляющий интересы Смирнова СВ., просит отменить решение суда по доводам того, что суд в нарушение пункта 2 статьи 367, статьи 356 Гражданского кодекса РФ не принял во внимание, что в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от ***** года, ООО «….» произвел перевод долга перед истцом в полном объеме на ООО «…..», следовательно, поручительство и залог прекратились.

В кассационной жалобе Куповой СВ. также поставлен вопрос об отмене решения суда по вышеуказанным доводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалоб заявителей.

Удовлетворяя иск ОАО НБД Банк, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ООО «…..» на себя обязательства по договору кредитной линии №***** от ***** года, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. Поручители Купова СВ. и Смирнов СВ. несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору кредитной линии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений, юридически значимых обстоятельств по спору, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что поручительство и залог прекратились в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от ***** года и переводом ООО «….» долга на ООО «….», нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

***** года Истец заключил с ООО «….» договор кредитной линии №**** на сумму 22 000000 рублей на срок до 25.06.2011 года под 17% годовых.

15.07.2008 года кредитные средства в размере 6 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика.

В связи с невыполнением условий о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств залога недвижимого имущества, остальная сумма в соответствии с условиями договора, не предоставлялась. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Куповой СВ. и Смирнова СВ., а также залог вышеуказанных транспортного средства и имущества, принадлежащего Смирнову СВ.

Определением Арбитражного Нижегородского областного суда от 27.10.2009 года, в отношении ООО «…..» введена процедура наблюдения, задолженность заемщика перед истцом по договору кредитной линии по состоянию на 27.10.2009 года составляет 4 922 282,51 рублей, в том числе: задолженность по ссуде 3 760 943,53 рублей, задолженность по процентам 753 774,21 рублей, задолженность по неустойке по просроченной

Кроме того, установлено, что ***** года ОАО НБД Банк заключил с ООО «….» договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга). В соответствии с данным договором, финансовый агент (ОАО «НБД-Банк») принимает денежное требование клиента (ООО «….») к должнику в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом по договору кредитной линии №***** от ***** года, заключенному между ОАО «НБД-Банк» и ООО «….», а именно: ОАО «НБД-Банк» выдал ООО «….» кредит на сумму 6 000 000 рублей, а клиент в качестве обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом по договору кредитной линии №**** от ***** года, передает право требования денежного обязательства клиента (кредитора) к третьему лицу ООО «….» вытекающего из предоставления клиентом товаров по договору поставки №**** от ***** года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 года следует, что с ООО «…..» в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскано 3740564,71 рублей долга, а также 30202,82 рублей расходов по государственной пошлине.

14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «…..» о взыскании в пользу взыскателя ОАО «НБД-Банк» денежных средств, пени в размере 3 770 767,53 руб.

Согласно представленному сообщению ООО «….» общество не производило выплат по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 года в пользу ОАО «НБД-Банк».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 года включены требования ОАО «НБД-Банк» в сумме 4 922 282,51рублей в реестр требований кредиторов ООО «….».

В силу положений статьи 824 Гражданского кодекса РФ, следует, что по договору финансирования под уступку денежного требования, одна сторона (финансовый агент), передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно приведенной норме закона (абзац 2 пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ) следует, что уступка денежного требования, применяемая в качестве способа исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, состоит в привлечении третьего лица (должника) к исполнению обязательства клиента по возврату предоставленных ему денежных средств. Особенность такого способа обеспечения заключается в том, что предъявление денежного требования, являющегося предметом уступки, к исполнению не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом основного обязательства, что характерно для реализации других установленных законом способов обеспечения исполнения обязательств.

При уступке денежного требования, в рамках данного договора, предполагается, что финансовый агент вначале производит взыскание по денежному требованию, и лишь в случае, если суммы, полученные от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой денежного требования, требование о возврате остатка долга предъявляется клиенту (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с договором факторинга от ***** года, ООО «….» произвел перевод долга перед истцом по договору кредитной линии в полном объеме на ООО «….».

Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о прекращении поручительства ответчиков и залога

как необоснованные.

Ссылки заявителей жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 года ООО «….» признано банкротом и в отношении заемщика введено конкурсное производство, не могут свидетельствовать о прекращении поручительства ответчиков и залога транспортного средства и имущества, принадлежащего Смирнову СВ.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Все доводы заявителей жалоб судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений материального закона и условий договоров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 14.05.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы жалобам Пряничникова В.В., представляющего интересы Смирнова С.В., Куповой С.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.