Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать ООО «***» в удовлетворении исковых требований к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст С.Ю. о признании постановления от 25.10.2010 года об отказе в свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО «***»» Бермана Е.Э. на заявлении в ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «***» Зака А.М.; возложении обязанности совершить данное нотариальное действие.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратились в суд с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 25 октября 2010 года, вынесенного нотариусом Маймуст С.Ю., согласно которому ООО «***» было отказано в свидетельствовании подлинности подписи директора Бермана Е.Э. на заявлении в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г.Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «***» Зака A.M.; о возложении обязанности на нотариуса Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. совершить нотариальное действие -засвидетельствовать подлинность подписи директора ООО «***» Бермана Е.Э. на заявлении по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участнике - физическом лице Заке A.M., который подал заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем изменился размер долей в уставном капитале, принадлежащих обществу и изменились сведения об участнике общества Заке A.M. в связи с выходом его из общества.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 18.10.2010 года ООО «***» обратилось к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. для свидетельствования подлинности подписи директора ООО «***» Бермана Е.Э. на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участнике - физическом лице Заке A.M., который подал заявление о выходе из участников общества, в связи с чем изменился размер долей в уставном капитале, принадлежащих обществу и изменились сведения об участнике общества Заке A.M. в связи с выходом его из состава участников общества.

Постановлением от 25.10.2010 года нотариусом Маймуст СЮ. было отказано в совершении данного нотариального действия, в связи с тем, что оно противоречит закону.

Указанное постановление Общество полагало незаконным, поскольку нотариусом Маймуст СЮ. не приведено ни одного положения законодательства, на котором она основывалась, вынося Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 25.10.2010 года. Сведения, которые имеются у нотариуса, о наложении ареста на имущество Зака A.M. и его жены Зак Н.В. не могут служить основанием для отказа в совершении нотариальных действий, так как в силу ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате» основанием для отказа в совершении нотариального действия может служить только несоответствие указанного действия закону, а не сведениям, имеющимся у нотариуса. Считают, что нотариусом не была исполнена должным образом возложенная на нее в соответствии со ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязанность по оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «***», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Судом не были применены положения п.п. 5 п.7 Утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года № 91 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ. Сведения, которые имелись у нотариуса о наложении ареста на имущество Зака A.M. и его жены не могли послужить основанием для отказа в совершении нотариальных действий, поскольку основанием может служить только несоответствие указанного действия закону. Суд не привел ни одной правовой нормы, которую бы нарушил нотариус при совершении нотариального действия в спорной ситуации. Судом не были применены положения законодательства, а именно п.п. 1,2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года №91.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 года дополнения к кассационной жалобе были возвращены ООО «***». Указанное определение не обжаловалось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.7.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По совокупности положений ст.ст. 9, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Для указанных заявлений Постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002 года утверждена форма Р14001.

Из материалов дела следует: 18.10.2010 года к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. обратилось ООО «***» в лице генерального директора Бермана Е.Э. для свидетельствования подлинности подписи директора общества на заявлении в ИФНС по Кировскому району г.Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участнике общества Заке A.M. в связи с выходом его из участников ООО «***». В связи с этим общество должно выплатить Заку A.M. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Постановлением от 25.10.2010 года на основании ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Маймуст СЮ. отказала в совершении данных нотариальных действий со ссылкой на наличие сведений о том, что в ходе расследования уголовного дела № 201/383121-09, возбужденного 05.12.2009 года по факту пожара в кафе «**», наложен арест на имущество, принадлежащее Заку A.M. и его супруге, в том числе, и на доли в уставных капиталах ряда Обществ с ограниченной ответственностью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2009 года, вынесенным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в помещении кафе (ночного клуба) «**», расположенного по адресу ****, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Заку A.M., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в организациях - юридических лицах, в том числе ООО «***».

Письмом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 16.12.2009 года № 201/383121-09 нотариальная палата Пермского края уведомлена о том, что на доли, принадлежащие Заку A.M. в организациях - юридических лицах, наложен арест.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2010 года разрешено наложить арест на имущество Зака A.M. - принадлежащие ему доли в уставном капитале организаций, включая ООО «***», наложен запрет на выплату стоимости этих долей с момента наложения ареста на указанное имущество.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение за совершением нотариального действия по свидетельствованию подписи руководителя направлено на проведение регистрационных действий в налоговом органе по отчуждению доли Зака A.M., на проведение которых, в том числе и доли в ООО «***» наложен запрет, в связи с чем отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца, приведенные выше, не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со статьей 48 Основ Законодательства РФ «О нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст.80 Основ Законодательства РФ «О нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Совершение указанного выше нотариального действия противоречило бы закону, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2010 года о наложении ареста на имущество Зака A.M., в том числе на долю в уставном капитале ООО «***». Этим же постановлением наложен арест на выплату стоимости долей в ООО, принадлежащих Заку A.M. Институт обеспечительных мер, к которым относится арест имущества, является процессуальным институтом, направленным на сохранение положения должника до момента принятия судебного акта соответствующего суда. Однако, совершение нотариальных действий, на которых настаивает ООО «***», привело бы к фактическому выводу имущества Зака A.M. в виде доли в уставном капитале из- под ареста и дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, Постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено нотариусом Маймуст СЮ. законно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи