Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шахматова С.В. банковский вклад с начисленными процентами в сумме 489 284 рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 6 492 рубля 84 копейки, всего взыскать 495 777 (Четыреста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шахматовой А.В. банковский вклад с начисленными процентами в сумме 489 284 рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 6 492 рубля 84 копейки, всего взыскать 495 777 (Четыреста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шахматову С.В., Шахматовой А.В. о признании договоров по целевому вкладу на детей незаключенными отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ступакова О.А. и Морквина В.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахматов С.В., Шахматова А.В. обратились в суд с требованиями к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств по вкладу, внесенному на имя Шахматова С.В., и вкладу, внесенному на имя Шахматовой А.В., с начисленными процентами в размере 489284 рубля 35 копеек в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.1993 г. бабушкой истцов Кислициной Г.Е. на имена истцов были открыты детские целевые вклады № и № в Банке на сумму 10000 неденоминированных рублей сроком хранения 10 лет, с процентной ставкой на момент открытия 190% годовых. При заключении договора Кислицина Г.Е. не была ознакомлена с условиями договора, кроме тех, которые указаны в сберкнижке. Впоследствии, не поставив в известность вкладчика, Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вкладам. Считают данные действия банка незаконными, поскольку Кислицина Г.Е. договор не подписывала, согласия на данные действия не давала, между тем, изменение процентной ставки по договорам банковского вклада, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, возможно, если условие о возможности изменения процентной ставки по договору содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.

Определением суда от 11 октября 2010 года к производству суда принят встречный иск Банка к Шахматову С.В., Шахматовой А.В. о признании договоров по целевому вкладу на детей № и № незаключенными. Встречный иск мотивирован тем, что поскольку истцы настаивают на том, что вноситель (Кислицина Г.Е.) при открытии вклада не была ознакомлена с условием договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, которое для договора банковского вклада является существенным, то договоры считаются незаключенными, так как соглашение о предоставлении банку права на одностороннее уменьшение процентной ставки сторонами достигнуто не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.235, 236).

Представитель истцов ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15 февраля 2008 года и от 10 апреля 2010 года (т.1 л.д.51, 52), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при внесении денежных средств на вклады ФИО4 являлась грамотной, как и в настоящее время, могла самостоятельно расписываться в документах, однако она не была ознакомлена с условием договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к тому, что о заключённости договоров свидетельствует выдача сберегательных книжек и начисление по вкладам процентов в течение длительного времени. Просила о применении к требованиям ответчика исковой давности.

Представитель Банка ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.09.2009 года (т.1, л.д.133), на встречном иске настаивал, дополнительно заявив о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 4000 рублей, с иском Ш-вых не согласился. Считает, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, с данным условием договора ФИО4 была ознакомлена оператором банка. Банком были оформлены сберегательные книжки, ордера, извещения, карточки лицевого счета. В указанных документах со слов вкладчика была внесена запись о том, что ФИО4 неграмотная, поэтому с условиями вклада ее знакомила оператор банка. Однако, учитывая, что по существенным условиям соглашение не было достигнуто, договор полагал незаключенным.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в заявлении, поступившем в суд 21 октября 2010 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в момент заключения спорных договоров являлась грамотной, однако банк с условием о возможности одностороннего изменения процентной ставки по вкладу ее не знакомил (т.2, л.д.1).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, чем нарушил ст.ст.363, 364 ГПК РФ. Указывает, что суд нарушил положения ст.160 ГК РФ, так как суд не признал спорные договоры незаключенными. Кроме того, считает, что если договоры являются заключенными, то именно на тех условиях, которые указаны в договоре, в противном случае договоры не могли быть заключены, доказательств заключения договоров на иных условиях истцы не представили. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит судебной практике по аналогичным делам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период выдачи сберегательных книжек по вкладам, открытым на истцов, правоотношения между банками и вкладчиками регулировались Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, Законом РСФСР от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданским кодексом РСФСР, а оформление вкладов производилось на основании Инструкции Сберегательного банка РФ № 1-Р от 30 июня 1992 года.

Вывод суда о том, что между ФИО4, вносившей денежные средства на вклады, и Банком были заключены договоры целевого вклада на детей, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые стороны имели в виду при заключении этих договоров, является правильным. Данный вывод основан на анализе материалов дела с учётом подробно приведённых в мотивировочной части решения суда положений нормативных актов. Оформление вкладов произведено в соответствии с п.1.14 указанной выше Инструкции путём выдачи ФИО4 сберегательных книжек. Поскольку требования закона об обязательном оформлении в письменной форме договора банковского вклада, установленные ст.836 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», были введены позже, то вывод суда о заключении таких договоров полностью соответствует требованиям закона и материалам дела.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно такого условия договора банковского вклада, как изменение процентной ставки по операциям банка самостоятельно банком без извещения об этом вкладчика.

Действовавшее на момент заключения между ФИО4 и ответчиком договоров целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов от населения. Однако судом правильно указано, что условие об изменении процентных ставок должно быть указано в конкретном договоре, либо лицо, передающее Банку денежную сумму в виде вклада, должно быть ознакомлено с условиями вклада надлежащим образом.

Однако доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО4 со всеми условиями вклада, в том числе, и с таким условием, как возможность изменения процентной ставки Банком в одностороннем порядке, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО4 является грамотной, что подтверждается исследованными судом копией трудовой книжки, в которой имеется подпись ФИО4 (до заключения брака – Желтовской), протоколами переводных и выпускных экзаменов Верхне-Филатовской семилетней школы, заявлением ФИО4 в суд, копией доверенности от 08 апреля 2010 года. В связи с этим в представленных суду копиях извещений, приходных ордеров и карточек лицевого счета, свидетельствующих о заключении договоров вклада, в соответствии с п. 6.4. Инструкции № 1-Р должна быть проставлена личная подпись вносителя вклада, а также должны быть лично вносителем внесены записи в ордер и алфавитную карточку. Ни личной подписи, ни записей, выполненных ФИО4, представленные Банком документы не содержат.

По этой причине суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о непредставлении доказательств неграмотности ФИО4, а потому, о несоблюдении Банком требований законодательства об ознакомлении вносителя со всеми условиями банковского вклада, в том числе, и с условием о возможности изменения процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке Банком.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое по делу решение противоречит судебной практике по аналогичным делам, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, отличаются от тех, которые были установлены другими судами по другим гражданским делам, и которые приведены в качестве примера Банком.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом указаний, изложенных в постановлении президиума Тюменского областного суда от 09 сентября 2010 года, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии