Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что был направлен на работу <данные изъяты>, для трудоустройства отдал в отдел кадров трудовую книжку, оформил и подписал контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступил к работе. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил медосмотр и военкомат. До настоящего времени контракт с ним не оформлен, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ не выплачены. Просит взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере заработной платы за 4 месяца 12 дней из расчета <данные изъяты>. в месяц в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда -<данные изъяты>., причиненного задержкой заработной платы, которая повлекла для него невозможность участия в выборах в Государственную Думу РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал. После неоднократных обращений к истцу ДД.ММ.ГГГГ им было представлено объяснение о том, что он нетрудоспособен, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ на медосмотр истец не направлялся и в военкомат не обращался.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2011 года ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте до <данные изъяты>., а потом поехал в травмпункт, т.к. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил медосмотр по направлению отдела кадров, посещал военкомат и центр занятости, отвозил в отдел кадров недостающие документы, а с ДД.ММ.ГГГГ у него больничный лист.

Возражение на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их неявка в силу положений ст.354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.67-68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 зарегистрирован в КГУ Центр занятости населения <адрес> в качестве <данные изъяты>, по направлении которого в соответствии с договором на организацию оплачиваемых общественных работ ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> в ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» на период с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами оформлены в соответствии с требованиями закона, путем составления трудового договора в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдан истцу на руки и издания приказа о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись.

Доводы ФИО1 о том, что трудовые отношения не получили надлежащего оформления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

В силу требований ст.ст.22, 91, 129, 132, 135-135 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и производить учет времени фактически отработанного каждым работником. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, служебных записок и актов истец работал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, заработная плата за фактически отработанное время выплачена ФИО1 в установленных трудовым договором размере и сроки.

Доводы истца о том, что он работал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил медосмотр и военкомат по направлению отдела кадров, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами (медицинской книжкой истца, распиской военкомата). Доказательств, свидетельствующих в пользу указанных доводов, и подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанный период, ФИО1 не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ истец признан нетрудоспособным, в связи с чем, согласно ст.183 ТК РФ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» имеет право на выплату пособия по временной нетрудоспособности при предоставлении работодателю надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на день рассмотрения дела судом оригинал листка нетрудоспособности работодателю не представлен.

Поскольку нарушение трудовых прав истца и причинение ему морального вреда действиями (бездействием) работодателя не нашли своего подтверждения, суд руководствуясь ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ обоснованно признал требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

С выводами и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания между сторонами, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении суда, оснований для иной оценки нет. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст.364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2011 года по иску ФИО1 к ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

Судьи Маслова Т.В.

Жельнио Е.С.