Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ягубова В.Н., кассационной жалобе Тарабукина В.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Ягубова В.Н. к Тарабукину В.Г. о взыскании сумм по договору подряда, встречному иску Тарабукина В.Г. к Ягубову В.Н. о взыскании переплаты по договору, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягубов В.Н. обратился в суд с иском к Тарабукину В.Г. о взыскании сумм по договору подряда, при этом указал, что 12.02.2007 года между ними был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире Тарабукина В.Г. по адресу: г. Омск, ул. Н Т, № кв. №. Договором предусматривалось выполнение истцом ремонтно-отделочных работ, стоимость которых составила 420 688 рублей, а также выполнение с помощью привлечения субподрядчиков, электромонтажных, слаботочных, сантехнических работ, монтажных работ систем кондиционирования. Стоимость всех субподрядных работ составила 253 047 рублей. Просил взыскать с Тарабукина В.Г. в свою пользу сумму в размере 70 338 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2006 рублей 76 копеек.

Впоследующем Ягубов В.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченную за покупку отделочных материалов, поднятие материалов, вынос и вывоз мусора - 10068 рублей; сумму неоплаченную за выполненные отделочные работы в размере 57393 рублей; сумму неоплаченную за выполненные слаботочные работы в размере 6100 рублей; сумму неоплаченную за выполненные сантехнические работы в размере 5103 рублей; сумму убытков в размере 1470 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Тарабукин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Ягубову В.П. об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указал, что 12.02.2007 года между ИП Ягубовым В.Н. и Тарабукиным В.Г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которого Ягубов В.Н. брал на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы, электромонтажные работы, монтажные работы систем кондиционирования, сантехнические работы в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Н Т, д. №, кв.№. Ягубовым нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем просил принять отказ от исполнения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.02.2007 года; взыскать с Ягубова В.Н. в свою пользу 420 688 рублей, уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.02.2007 года, сумму понесенных расходов в сумме 341 912 рублей, штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Ягубов В.Н. и его представитель Сынтин Л.В. после проведенных расчетов просили принять решение на усмотрение суда, при этом встречные требования не признали полностью.

Тарабукин В.Г. и его представитель Гаевой И.А. уточнили свои требования и просил взыскать с Ягубова В.В. разницу между произведенными реальными затратами, определенными СТЭ и фактически уплаченной суммой, исковые требования Ягубова В.Н. не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ягубов В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное. Не согласен с заключением эксперта, указывает на обоснованность заявленных им требований.

В кассационной жалобе Тарабукин В.Г. просит решение суда отменить как незаконное, не согласен с основаниями, по которым в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что имел право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Не согласен с выводом суда о том, что Ягубов В.Г. не извещен в письменной форме о расторжении договора, поскольку в сентябре 2009 года им подано исковое заявление о расторжении договора, которое можно расценивать как уведомление.

В отзыве на кассационную жалобу Ягубов просит доводы жалобы Тарабукина В.Г. признать несостоятельными, а решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2007 года между Ягубовым В. II. и Тарабукиным В.Г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире Тарабукина В.Г. по адресу г. Омск ул. Н Т, № кв. №. Договором предусматривалось выполнение истцом ремонтно-отделочных работ, стоимость которых составила 420 688 рублей, а также выполнение, с помощью привлечения субподрядчиков, сантехнических работ, электромонтажных работ, работ по прокладке слаботочных кабелей и установке слаботочного оборудования, монтажных работ систем кондиционирования.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты, если фактическое принятие этих работ заказчиком подтверждено иными надлежащими доказательствами.

При установлении размера затрат, суд обоснованно исходил из условий договора, утвержденных сторонами смет, пояснений сторон, заключения экспертизы.

Согласно ст.707 ГК РФ цена работы определяется сторонами.

С учетом представленных смет о выполненных подрядчиком по заданию заказчика объемов работ; выполненных дополнительных работ по сантехническому оборудованию, ремонтно-строительных работ, демонтажу стен и перегородок, по монтажу и дополнительным выравниванием пола по маякам; с учетом оплаты за подъем материалов, вывоз мусора, с учетом заключения СТЭ, суд правильно определил общую сумму затрат в752 268 рублей 90 копеек.

Также установлено, что с 12.02.07 по 30.06.07 сумма полученных Ягубовым В.Н. денежных средств составила 762 600 (семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что разница между суммой затрат и оплаченной связана с тем, что размер затрат по смете определен выше, чем указано в заключении экспертизы. Кроме того, суд учел, что истцом выполнялись дополнительные работы, закупались материалы по устной договоренности, что не нашло отражение в сметах , в связи с чем обоснованно отказал во взыскании данной разницы.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.720 ГК РФ при осуществлении сдачи-приемки у сторон возникают определенные обязанности.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ возникает в случае наличия существенных и неустранимых недостатков результата работы либо в результате неустранения подрядчиком в разумный срок имеющихся отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы.

В указанных случаях заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об одностороннем расторжении договора подряда. Получив уведомление, подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом принято во внимание, что договор подряда расторгнут не был ни в начале работ ни после их окончания. Доводы жалобы о том, что подачу встречного искового заявления о расторжении договора в сентябре 2009 года можно расценивать как расторжение договора отклоняются поскольку указанные требования заявлены после исполнения договора.

Доводы жалобы Ягубова В.Н. о том, что экспертизой не все материалы необходимые для выполнения объемов работ подтвержденных экспертизой учтены не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. От проведения дополнительной экспертизы разъясненной судом в порядке ст. 56 ГПК РФ Ягубов В.Н. отказался. В связи с отсутствием доказательств подтверждающих размер понесенных истцом затрат суд обоснованно отказал Ягубову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что измененные требования Тарабукина В.Г. о взыскании суммы переплаты в размере 165 547 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. В решении суда приведены мотивы по которым в удовлетворении данных требований отказано.

Довод в жалобе, что суд не принял во внимание расходы связанные с дополнительными затратами, которые с заказчиком не согласовывались на сумму 93 480 рублей несостоятелен, поскольку судом установлено, что имелись дополнительные устные договоренности между сторонами по поводу объема и видов работ, оплата заказчиком дополнительных работ свидетельствует о том, что он принял выполненные работы и согласился с дополнительными затратами.

Представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи