Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Тананыкина И.В. на решение Красносулинкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010г.,

у с т а н о в и л а:

АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № № Сбербанка России обратился в суд с иском к Татарникову С.В., Тананыкину И.В., Беспалову Н.Н., Феклистову Н.В., ООО «Лазер» о взыскании долга в солидарном порядке по кредитным договорам № указывая на то, что 28.04.2009г. между ним и ООО «Лазер» был заключен кредитный договор № № от 28.04.2009г. с лимитом в сумме 11500000 руб. сроком по 22.10.2010г., под 19,5% годовых и договоры поручительства с: Феклистовым Н.В., Татарниковым С.В., Беспаловым Н.Н. Также в обеспечение обязательств между кредитором и заемщиком были заключены договоры залога, находящихся в обременении по договору ипотеки имущества. 25.11.2009г. между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения.

Свои обязательства банк выполнил полностью. Кредит получен ООО «Лазер». Кредитные ресурсы в полном объеме были перечислены, что подтверждено платежными поручениями. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами. На требования отделения о погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению. Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 05.07.2010г. составляет 12 638621,04 руб. С 30.06.2010г. кредитором начисление неустоек прекращено.

28.07.2009г. между АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и ООО «Лазер» был заключен кредитный договор № № с лимитом в сумме 4 800000 руб. сроком по 27.07.2010г., под 16,25% годовых и договоры поручительства с: Феклистовым Н.В., Татарниковым С.В., Беспаловым Н.Н. Также в обеспечение обязательств между кредитором и заемщиком были заключены договоры залога № №-2 от 03.12.2009г. Свои обязательства банк выполнил полностью. Кредит получен ООО «Лазер». Кредитные ресурсы в полном объеме были перечислены платежным поручением № № от 28.07.2009г. в сумме 4 800 000 руб.

25.11.2009г. между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. На требования отделения о погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению. Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 05.07.2010г. составляет 4 919567,05 руб. С 30.06.2010г. кредитором начисление неустоек прекращено.

09.03.2007г. между АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №№ ООО «Лазер» был заключен кредитный договор № № от с лимитом в сумме 13 220000 руб. сроком по 07.03.2012г. под 15% годовых, а также в обеспечение обязательств по данному договору были заключены договора поручительства с: Феклистовым Н.Н., Татарниковым СВ., Тананыкиным Н.В. Также в обеспечение обязательств между кредитором и заемщиком были заключены договоры залога. Впоследствии 25.11.2009г. между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения. Свои обязательства банк выполнил полностью. Кредит получен ООО «Лазер». Кредитные ресурсы в полном объеме были перечислены, что подтверждается платежными поручениями. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. На требования отделения о погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению. Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 05.07.2010г. составляет 13 707 128,09 руб. С 30.06.2010г. кредитором начисление неустоек прекращено.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2007г. по состоянию на 05.07.2010г. в размере 13707 128,09 руб.; сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2009г. по состоянию на 05.07.2010г. в размере 17 558 188,09 руб.; сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от 28.07.2009г. по состоянию на 05.07.2010г. в размере 4 919567,05 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 60000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2007г., в судебном заседании 26.08.2010г., ответчик Тананыкин И.В., предъявил встречные требования к АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании договора поручительства № № от 09.03.2007г. незаключенным, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, указал, что оспариваемый им договор поручительства он никогда не заключал и в договоре стоит не его подпись. Просил признать договор поручительства № № от 09.03.2007г. незаключенным, взыскать с АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайсколго отделения № № компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 руб.

Представитель истца Колесник В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24.11.2010г. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что 08.07.2010г. Сбербанк обратился в Красносулинский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, то, в связи с тем, что 17.09.2010г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № в отношении ООО «Лазер» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, а также пользуясь правом кредитора, предусмотренном ст. 323 ГК РФ, просил изменить процессуальное положение ООО «Лазер» с ответчика на третье лицо и взыскать в пользу банка с поручителей Феклистова Н.В., Татарникова СВ., Беспалова Н.Н. в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2009г. по состоянию на 05.07.2010г. в размере 12 638621,04 руб.; по кредитному договору № № от 28.07.2009г. по состоянию на 05.07.2010г. в размере 4 919567,05 руб.; по кредитному договору № № от 09.03.2007г. по состоянию на 05.07.2010г. в размере 13 707128,09 руб.; по оплате госпошлины сумму в размере 60000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года исковые требования АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № № Феклистову Н.В., Татарникову С.В., Тананыкину И.В., Беспалову Н.Н., третьему лицу ООО «Лазер» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, удовлетворил.

В иске Тананыкину И.В. к АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № № о признании незаключенным договора поручительства № № от 09.03.2007года, отказал. Взыскал с Тананыкина И.В. в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения сумму в размере 8 916 руб.

Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении и встречном иске, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитным договорам и договорам поручительства. Суд указал, что поскольку в договорах поручительства содержатся условия об обязанности поручителей отвечать по обязательствам ООО «Лазер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и плате процентов, поэтому заявленные к поручителям требования о солидарном погашении сумм долга признаны судом обоснованными. Суд принял во внимание, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010г., по гражданскому делу по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 385316,18 руб., предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазер», следует, что задолженность ООО «Лазер» по кредитным договорам в общей сумме составляет 31 265316,18 руб., включена в реестр требований кредиторов ООО «Лазер». Также из определения следует, что конкурсный управляющий ООО «Лазер» Горбатов А.А., признал требования банка по задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, сумму задолженности не оспаривал.

Суд не согласился с требованиями Тананыкина И.В. о признании недействительным договора поручительства по следующим основаниям. По ходатайству Тананыкина И.В. была назначена почерковедческая экспертиза № от 11.10.2010г., согласно выводам которой, подписи от имени Тананыкина И.В., расположенные в строках «поручитель», лицевой и оборотной сторонах договора поручительства № № от 09.03.2010г. выполнены одним лицом, самим Тананыкиным И.В. Каких-либо других дополнительных доказательств в обоснование своего встречного иска Тананыкиным И.В. и его представителем по доверенности Гончаренко К.Н. в судебное заседание представлено не было.

С решением суда не согласился Тананыкин И.В. Кассатор указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно из числа ответчиков исключено ООО «Лазер» и вся материальная ответственность возложена на поручителей, которые не распоряжались денежными средствами. Кассатор указал, что в судебном разбирательстве должен был принимать участие конкурсный управляющий ООО «Лазер». Кассатор указал, что суд без учета мнения других соответчиков предложил представителю истца заявить ходатайство об исключении ООО «Лазер» из числа ответчиков. Кассатор указал, что у ООО имеется имущество, на которое можно было наложить взыскание в целях удовлетворения настоящего иска. Кассатор указал, что судом допущены процессуальные нарушения, суд не известил конкурсного управляющего о судебном заседании, назначенном на 16.12.2010 года. Имеющееся в материалах дела извещение факсом не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку не содержит дат отправления-получения факсового уведомления.

Кассатор считает, что суд необоснованно применил положения ст. 323 ГК РФ, так как он не является солидарным должником перед Банком.

Кассатор указал, что наличие в договоре поручительства его подписи не свидетельствует о том, что он заключал договор поручительства и согласен с ним.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Тананыкина И.В. и его представителя по доверенности и ордеру Гончаренко К.Н., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения по доверенности Колесник В.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном рассмотрении в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Лазер» подлежат отклонению по следующим основаниям.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из дела, конкурсный управляющий ООО «Лазер», являясь третьим лицом по делу, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая, что вопрос о признании уважительными причин неявки участников процесса отнесен законодателем на усмотрение суда, то утверждение кассатора в этой части подлежат отклонению.

Ссылки кассатора на незаконное, без учета мнения других соответчиков, удовлетворение ходатайства представителя истца об исключении ООО «Лазер» из числа ответчиков, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как усматривается из дела, после замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца и привлечения к участию в деле третьего лица суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ.

Доводы кассатора относительно наличия его подписи в договоре поручительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выводы суда являются правильными и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договор поручительства считается заключенным при согласовании в письменной форме всех существенных условий.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что оспариваемый договор поручительства выполнен в соответствии с предъявляемыми к данному договору требованиями закона, подписан лично Тананыкиным И.В., что истцом по встречному иску в подтверждение заявленных им требований не представлено доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы также не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тананыкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: