Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе истца Половинкиной Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«иск Половинкиной Д.А., к Ружникову Е. В. о вселении опекуна в жилое помещение – квартиру «…» и признании за опекуном Половинкиной Д.А. права пользования указанным жилым помещением на период осуществления опеки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половинкина Д.А. обратилась в суд с иском к Ружникову Е.В. о вселении ее в качестве опекуна недееспособного Ружникова А.В. в квартиру «…» и признании за ней права пользования названным жилым помещением на период осуществлении опеки.

Обосновала требования тем, что с «…» года является опекуном А.В., который зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Решением суда от 05 мая 2011 года она признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, проживание опекуна в квартире с недееспособным необходимо, поскольку А.В. нуждается в постоянном уходе.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Пронин А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ружников Е.В., его представитель Моисеев В.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица – Управления здравоохранения администрации МО «Северодвинск» Герасимова А.В. полагала, что раздельное проживание истца с подопечным прав последнего не нарушает.

Представитель третьего лица администрации МО «Северодвинск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась Половинкина Д.А., просит его отменить.

В кассационной жалобе указала, что вывод суда о необходимости согласия ответчика Ружникова Е.В. на ее вселение в спорное жилое помещение, не обоснован. В настоящее время Ружников Е.В. находится на лечении в психиатрическом стационаре, в квартире не проживает, не несет обязанности члена семьи нанимателя, ее вселением права ответчика не нарушаются. Также ссылается на то, что другого жилья не имеет, произвела ремонт в жилом помещении, отсутствие у нее места проживания отрицательно скажется на правах подопечного. Считает, что имеются исключительные основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением.

В представленных на кассационную жалобу возражениях, ответчик Ружников Е.В. с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав истца Половинкину Д.А., ее представителя Пронина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее представителя ответчика Ружникова Е.В. – заведующую отделением ГУЗ «АОКПБ» Морозовой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, А.В. и Е.В., являясь по отношению друг к другу братьями, имеют равное право пользование муниципальным жилым помещением – квартирой «…».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2011 года А.В. признан недееспособным.

Опекуном А.В. на основании назначена Половинкина Д.А., проживающая на указанную дату в вышеназванном жилом помещении.

Решением того же суда от 05 мая 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Северодвинска о признании Половинкиной Д.А. не приобретшей право пользования вышеуказанной квартирой, ее выселении из нее и признании договоров социального найма от 10 июня 2008 года (наниматель А.В.) и 20 июня 2008 года (Половинкина Д.А. включена в качестве члена семьи нанимателя Ружникова А.В.) недействительными.

Ответчик Ружников Е.В. в настоящее время находится на стационарном лечении в «…» в добровольном порядке, право пользования спорной квартирой сохраняет.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных Половинкиной Д.А. требований. Исходил из того, что на вселение последней в спорное жилое помещение не получено согласие всех лиц, имеющих в нем право пользования, а наличие у истца статуса опекуна не является обстоятельством, дающим ей право, без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ.

Выводы суда кассационная инстанция находит правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Нанимателем жилого помещения может являться один из дееспособных членов семьи и с согласия последних (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений вышеперечисленных положений закона, на вселение в жилое помещение граждан, не являющихся членами семьи нанимателя, требуется получение письменного согласия всех, имеющих право пользования данным жилым помещением, лиц, в том числе временно отсутствующих, а также согласие наймодателя.

В рассматриваемом споре согласие всех членов семьи жилого помещения – квартиры «…» на вселение Половинкиной Д.А. получено не было.

С позиции ст. 71 ЖК РФ, не проживание Ружникова Е.В. в спорной квартире является временным. При этом, последний не выразил согласие на вселение Половинкиной Д.А. в данное жилое помещение, возражает против ее вселения.

Жилищный кодекс РФ не регулирует вопросы вселения в жилое помещение граждан в качестве опекунов или попечителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, применяя общие положения данного закона о вселении граждан в жилое помещение, дал оценку заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции достаточно полно аргументировал возможность проживания опекуна совместно с подопечным с позиции норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве», оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает и с ними соглашается.

Довод кассационной жалобы о необходимости постоянного ухода и наблюдения за недееспособным А.В., что требует совместного проживания с ним, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о возникновении у опекуна самостоятельного права пользования жилым помещением, в котором проживает подопечный, без согласия иных проживающих в нем лиц.

Как верно указал суд первой инстанции совместное проживание подопечного с опекуном предусмотрено законом только в отношении несовершеннолетних подопечных (п. 2 ст. 36 ГК РФ), к каковым недееспособный А.В. не относится.

Также признается несостоятельным довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у нее иного жилья для проживания, поскольку решающего правового значения он не имеет. Отсутствие у опекуна жилого помещения не порождает у нее права пользования жилым помещением подопечного, и отсутствие такого не ставится в зависимость от выполнения ею опекунских обязанностей.

Кроме того, временное пользование спорной квартирой (на период осуществления опеки) как об этом просит истец, также требует получение взаимного согласия всех имеющих право пользования в квартире граждан и наймодателя (ст. 80 ЖК РФ), что в настоящем споре не имело места.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Все изложенные в ней доводы были предметом судебного рассмотрения и получили у суда надлежащую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкиной Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов Ю.И.

Судьи Корепанова С.В.

Пономарев Р.С.