Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 03 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Главы администрации МО «Шангальское» Друганова С.И. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области в лице главы администрации Друганова С.И. к собранию депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о признании не действующим расчета индекса налогового потенциала на 2011 года, приложение № 3 «Расчет индексов бюджетных расходов бюджетов поселений Устьянского муниципального района для распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2011 год», расчет дотации поселений на 2011 год, Приложение № 14 «Порядок расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» к решению Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от 20.12.2010 года № 154 «О бюджете МО «Устьянский муниципальный район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «Шангальское», – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области в лице главы Друганова С.И. обратилась в суд с заявлением к собранию депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о признании не действующим расчета индекса налогового потенциала на 2011 год, приложение № 3 «Расчет индексов бюджетных расходов бюджетов поселений Устьянского муниципального района для распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2011 год», расчета дотации поселений на 2011 год, Приложение № 14 «Порядок расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» к решению Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от 20.12.2010 года № 154 «О бюджете МО «Устьянский муниципальный район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «Шангальское».

В обоснование требований указал, что решением собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от 20 декабря 2010 года № 154 утвержден «Бюджет МО «Устьянский муниципальный район» на 2011 год». Вышеперечисленные приложения к нормативному акту органа местного самоуправления были утверждены в нарушение требований статей 137, 172-174 Бюджетного кодекса РФ, закона Архангельской области «Об областном бюджете на 2011 год», постановления главы администрации Архангельской области от 19.12.2005 года № 217 «О методике расчета налогового потенциала поселений Архангельской области», и основаны на исключительно прогнозных и произвольных оценках, что не допустимо.

В судебном заседании представители заявителя глава администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. и Шанин Э.В. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» Гринок С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что процедура принятия бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» была проведена в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, нормативно-правовыми актами муниципального образования.

Представитель заинтересованного лица – собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» Попова Т.П. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные Гринок С.А.

Участвующий в деле помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Буторина Ю.Л. в заключении полагала, что оспариваемые положения нормативного правового акта являются законными.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель – глава администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. и в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно. Судом не дана правовая оценка обжалуемого нормативного акта, дано неверное толкование нормам материального права. Судом не дана оценка сбалансированности бюджета поселения. При формировании консолидированного бюджета МО «Устьянский муниципальный район» использованы случайные (произвольные) исходные данные для расчета налогового потенциала МО «Шангальское», что является нарушением методологии, которая судом не рассматривалась.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.9 Закона Архангельской области от 24 сентября 2010 года № 186-15-ОЗ размеры расчетных ставок, индексов и корректирующих коэффициентов для расчета налогового потенциала муниципального района (городского округа) на планируемый финансовый год утверждаются постановлением министерства финансов Архангельской области.

Судом были приняты во внимание недостоверные данные, взятые для расчета налогового потенциала. Муниципальным районом завышенная сумма налогового потенциала по земельному налогу в доходной и расходной частях бюджета МО «Шангальское». Данная сумма не согласована с поселением и нарушает требования ст. 31 БК РФ и Закона Архангельской области от 21 декабря 2010 г. № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год».

Представительный орган муниципального района утвердил налоговый потенциал консолидированного бюджета района не подкрепленный законодательным актом поселения.

Суд не принял во внимание требования ст. 174.1 БК РФ.

Суд сделал вывод о правильности расчета индекса бюджетных расходов в нарушение федерального и регионального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель председателя Собрания депутатов МО «Устьянский район» Шаповалова Л.В. и помощник прокурора Устьянского района Буторина Ю.Л. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей МО «Шангальское» - главу администрации Друганова С.И., представителя Шанина Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» Гринок С.А., согласившегося с решением суда, прокурора Загвоздину Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Установлено, что решением Собрания депутатов МО «Устьянский район» № 154 от 20 декабря 2010 года принят бюджет МО «Устьянский район» на 2011 год и утверждены исходные показатели: налоговый потенциал, индексы бюджетных расходов для расчета объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на уровне района.

Согласно утвержденной данным решением методикой, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района распределяются между поселениями, уровень бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности поселений. Индекс налогового потенциала поселения – относительная (по сравнению со средним по поселениям данного муниципального района уровнем) оценка налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом поселения, исходя из налоговой базы (налогового потенциала) по налоговым источникам, закрепленным за данным поселением. Рассчитываемые оценки налогового потенциала поселения не являются планируемыми или рекомендуемыми показателями и используются только для расчета бюджетной обеспеченности поселения в целях регулирования межбюджетных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ решение Собрания депутатов МО «Устьянский район» № 154 от 20 декабря 2010 года опубликовано в муниципальном Вестнике «Устьяны» 24 декабря 2010 года № 8.

Судом первой инстанции установлено, что решение № 154 от 20 декабря 2010 года «О бюджете МО «Устьянский муниципальный район» на 2011 год» принято Собранием депутатов МО «Устьянский муниципальный район» в пределах полномочий в соответствии с положениями ст. 17 Устава МО «Устьянский муниципальный район», п. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 11 Бюджетного кодекса РФ, предусмотренные правила введения нормативного правового акта в действие соблюдены, а процедура принятия бюджета проведена в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, с чем судебная коллегия согласна.

Указанный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и в пределах его компетенции, с соблюдением требований к форме и порядку его официального опубликования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые расчет индекса налогового потенциала на 2011 год, расчет дотации поселений на 2011 год к решению Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от 20 декабря 2010 года № 154 «О бюджете МО «Устьянский муниципальный район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «Шангальское» произведены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и областным законодательством, в связи с чем, заявление администрации муниципального образования «Шангальское» о признании недействующим расчета индекса налогового потенциала на 2011 года, приложение № 3 «Расчет индексов бюджетных расходов бюджетов поселений Устьянского муниципального района для распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2011 год», расчет дотации поселений на 2011 год, Приложение № 14 «Порядок расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» к решению Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от 20.12.2010 года № 154 «О бюджете МО «Устьянский муниципальный район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «Шангальское» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное законодательство РФ состоит из настоящего кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления. Нормативные правовые акты не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ. В случае противоречия между Бюджетным кодексом РФ и нормативными правовыми актами применяется Бюджетный кодекс РФ.

Согласно п. 4, 5 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом. Органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 137 Бюджетного кодекса РФ определение уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений производится по единой методике, обеспечивающей сопоставимость налоговых доходов городских и сельских поселений, перечня бюджетных услуг и показателей, характеризующих факторы и условия, влияющие на стоимость предоставления услуг в расчете на одного жителя. При этом использование показателей фактических доходов и расходов за отчетный период и (или) показателей прогнозируемых доходов бюджетов отдельных поселений не допускается.

В силу требований ст. 142.1 Бюджетного кодекса РФ расчетная бюджетная обеспеченность определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом поселения исходя из налоговой базы (потенциала) и аналогичного показателя в среднем по поселениям данного района с учетом различий в объективных факторах и условиях, влияющих на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя.

Регулирование межбюджетных отношений осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, областным законом от 22 октября 2009 № 78-6-ОЗ «О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений», областным законом от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями». На основании данных законов муниципальный район предоставляет следующие виды дотаций поселениям: дотация на бюджетную обеспеченность за счет средств областного бюджета, дотация на бюджетную обеспеченность за счет средств районного бюджета, дотация на сбалансированность бюджетов поселений.

Согласно п. 3 ст. 9 Областного закона от 20 октября 2009 № 78-6-ОЗ «О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений», распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета за счет средств района осуществляется в соответствии с методикой согласно приложению № 3 к данному закону.

В судебном заседании установлено, что налоговый потенциал района, в том числе и поселения МО «Шангальское» на 2011 год рассчитан на основе положений порядка расчета отдельных положений, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, утвержденной в Приложении № 14 решения Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» № 154 от 24.12.2010 года. Формирование доходного потенциала на 2011 год осуществлялось в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ на основе сценарных условий консервативного варианта социально-экономического развития района на 2011 год с учетом положений налогового законодательства и методики расчета муниципальных районов и порядком расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

В соответствии со ст. 11 Областного закона от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» государственными полномочиями по расчету и распределению местным бюджетам поселений на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений за счет средств областного бюджета наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов Архангельской области.

Согласно п. 2 ст. 13 Областного закона от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ расчет органами местного самоуправления муниципальных районов Архангельской области размера дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и распределение указанных дотаций между поселениями осуществляется в соответствии с методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района, предусмотренной областным законом "О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений".

Таким образом, бюджетная обеспеченность рассчитывается с использованием индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализа законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление поселению МО «Шангальское» в 2011 году дотаций из бюджета района объективно обусловлено увеличением расчетного доходного потенциала и превышением расчетной бюджетной обеспеченности поселения над критерием выравнивания.

Органы местного самоуправления поселений вправе осуществлять в пределах своих полномочий собственную политику (применять пониженные ставки налогообложения, предоставлять льготы и т.п.), в результате чего фактические доходы могут существенно отличаться от потенциальных доходов. Наличие недополученных по этим причинам доходов не может служить основанием для предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджетов другого уровня.

Доводы кассационной жалобы построены на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и, по мнению суда кассационной инстанции, в переоценке не нуждаются.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы администрации МО «Шангальское» Друганова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Ю.М. Ефремов

Т.Н. Рудь