Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной зарплаты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании излишне выплаченной зарплаты. В обоснование иска указало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у истца в должности . При приеме на работу ФИО1 была установлена 30% надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, что явилось результатом неправильного применения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку его норма о льготном исчислении надбавок для работников моложе 30 лет утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого за период работы ответчику было излишне выплачено .

Кроме того, по итогам работы в 2010 году ФИО1 была выплачена премия в размере ., что также стало возможным в результате счетной ошибки, поскольку согласно проекту приказа о выплате премии за 2010 год ФИО1 причитается премия в размере .

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченную процентную надбавку – . и излишне выплаченную по итогам 2010 года премию – .

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» взыскана излишне выплаченная премия в размере , а также государственная пошлина в сумме

В удовлетворении иска в части взыскания излишне выплаченной процентной надбавки отказано.

Этим же решением с ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 .

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку счетной ошибки при выплате и распределении премии не допущено, и, как следствие этого, отсутствуют правовые основания для ее обратного взыскания. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере .

В возражениях относительно кассационной жалобы ФГУ «Восточная КЭЧ района» просит оставить решение суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которое включает в себя, в том числе и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что согласно проекту приказа о выплате гражданскому персоналу ФГУ «Восточная КЭЧ района» премии из экономии фонда оплаты труда за 2010 год (л.д. 26-28) ФИО1 причиталась премия в размере 3000 рублей. Вместе с тем в окончательной редакции приказа (л.д. 29-31) к выплате была указана большая сумма – 30000 рублей. Суд первой инстанции указал, что изложенное выше явилось результатом опечатки, допущенной при изготовлении приказа.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу, что опечатка может быть приравнена к счетной ошибке и на основании этого счел возможным удовлетворить иск в части требований о взыскании излишне выплаченной премии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд не учел что понятия опечатка и счетная (арифметическая) ошибка различны по своему содержанию.

Опечатки – это ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, тогда как арифметической (счетной) ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, то есть при совершении математических действий.

Опечатки по смыслу закона основанием для обратного взыскания излишне выплаченной заработной платы не являются.

Кроме того, суд не учел, что единственным доказательством наличия опечатки и, как следствие, излишней выплаты премии является проект приказа о премировании. Вместе с тем, из материалов дела видно, что размер премии, причитающейся каждому из работников, определялся не путем математических вычислений по обязательной формуле, а исключительно на основании усмотрения руководителя.

Исходя из этого, сумма премии, указанная в проекте, после его подготовки и при издании приказа о премировании могла быть пересмотрена. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что проектом не предусмотрена выплата премии руководителю учреждения – ФИО4, однако, согласно приказу, премия ему выплачена.

При таких обстоятельствах проект приказа о премировании достоверным и достаточным доказательством факта переплаты не является. Других же достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих названный факт, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, поскольку ни наличие счетной ошибки, ни наличие факта переплаты материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения иска суд не имел.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании излишне выплаченной премии не может быть признано законным и подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной премии отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 той же нормы в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи и поскольку в удовлетворении иска ФГУ «Восточная КЭЧ района» Минобороны РФ отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя -, а также расходы на удостоверение доверенности –

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, постановляя мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя представителем истца не оспаривалась. Доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом стоимости оказанных ответчику услуг на рынке юридических услуг г. Хабаровска, истцом не представлено. Следовательно, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 31 мая 2011 года по иску Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной зарплаты отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной премии и принять в отмененной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной премии отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.Г. Титова

Е.Л. Унтевская