Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи нежилого здания, признании права собственности, прекращении права собственности у покупателя на спорный объект недвижимости, истребовании спорного объекта недвижимости у покупателя по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ФИО6 и ФИО5 – адвоката Моисеевой Н.И., действующей на основании ордера № 421 от 8.11.2011 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 В,П, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи нежилого здания, признать право собственности, прекратить права собственности у покупателя на спорный объект недвижимости, истребовать спорный объект недвижимости у покупателя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1994 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Пигарево», а её родители - ответчики по иску ФИО3 и ФИО4 являются членами КХ «Пигарево». 17 августа 2004 года ФИО2, при наличии её согласия и согласия членов КФХ, приобрел в совместную собственность членов КФХ «Пигарево» по договору купли-продажи нежилое здание столовой, расположенное по адресу: . Столовая до настоящего времени используется КФХ «Пигарево» для питания работников. В июне 2011 года ей от ФИО2 стало известно, что 15 января 2010 года здание столовой было продано по договору купли-продажи заведующему молочной фермы КФХ «Пигарево» ФИО5 Сделка являлась изначально ничтожной, поскольку денег за покупку столовой ФИО5 членам КФХ не передавал. Данный факт ей сообщил супруг. Поскольку она состоит с ФИО2 в браке, она также является участником общей совместной собственности на здание столовой. В свою очередь, она как супруга, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи от 15 января 2010 года не давала. В июне 2011 года из письменного обращения ответчика ФИО6 ей стало известно о совершении сделки купли-продажи столовой между ФИО5 и ФИО6 В своем обращении ФИО6 просил бывших владельцев столовой устранить препятствия для использования им своего имущества.

ФИО6 обратился к ФИО2 с требованием истребовать имущество - здание столовой из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 05 мая 2011 года по договору купли-продажи купил здание столовой у ФИО8, являющегося законным собственником столовой. Договор купли-продажи от 23 мая 2011 года прошел государственную регистрацию. С данного момента он является добросовестным приобретателем – собственником здания столовой. Однако до настоящего времени ФИО2 пользуется спорным зданием, чем нарушает его права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. ФИО2 в июне 2011 года на домашний адрес направлялось заказным письмом уведомление о добровольном освобождении незаконно занимаемого здания столовой, однако никакого ответа не последовало, после чего ФИО6 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года исковое заявление ФИО6 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пигарево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. В удовлетворении искового требования ФИО6 к ФИО2 отказано. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору куплипродажи нежилого здания, признании права собственности, прекращении права собственности у покупателя на спорный объект недвижимости, истребовании спорного объекта недвижимости у покупателя, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор жалобы указывает о том, что ему не было известно о привлечении КФХ «Пигарево» в качестве ответчика по делу. Кроме того, глава КФХ ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания, поэтому о вынесенном судом решении ему стало известно лишь 5.09.2011 г.

В кассационной жалобе ФИО1 также содержится просьба об отмене вышеуказанного судебного акта по тем основаниям, что не была извещена о дате рассмотрения дела, равно как не были извещены о судебном заседании глава КФХ ФИО2 и супруги ФИО9. ФИО1 считает, то суд дал неверную оценку договору от 18.02.2011 г. о владении, пользовании и распоряжении имуществом КФХ, согласно которому, для отчуждения имущества хозяйства, необходимо получение её согласия, суд неправильно применил материальный закон.

ФИО6 принес письменные возражения на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных норм права, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N2 74-ФЗ (редакция от 28 декабря 2010 года) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон) к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

В соответствии со ст.257 ГК РФ и ст.6 названного Закона имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.8 Закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что КФХ «Пигарево» создано и внесено государственным учреждением «Саратовский областной центр регистрации» в государственный реестр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области 26 февраля 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что главой КФХ «Пигарево» является ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из договора о совместной деятельности КФХ «Пигарево» от 05 марта 2002 года следует, что членами хозяйства являются три человека: ФИО2 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО3 и ФИО4 (л.д.45- 50 копии регистрационного дела).

Имущество КФХ «Пигарево» находится в совместной собственности хозяйства, что подтверждает вышеуказанный договор о совместной деятельности.

Из данного договора видно, что истица ФИО1 не является членом КФХ «Пигарево».

Указанные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон спора ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Судом также установлено, что 17 августа 2004 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «ФИО10 - Березовая Лука» в лице конкурсного управляющего и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Пигарево» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого вошло нежилое одноэтажное здание (столовая), расположенное по адресу: В качестве покупателя при подписании настоящего договора указано КФХ «Пигарево».

Таким образом, здание столовой являлось общей совместной собственностью членов КФХ.

Требования ФИО1 основаны на положениях ст.33 СК РФ, устанавливающей режим совместной собственности супругов, однако положения указанной нормы закона в данном случае не применимы, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности членов КФХ.

15 января 2010 года между членами КФХ «Пигарево» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажное здание (столовой), расположенного по вышеуказанному адресу.

Данный договор был заключен по взаимному согласию всех членов хозяйства, получение согласия иных лиц на реализацию имущества КФХ законом не предусмотрено, поэтому оснований, указанных ФИО1 для признания данного договора недействительным, не усматривается.

Из представленного истцом ФИО6 договора купли-продажи от 5 мая 2011 года следует, что ФИО5 продал и передал ФИО6 спорное здание столовой. 23 мая 2011 года ФИО6 зарегистрирован переход права собственности на данное объект недвижимости.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что в настоящее время здание столовой находится в незаконном владении и пользовании КФХ «Пигарево».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи нежилого здания, признании права собственности, прекращении права собственности у покупателя на спорный объект недвижимости, истребовании спорного объекта недвижимости у покупателя и о необходимости удовлетворения требований ФИО6, как законного собственника недвижимого имущества, об истребовании принадлежащего ему здания столовой из незаконного чужого владения.

Не является основанием к отмене постановленного по делу решения суда довод кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения их о дате судебного заседания по делу.

В соответсвии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, в том числе как глава КФХ «Пигарево», были извещены о дате рассмотрения дела, назначенного на 31.08.2011 г., телефонограммой от 29.08.2011 г., которую они приняли лично (л.д.146).

Данный факт также подтверждается телефонограммой от 30.08.2011 г., согласно которой, истица ФИО1 звонила в суд с целью уточнения времени судебного заседания по делу, назначенного на 31.08.2011 г., в связи с чем она была повторно уведомлена о дате и времени разбирательства по делу (л.д.148). Последняя обязалась известить о дате рассмотрения дела ФИО2, что подтверждается содержанием её кассационной жалобы.

Подобная телефонограмма была направлена в адрес супругов ФИО9, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО1, которую приняла ФИО4 и обязалась известить своего супруга ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, на судебном заседании, состоявшемся 24.08.2011 г., присутствовал представитель ФИО1 – адвокат ФИО26 которому было известно, что слушание по делу отложено на 31.08.2011 г. 16 часов 00 минут (л.д.121-134).

Более того, судебным приставом по ОУПДС Духовницкого РОСП по Саратовской области ФИО27 по поручению председательствующего по делу судьи был осуществления выезд к месту жительства ФИО2 с целью вручения ему определения о привлечении в качестве соответчика КФХ «Пигарево» и извещения о дате рассмотрения дела. Однако согласно рапорту от 29.08.2011 г. судебного пристава ФИО2 отказался от получения извещения и судебного акта (л.д.138).

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а довод жалоб в этой части является несостоятельным.

Является необоснованным довод жалобы ФИО2 о том, что суд не располагал сведениями о том, является ли он главой КФХ «Пигарево» и может ли выступать от имени хозяйства.

Исходя из статей 1, 4, 8 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В этом случае заключение каких-либо соглашений не требуется. Следовательно, подтвердить полномочия лица, имеющего право действовать от имени фермерского хозяйства, как в случае с юридическими лицами, различными выписками из решений общих собраний и приказами о назначении на должность невозможно.

Правовой статус предпринимателя возможно подтвердить выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая, что ФИО2 является предпринимателем, данная выписка содержит сведения, что последний также является главой КФХ «Пигарево» (л.д.103-105).

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд дал неверную оценку договору от 18.02.2011 г. о владении, пользовании и распоряжении имуществом КФХ, основан на иной оценки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб представляют собой неправильное толкование их авторами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи нежилого здания, признании права собственности, прекращении права собственности у покупателя на спорный объект недвижимости, истребовании спорного объекта недвижимости у покупателя оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи