Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО « Яшма Плюс» по доверенности ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств участникам общества осуществлены денежные выплаты: ФИО4 в общей сложности размере *** руб. в качестве материальной помощи, *** руб. в качестве дивидендов от участия в организации, ФИО2 выплачено *** руб. в качестве материальной помощи.

ООО «Яшма плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании выплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчики состоят с обществом в гражданско-правовых отношениях и материальная помощь, предусмотренная лишь для сотрудников, заключивших трудовой или коллективный договор с обществом, ими получена без законных оснований. Кроме того, каких-либо подтверждающих документов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения ответчиками материальной помощи, обществу не представлялось; устав общества не содержит положений о возможности оказания материальной помощи участникам общества. Дивиденды от участия в организации ФИО4 выплачены необоснованно, поскольку решения о распределении чистой прибыли в соответствии с уставом общества не принималось.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, исключив требование о взыскании с ФИО4 дивидендов в размере *** руб., просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и неосновательное обогащение в размере *** руб., требования к ФИО2 оставил без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При этом суд исходил из того, что выплаченные ответчикам денежные средства не являются неосновательным обогащением. Выплата денежных средств осуществлена на основании решений общего собрания участников общества, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Все решения приняты участниками общества единогласно и реализация этих решений контролировалась и обеспечивалась единоличным исполнительным органом общества. При этом наименование указанных выплат не имеет правового значения.

В представленном суду бухгалтерском балансе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена чистая прибыль организации. В соответствии со статьей 28 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 12.1, 12.2, 14.1.2 Устава ООО «Яшма Плюс» принятие решения о распределении прибыли общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающее требованиям статей 1102, п.2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, несостоятельны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, были получены ответчиками на основании решений общего собрания участников общества, которые незаконными не признаны. Денежные средства участникам общества выплачивалась за счет собственных средств общества. Следовательно, получение ответчиками денежных средств в соответствии с данными решениями общих собраний не может быть расценено как получение ими денежных средств за счет другого лица без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа осуществленных выплат, основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия считает, что поскольку решения общего собрания участников общества об осуществлении денежных выплат в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, данный довод жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, не может служить основанием к отмене решения суда.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.

Представленные по делу доказательства судом оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение требований статьи 61 ГПК РФ несостоятельна.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного Суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку арбитражным судом разрешался вопрос не по существу заявленных исковых требований, а о подведомственности спора и производство по возбужденному делу о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств, процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 1102, п.2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 1109 ГК РФ, основанием к отмене решения не является.

Как следует из мотивировочной части решения, судом был процитирован пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, но фактически указанной нормой закона суд не руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и, придя к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, отказал ООО « Яшма Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом не установлено неосновательного обогащения у ФИО4 и ФИО2, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается автор жалобы, к спорным правоотношениям не применим. Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь при доказанности факта неосновательного обогащения лица.

Статья 28 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», положения пунктов 12.1, 12.2, 14.1.2 Устава ООО « Яшма плюс» судом истолкованы и применены правильно.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права основанием к отмене решения не является.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом было оказано содействие истцу в собирании и истребовании доказательств по делу, что подтверждается имеющимся в деле отношением о направлении запроса в Межрайонную инспекцию МНС РФ № 5 по Ярославской области о бухгалтерском балансе ООО « Яшма плюс» за 2008- 2009г.г.( л.д. 43).

При оценке судом копии бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ФИО2 ФИО3, нарушения положений пункта 7 статьи 67 ГПК РФ не допущено, поскольку иной копии данного документа, не тождественной представленной, суду истцом не предоставлялось.

Доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 12 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО «Яшма плюс» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи