Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в нежилом помещении, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО8, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд иском к ФИО7 о признании права собственности на долю в нежилом помещении. В обоснование своих требований указала, что у ЗАО на праве собственности находилось административное здание, расположенное по адресу: . В данном здании проживали сотрудники , которые обратились к юристу своей организации ФИО1 с просьбой оказать помощь в оформлении квартир на лиц, проживающих в этом доме. ФИО1 пригласил для оказания помощи ФИО7 В газете «Из рук в руки» за январь 2004 года было размещено объявление о продаже квартиры. При встрече ФИО7 показала ФИО6 доверенность от ЗАО , документы на дом (план дома) и свою лицензию. 23.01.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчица взяла на себя обязательство осуществить оформление в собственность ФИО6 жилое помещение по адресу: . В тот же день они заключили соглашение о предоплате, на основании которого достигли соглашения об окончательной стоимости вышеуказанной квартиры в размере рублей. В счет этого соглашения истец передала ответчику рублей. 20.02.2004 года стороны заключили соглашение о предоплате, по которому ФИО6 передала ФИО7 рублей в счет стоимости квартиры. 18.03.2004 года истец оплатила ответчице по расписке. С 2004 года в квартире № по проживает дочь ФИО6 со своей семьей и оплачивает коммунальные услуги и содержание дома. 03.02.2005 года ЗАО заключило с ответчиком договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: с рассрочкой платежа. 28.02.2005 года истец перевела на счет ЗАО « рублей и рублей. В результате истцом уплачено рублей в счет стоимости квартиры, но квартира на нее оформлена не была. Ответчик объяснила, что занимается оформлением документов на перевод здания из нежилого в жилое. 27.02.2005 года ответчик собственноручно составила договор, в котором указала, что доля истца в нежилом помещении составляет 1/11 части или кв.м., что соответствует размеру выкупаемой квартиры. Поскольку квартира на истца не оформлялась, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ответчика, но по ее обращениям выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с технической характеристикой приобретаемое истицей помещение представляет из себя следующее: нежилое помещение №, расположенное на первом и втором этаже двух этажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане №, I-III на первом этаже, №, I на втором этаже, общей площадью кв.м. 24.07.2006 года они с ответчиком сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, где указали какие документы необходимо донести, но так как ответчик их не донесла, то сделка не доведена до конца. 10.02.2007 года по обращению обманутых покупателей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вопрос об оформлении в собственность доли в доме до сих пор не решен. Ссылаясь на ст. ст. 549, 554, 555, ч.2 ст. 218 ГК РФ ФИО6 просила признать за собой право собственности на 1/11 части нежилого помещения, расположенного по адресу: .

В ходе судебного разбирательства истица изменила свои исковые требования и окончательно по тем же основаниям просила признать за нею право собственности на 1/15 части нежилого помещения №, расположенного на первом и втором этажах двухэтажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане № I-III на первом этаже, №,1 на втором этаже, общей площадью кв.м. по адресу .

Ответчица ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец нарушает права ФИО17 как собственника доли в нежилом помещении по , которой он лишен возможности пользоваться.

Представитель третьих лиц ООО «Айша» и ФИО16 - ФИО21, действуя по доверенностям, полагалась на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и ФИО7 23.01.2004 года заключено соглашение о предоплате, согласно которому истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере рублей в счет причитающихся с неё платежей за квартиру под №, расположенную по адресу: стоимостью рублей. В соглашении указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2004 года.

Также между ФИО6 и ФИО7 20.02.2004 года заключено соглашение о предоплате, согласно которому истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере рублей в счет причитающихся с неё платежей за квартиру №, расположенную по адресу: стоимостью рублей. Данное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2004 года. На тексте этого соглашения имеются отметки о получении ФИО7 дополнительного аванса в сумме рублей – 20.02.2004 года и рублей – 18.03.2004 года.

Вместе с тем, судом установлено, что предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2004 года не имеется и суду не предоставлено, а квартиры №, расположенной по адресу: на момент заключения соглашений о предоплате не существовало и не существует до настоящего времени.

Согласно договору поручения от 23.01.2004 года между ФИО6 с одной стороны (доверитель) и ФИО1 и ФИО7 с другой стороны (поверенные), поверенные приняли на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение с его стороны оформление в собственность доверителя жилого помещения, расположенного по адресу: . Однако данный договор ФИО1 и ФИО6 не подписан.

По договору поручения от 27.02.2004 года между ФИО6 с одной стороны (доверитель) и ФИО7 с другой стороны (поверенный) последняя приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение с его стороны в сумме рублей оформление договора-купли-продажи помещения в административном здании 1/11 части м2, расположенного по адресу: , принадлежащего ; регистрировать переход права собственности с на себя по обоюдному согласию с возникновением прав и обязанностей по сделкам непосредственно у ФИО6 Срок действия договора до 01.06.2005 года. Однако, данный договор подписан одной ФИО7

Согласно квитанции от 21.03.2005 года и приходному кассовому ордеру № от 28.02.2005 года ФИО6 было оплачено рублей и рублей соответственно на счет получателя ЗАО по договору купли-продажи № от 03.02.2005 года за ФИО7

Кроме того, судом установлено, что между ФИО6 (покупатель) и ФИО7(продавец) 24.07.2006 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал 1/15 долю, а покупатель купил в частную общую долевую собственность 1/15 долю нежилого помещения №, расположенного на первом и втором этажах административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане №, I-III на первом этаже, №,1 на втором этаже, общей площадью кв.м. в здании, расположенном по адресу . (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора цена указанной 1/15 доли нежилого помещения определена в размере 187000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.2.2. договора).

Указанный договор был передан ФИО6 для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем была выдана расписка от 24.07.2006 года, из которой следует, что для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по договору необходимо представить согласие других сособственников, имеющих право преимущественной покупки указанной доли, и согласие супруга на отчуждение. Аналогичная расписка в связи с предоставлением того же договора для государственной регистрации выдана ФИО7

Нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО7 на отчуждение доли в нежилом помещении по адресу: было представлено ФИО7 регистрирующему органу 08.08.2006 года, согласие (заявление) других сособственников, имеющих право преимущественной покупки – ФИО2 и ФИО3 на отчуждение доли было представлено 11.08.2006 года и 02.08.2006 года соответственно. Однако, 10.08.2006 г. УФРС по Оренбургской области было зарегистрировано запрещение на перерегистрацию принадлежащих ФИО7 6/15 долей в праве собственности на это нежилое помещение.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 131 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 на указанную долю нежилого помещения, право собственности ФИО6 на эту долю не прошли государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области, суд пришел к выводу, что у ФИО6 не возникло право собственности на 1/15 долю в вышеуказанном объекте недвижимого имущества на основании договора ее купли-продажи от 24.07.2006 года.

Кроме того, суд указал, что при подписании между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи от 24.07.2006 года не было соблюдено преимущественное право покупки всех участников общей долевой собственности на продаваемую ФИО6 1/15 доли в спорном нежилом помещении, не все участники общей долевой собственности, а именно ФИО4 и ФИО5, были извещены о продаже указанной доли ответчиком истцу, что является нарушением п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Из пояснений самой истицы, а также ее переписки с правоохранительными органами следует, что о нарушении своих прав на получение в собственность 1/15 доли спорного нежилого помещения со стороны ответчика ей было известно с 20.04.2005 года. Суд пришел к выводу, что эта переписка и попеременное прекращение и возобновление уголовного дела в отношении ФИО7 никак не препятствовали обращению ФИО6 в суд с иском о защите своих прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истицы в части того, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными. Собственником спорного объекта нежилого фонда истица не является. В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В данном случае ФИО6 предъявлен иск о признании права собственности, требования об устранении нарушений владения и распоряжения имуществом на основании ст.304 ГК РФ истцом не заявлены, поэтому к заявленному ФИО6 требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истицей в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: