Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2011 года в г. Махачкале частную жалобу представителя Дагестанского отделения международного неправительственного фонда « Вечная память солдатам» Рабаданова Тимура Раджабовича на определение суда Кировского района г. Махачкалы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю ответчика - Дагестанского отделения МНФ «Вечная память солдатам» Рабаданову Т.Р. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский или Советский районный суд г.Махачкала, выделе из материалов дела части иска в отдельное производство и передаче дела в этой части в Арбитражный суд РД».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гаджиева Б.Г., объяснения представителей ответчика по доверенностям от 12.09.2010 года и от 01.09.2010 года соответственно Сарсакова А.Я. и Рабаданова Т.Р., по мнению которых определение суда подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МНФ «Вечная память солдатам» обратился в суд с иском к Фонду «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» ( Далее – ДО МНФ « Вечная память солдатам») и Межрайонной инспекции ФНС России по г.Махачкала о признании незаконной государственной регистрации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительным решения президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов за № 547 от 27.11.1992г. «Об отводе малому хозрасчетному предприятию «Ватан» МНФ «Вечная память солдатам» земельного участка под строительство оздоровительного центра на побережье Каспийского моря, на землях Махачкалинского мехлесхоза «Караман-7».

К рассмотрению дело было назначено на 03 февраля 2011 года.

Представитель ответчика - ДО МНФ «Вечная память солдатам» по доверенности Рабаданов Т.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в части требований о признании незаконной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц - по подсудности в Советский или Ленинский районный суд г.Махачкалы, поскольку ответчик по первой части требований расположен в Советском районе г.Махачкала, а по второй - на территории Ленинского района г. Махачкалы, а в части требований о признании решения президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов за № 547 от 27.11.1992г. «Об отводе малому хозрасчетному предприятию «Ватан» МНФ «Вечная память солдатам» земельного участка под строительство оздоровительного центра на побережье Каспийского моря на землях Махачкалинского мехлесхоза «Караман-7» - выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Арбитражный суд РД.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным, вынесенным в нарушении норм процессуального права. Судом не учтено, что в силу закона иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Истцом не заявлен иск о правах на недвижимое имущество, следовательно, в данном случае применение ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности является неправильным. В исковом заявлении истец просил признать решение Президиума Горсовета недействительным. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, для суда не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что 26.04.2010 года в Арбитражном суде РД истец отказался от иска по тому же основанию и предмету., в связи с чем он не имел право повторно обратиться в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из определения суда видно, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что данный иск подсуден суду Кировского района г. Махачкалы, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Кировского района г. Махачкалы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об исключительной подсудности, изложенные в определении, являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как следует из искового заявления, в данном случае истцом не заявлен иск о правах на недвижимое имущество ( истребование имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста), а имеет место обращения в суд с требованием о признании недействительным решения президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов, т.е. подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и оспаривания решения органа местного самоуправления.

Кроме того, резолютивная часть определения суда не отвечает требованиям полноты и определенности, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не основаны на исследованных и установленных судом обстоятельствах. Мотивировочная часть определения не содержит разрешение всех вопросов, изложенных в ходатайстве, в частности, отсутствуют выводы относительно ходатайства о передаче дела в части требований о признании незаконной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц - по подсудности в Советский или Ленинский районный суд г.Махачкалы, поскольку ответчик по первой части требований расположен в Советском районе г.Махачкала, а по второй - на территории Ленинского района г. Махачкалы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Место нахождения ответчика определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное ( п.2 ст.54 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что исковые требования о признании незаконной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц истцом предъявлены к ответчику ДО МНФ « Вечная память солдатам», зарегистрированному и расположенному на территории Советского района г. Махачкалы, и МИ ФНС по г. Махачкала, расположенной в Ленинском районе г. Махачкала.

Кроме того, в деле имеется Определение Арбитражного суда РД от 26.04.2010 года( л.д.30), вынесенное по исковому заявлению Международного фонда « Вечная память солдатам» к Дагестанскому отделению Международного неправительственного фонда « Вечная память солдатам» о признании государственной регистрации недействительной и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. вынесенное между теми же сторонами и о том же предмете. Указанным определением суда производство по делу прекращено.

Между тем, указанное, имеющее значение для дела обстоятельство, осталось без отражения в определении суда.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение суда Кировского района г. Махачкалы от 03 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новее рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи:

Судья - Магомедов Я.Р.

Дело № 33-600 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 04 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гаджиевой Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2011 года в г. Махачкале частную жалобу представителя Дагестанского отделения международного неправительственного фонда « Вечная память солдатам» Рабаданова Тимура Раджабовича на определение суда Кировского района г. Махачкалы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю ответчика - Дагестанского отделения МНФ «Вечная память солдатам» Рабаданову Т.Р. в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФНС по г.Москва и Управлении Минюста РФ по г.Москва документов, идентифицирующих полномочного президента МНФ «Вечная память солдатам» и образцов печати МНФ «Вечная память солдатам».

у с т а н о в и л а:

К рассмотрению дело было назначено на 03 февраля 2011 года.

Представитель ответчика - ДО МНФ «Вечная память солдатам» по доверенности Рабаданов Т.Р. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в УФНС по г.Москва и Управлении Минюста РФ по г.Москва документов, идентифицирующих полномочного президента МНФ «Вечная память солдатам» и образцов печати МНФ «Вечная память солдатам», которые помогут определить полномочия представителя МНФ «Вечная память солдатам» Ахмедова О.З. и внести ясность в дело.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным, вынесенным в нарушении норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что в определении судебной коллегии от 12 ноября 2010 года, отменяя решение суда первой инстанции, было указано, что суд принял к производству и рассмотрел по существу исковые требования МНФ « Вечная память солдатам» в лице его представителя Ахмедова О.З. по нотариально заверенной доверенности, тогда как законом не предусмотрен нотариальный порядок заверения доверенностей организаций. Без представления надлежаще оформленной доверенности на имя Ахмедова О.З. спор не подлежал рассмотрению по существу.

Из определения суда видно, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что в суд представлен подлинник генеральной доверенности с правом подачи искового заявления в суд, его подписания и т.д., в связи с чем правомочность Ахмедова О.З.на представительство в суде интересов истца у суда не вызывает сомнения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Согласно части 34 стать 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение изложенных требований закона, суд принял к своему производству и рассмотрел по существу исковые требования Международного некоммерческого фонда « Вечная память солдатам» в лице его представителя Ахмедова О.З. по нотариально оформленной доверенности от 26.10.2009 года за № 5276 МО-4 № 7152571.

В соответствии со ст. 135,222 ГПК РФ без представления надлежаще оформленной доверенности спор не подлежит разрешению по существу, о чем и ранее было указано суду первой инстанции.

Из ходатайства Рабаданова Т.Р. видно, что оно было заявлено с учетом требований закона, а также в целях установления правомочия Ахмедова О.З. вообще на участие в указанном судебном процессе, что, по мнению судебной коллегии, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение суда Кировского района г. Махачкалы от 03 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи:

Судья - Магомедов Я.Р.

Дело № 33-600 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 04 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гаджиевой Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2011 года в г. Махачкале частную жалобу представителя Дагестанского отделения международного неправительственного фонда « Вечная память солдатам» Рабаданова Тимура Раджабовича на определение суда Кировского района г. Махачкалы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю ответчика - Дагестанского отделения МНФ «Вечная память солдатам» Рабаданову Т.Р. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу».

у с т а н о в и л а:

К рассмотрению дело было назначено на 03 февраля 2011 года.

Представитель ответчика - ДО МНФ «Вечная память солдатам» по доверенности Рабаданов Т.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ими в Советский районный суд г.Махачкала подана жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела. Поскольку исковые требования истца основываются на результатах обжалуемого уголовного дела, руководствуясь ч.4 ст.215 ГПК РФ просил приостановить производство до разрешения спора по уголовному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным, вынесенным в нарушении норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что согласно ч.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. К ходатайству в суд была приложена копия жалобы с отметкой суда о принятии жалобы, однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание.

04 марта 2011 года в суд поступило заявление представителя Дагестанского отделения международного неправительственного фонда « Вечная память солдатам» по доверенности от 12.09.2010 года Сарсакова А.Я. об отказе от частной жалобы на определение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление.

В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от неё в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятии им соответствующего судебного постановления. Суд принимает отказ от жалобы и прекращает кассационное производство, если судебное постановление суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Из материалов дела видно, что указанное определение суда больше никем не обжаловано, отказ от жалобы является безусловным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 225,345 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Прекратить кассационное производство по частной жалобе представителя Дагестанского отделения МНФ « Вечная память солдатам» Рабаданова Т.Р. на определение суда Кировского района г. Махачкалы от 03 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Председательствующий –

Судьи: