Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская волна», Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская волна» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании отказа в заключении лицензионных разовых договоров незаконным и возложении обязанности не чинить препятствия в заключении разовых лицензионных договоров, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русская волна» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 г., которым требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская волна» удовлетворены, в иске к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» отказано, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русская волна» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русская волна» - Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - Панфиловой Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» - Шавандиной Е.Н., считавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское общество» (далее по тексту - РАО) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русская волна», Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в котором указала, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) которое управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

18.10.2010 г. на площадке ГАУК «СГАТД», расположенной по адресу: «…», ответчики организовали и провели совместное концертное мероприятие с участием Л. Вайкуле, на котором было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений входящих в репертуар РАО: Еще не вечер (композитор Паулс Р.В., автор текста Резник И.Р.), Листья желтые (композитор Паулс Р.В., авторы текста Петерс Янис, Шаферан И.Д.), Ча Ча Ча (автор музыки и текста Кулемина С.В.), Посвящение (композитор Паулс Р.В., автор текста Танич М.И.), Очередь за счастьем (композитор Птичкин Е.Н., автор текста Пляцковский М.С.), Ночной костер (композитор Паулс Р.В., автор текста Резник И.Р.), Легкой джазовой походкой (автор музыки и текста Кулемина С.В.), Барабан (композитор Паулс Р.В., автор текста Вознесенский А.А.). 11 ноября 2010 года на площадке ГАУК «СГАТД» ответчики организовали и провели совместное концертное мероприятие с участием Майданова Д.В., где было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, композитором и автором текста песен которых является Майданов Д.В.: Вечная любовь, Оранжевое солнце, Небо №7, 48 часов, Комната на краю земли, Антишок.

РАО указало, что авторы публично исполненных произведений Паулса Р.В., Петера Яниса являются членами иностранного авторско-правового общества AKKA/LAA (Латвийское агентство по защите авторских прав), которое по соответствующим соглашениям поручило РАО представлять имущественные интересы своих членов - авторов на территории Российской Федерации; Резник И.Р., Шаферан И.Д., Танич М.И., Птичкин Е.Н., Пляцковский М.С., Вознесенский А.А., Майданов Д.В. являются членами РАО; Кулемина С.В. передала свои права ООО «Первое музыкальное Издательство», которое по договору от 22.09.2005 года передало РАО права представлять его интересы в судебных инстанциях. При этом ответчики осуществляли использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения, однако лицензионный договор на право публичного исполнения музыкальных произведений с РАО ответчиками заключен не был.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 1301 ГК РФ, указав, что Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24 февраля 2011 года был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя в размере 15000 руб., РАО просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение права на публичное исполнение произведений в сумме 435 000 рублей, исходя из следующего расчета: Паулс Р.В. - 75 000 рублей (5 нарушений), Резник И.Р. - 30 000 рублей (2 нарушения), Петер Янис - 15 000 рублей (1 нарушение), Шаферан И.Д. - 15 000 рублей (1 нарушение), ООО «Первое музыкальное Издательство» (Кулемина С. В.) - 60 000 рублей (4 нарушения), Танич М.И. - 15 000 рублей (1 нарушение), Птичкин Е.Н. - 15 000 рублей (1 нарушение), Пляцковский М.С. - 15 000 рублей (1 нарушение), Вознесенский А.А. - 15 000 рублей (1 нарушение), Майданов Д.В. - 180 000 рублей (12 нарушений), и также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Русская волна» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к РАО в котором просило признать незаконным отказ РАО в заключении разовых лицензионных договоров о передаче прав на использование произведений в ходе концертных мероприятий 18.10.2010 года с участием Л. Вайкуле и 11.11.2010 года с участием Д. Майданова, а также обязать РАО не чинить препятствия в заключении разовых лицензионных договоров о передаче прав на использование произведений в ходе концертных и иных мероприятий в будущем. Свои требования ООО «Русская волна» мотивировало тем, что оно неоднократно в письменной и устной форме обращалось в РАО в целях заключения разовых лицензионных договоров на указанные мероприятия, организованные 18.10.2010 г. и 11.11.2010 г., однако РАО в нарушение ст. 1243 ГК РФ уклонилось от заключения договоров.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 г. требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская волна» удовлетворены, в иске к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» отказано, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русская волна» оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Русская волна» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсация за нарушение авторских прав в сумме 435 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7550 руб., а всего - 442 550 руб.

В кассационной жалобе ООО «Русская волна» в лице представителя Николаевой С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Русская волна» в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Автор жалобы ссылается на то, что судом не было выяснено юридически значимое обстоятельство по делу – факт наличия затруднений у авторов указанных произведений по защите своих авторских прав в индивидуальном порядке, поскольку в соответствии со ст. 1242 ГК РФ деятельность некоммерческих организаций по управлению авторскими правами на коллективной основе, в том числе, их защите, осуществляется данными организациями исключительно в случае, если реализация авторских прав самими обладателями авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднена, или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия правообладателей с выплатой им вознаграждения. Кроме того, полагает, что лицензионные договора не были заключены по вине Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», уклоняющейся от заключения данных договоров; также авторские права Майданова Д.В. не были нарушены, поскольку он самостоятельно исполнял произведения собственного сочинения, то есть самим автором были реализованы публичные права на его произведения путем публичного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское общество» РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (т. л.д. 62).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1 ст. 1258 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При таком положении, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (п. 32).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.10. октября 2010 г. на площадке ГАУК «СГАТД», расположенного по адресу: «….», ООО «Русская волна» организовало и провело концертное совместное мероприятие с участием Лаймы Вайкуле, на котором было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Еще не вечер (композитор Паулс Р.В., автор текста Резник И.Р.), Листья желтые (композитор Паулс Р.В., авторы текста Петерс Янис, Шаферан И.Д.), Ча Ча Ча (автор музыки и текста Кулемина С.В.), Посвящение (композитор Паулс Р.В., автор текста Танич М.И.), Очередь за счастьем (композитор Птичкин Е.Н., автор текста Пляцковский М.С.), Ночной костер (композитор Паулс Р.В., автор текста Резник И.Р.), Легкой джазовой походкой (автор музыки и текста Кулемина С.В.), Барабан (композитор Паулс Р.В., автор текста Вознесенский А.А.). 11 ноября 2010 года на площадке ГАУК «СГАТД» ООО «Русская волна» организовало и провело совместное концертное мероприятие с участием Майданова Д.В., на котором было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, композитором и автором текста песен которых является Майданов Д.В.: Вечная любовь, Оранжевое солнце, Небо №7, 48 часов, Комната на краю земли, Антишок.

Из материалов дела следует, что авторы публично исполненных произведений: Паулс Р.В., Петер Янис являются членами иностранного авторско-правового общества AKKA/LAA (Латвийское агентство по защите авторских прав), которое по соответствующим соглашениям поручило РАО представлять имущественные интересы своих членов - авторов на территории Российской Федерации, Резник И.Р., Шаферан И.Д., Танич М.И., Птичкин Е.Н., Пляцковский М.С., Вознесенский А.А., Майданов Д.В. являются членами РАО (т. 1 л.д. 19 -50), Кулемина С.В. передала свои права ООО «Первое музыкальное Издательство», которое по договору от 22.09.2005 года передало РАО представлять его интересы в судебных инстанциях.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных законоположений, учитывая, что Общероссийской Общественной организацией «Российское Авторское общество» (РАО) подтверждены полномочия по управлению правами в части выдачи разрешений на публичное исполнение и сбор вознаграждений за такое использование на указанные музыкальные произведения, а также установленный факт бездоговорного использования ответчиком указанных музыкальных произведений в форме публичного исполнения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований и взыскания с ООО «Русская Волна», являющимся организатором вышеуказанных концертных мероприятий, компенсации за нарушение авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции, что ООО «Русская Волна» не было предоставлено допустимых доказательств тому, что оно заблаговременно обращалось к РАО с заявлением о заключении разовых лицензионных договоров на использование музыкальных произведений в ходе указанных концертных мероприятий, а также факта отказа, либо уклонения РАО от заключения таких договоров с ООО «Русская Волна», в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русская Волна».

Доказательств опровергающих выводы суда, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, ее автором не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 1301 ГК РФ при определении размера компенсации за нарушение авторских прав нельзя признать состоятельными. Выводы суда в части определения компенсации мотивированы, и размер возмещения не выходит за пределы, предусмотренные приведенной нормой права с учетом толкования, данного в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что выводы суда основаны на законе, анализ которого приведен в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, решение содержит оценку всех доводов заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, находя его соответствующим нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ООО «Русская волна» не содержит доводов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не получили его оценки. По существу кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 г. по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская волна», Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская волна» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании отказа в заключении лицензионных разовых договоров незаконным и возложении обязанности не чинить препятствия в заключении разовых лицензионных договоров, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи