Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Н.В.Трескиной рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя В.Д.Муха на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Гольчикова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Муха В.Д. в пользу Гольчикова В.В. доплату сметных расходов по договору строительного подряда, проценты за задержку оплаты первого этапа работ и расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска Гольчикова В.В. к Муха В.Д. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Муха В.Д. к Гольчикову В.В. по встречному иску – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

В.В.Гольчиков обратился в суд с иском к В.Д.Муха о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что заключил с ответчиком договор строительного подряда по постройке дома, с 50% авансовым платежом и последующими оплатами перед началом каждого этапа работ, оплатой транспортных услуг по перевозке сруба дома к месту его сборки. Ответчик, внеся аванс, оставшуюся часть оплаты после сборки дома на его земельном участке, не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать с В.Д.Муха задолженность по договору строительного подряда, неустойку за просрочку оплаты первого этапа работ, неустойку за просрочку оплаты работ по сборке дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, транспортные услуги, компенсацию морального вреда.

В.Д.Муха с иском не согласился, обратился к Гольчикову В.В. со встречным иском о взыскании суммы предоплаты, неустойки за просрочку исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия договора строительного подряда ответчиком не исполнены, чем нарушены его права потребителя.

В судебном заседании В.В.Гольчиков и его представитель свой иск поддержали, не соглашаясь со встречным иском, указали на то, что встречный иск не содержит отказа ответчика от исполнения договора, просрочки исполнения первого этапа строительных работ по изготовлению сруба дома не было, заказчик - ответчик свою обязанность по осмотру и приемке на месте изготовления сруба не выполнил, вследствие чего подрядчик в установленный договором срок был вынужден без приемки первого этапа работ начать перевозку сруба на место его сборки, где сруб был собран до 24.02.2009 и фактически принят заказчиком без подписания акта приемки и предъявления каких-либо требований по сроку сборки и качеству его изготовления.

В.Д.Муха в судебное заседание не явился, его представитель с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что весь комплекс работ по договору строительного подряда В.В.Гольчиков должен был закончить 30.06.2008 и сдать собранный дом заказчику на его земельном участке, а так как условия о поэтапной оплате работ стороны не согласовывали, срок оставшейся части платежа определяется сроком окончательной сдачи результатов работы, которая истцом не произведена и от него не поступило уведомления о том, что дом изготовлен. Полагал, что у ответчика не наступило правовых последствий в виде ответственности за просрочку внесения платежа. Отметил, что у ответчика имеются претензии по качеству сборки дома и по данным основаниям подан иск в районный суд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представитель В.Д.Муха и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что решение необоснованное, имеющиеся для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что подрядчик не выполнил своих обязанностей, предусмотренных п.1.1 договора, по выполнению работ по изготовлению проекта и сметы, а представленные чертежи и смета не являются приложением к договору, совершены подрядчиком в одностороннем порядке и не доказывают тех обстоятельств, на которые ссылается подрядчик. Полагает, что поскольку условие о поэтапной оплате работ стороны не согласовали, оплату оставшейся части за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Считает, что суд ошибочно истолковал срок выполнения работ, которым как полагает, является 30.06.2008 – срок окончания всех работ по договору, в том числе и сборке сруба на участке в СОТ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель В.В.Голикова считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, обоснованность их и возражений на них, выслушав В.В. Гольчикова, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования В.В.Гольчакова в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этап исполнения договора по изготовлению сруба дома истцом был выполнен, его приёмку заказчик просрочил, оплату в срок до 30.06.200 не произвел, вследствие чего у первоначального истца имеются основания для взыскания убытков, составляющих стоимость работ по изготовлению сруба и процентов за просрочку уплаты данной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.406,720 ГК РФ на заказчике лежит обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результаты каждого этапа выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск такой просрочки лежит на заказчике.

По делу видно, это установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами В.Д.Муха (заказчик) и В.В.Гольчиковым (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязался в срок до 30.06.2008 выполнить комплексные работы по постройке дома в соответствии с проектом и рабочими чертежами из материала подрядчика за установленную твердую цену, а заказчик – принять выполненные работы и их оплатить.

Состав комплексных работ определен пунктом 1.1. договора, согласно которому в него входило: а) разработка, проектирование, составление сметы относительно размеров заказываемого дома, по эскизу заказчика; б) заготовка лесо- и пиломатериалов, их транспортировка до места изготовления дома; г) изготовление дома.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 1.3 договора, согласно которому заказчик обязался оплату по договору произвести тремя платежами: (изначально) авансовым платежом на подготовительные работы в размере 50%; (далее) поэтапно, непосредственно перед началом самого строительства по схеме: предоплата в размере стоимости дома без сруба; при изготовлении окончательной части сруба за сборку сруба.

Оплату транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ стороны предусмотрели за счет средств заказчика по стоимости на момент их осуществления.

Пунктами 3.3. и 3.4. договора подрядчик обязался письменно или устно извещать заказчика о завершении очередного этапа работ, а заказчик обязался приступить к приёмке очередного этапа выполненных работ с момента получения известия.

Результаты выполнения всего состава комплексных работ стороны обязались оформить двусторонних актом сдачи-приёмки.

Как следует из пояснений сторон и сметы на выполнение комплексных работ, местом выполнения состава комплексных работ, включая изготовление сруба дома, является строительная площадка (место технической базы подрядчика), местом его сборки и завершения работ по изготовлению дома - земельный участок заказчика в СОТ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при разрешении заявленных требований сторон следует исходить из положений ст.ст.421,422 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 431 этого Кодекса, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора о сроке выполнения работ по этапам, суд первой инстанции счел, что датой 30.06.2008 является окончание выполнения работ первого этапа, который завершается изготовлением сруба дома.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании содержаний условий договора.

Как видно из договора и сметы по выполнению состава комплексных работ (т.1,л.д.39), конечной датой исполнения договора является 30.06.2008, которой заканчивается изготовление дома, а не его сруба. Изготовление и сборка сруба дома в составе комплексных работ, как отдельная его этапная часть, в п.1.1 договора не оговорена, и во взаимосвязи пункта 1.3 договора и сметы по выполнению комплексных работ, изготовление и сборка сруба дома на строительной площадке в п.Сия является промежуточным этапом в составе комплексных работ.

Однако данные ошибочные выводы суда не влекут отмены по существу правильного постановленного им решения, с учетом таких обстоятельств на которые указал в постановленном решении суд, как то, что по данному делу спор об отказе от исполнения договора не заявлен, и исходя из следующего.

По делу достаточными и достоверными доказательствами установлено, что сруб дома истцом-подрядчиком был изготовлен в срок до 30.06.2008, притом в срок достаточный для последующей его доставки на земельный участок ответчика-заказчика.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик-заказчик не имел возможности принять выполнение этих работ по причине их неисполнения, последний по делу не представил, доводы подрядчика о том, что он устно и своевременно известил заказчика о выполнении этих работ, по делу не опроверг.

Между тем, свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора по предоплате начала самого строительства в размере стоимости дома без сборки, не исполнил как на момент начала строительства, изготовления сруба дома, так и на момент срока исполнения договора – на 30.06.2008. Срок просрочки данного платежа составил 800 дней.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик нарушил условия договора и требования п.1 ст. 746 ГК РФ, исполнение части по договору просрочил и постановил правильное решение о взыскании с Д.В.Муха стоимости фактически выполненных работ по изготовлению сруба, определив её из общей цены договора, уплаченного заказчиком аванса и стоимости работ по сборке дома на земельном участке заказчика, предусмотренной сметой, а также процентов за удержание указанной суммы, за период, указанный первоначальным истцом.

Установив, что заказчик надлежаще не исполнил денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате отдельного этапа работ, суд правильно указал на то, что заказчик просрочил их исполнение, поэтому в силу пункта 2.6 договора у истца- подрядчика возникло право на приостановление выполнения работ, а в силу п.3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, по встречным требованиям Д.В.Муха требования об отказе от исполнения договора не заявлял.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, они не содержат, выводы суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Д.Муха – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

Ю.М.Ефремов