Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абашина Евгения Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества «…» к Абашину Евгению Ивановичу о взыскании затрат на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с Абашина Евгения Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «…» затраты на профессиональное обучение в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп., а всего … (…) руб. … коп.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «…» (далее по тексту – ОАО «…») обратилось с иском к Абашину Е.И. о взыскании затрат на профессиональное обучение в сумме … руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В обоснование иска указало, что в период трудовых отношений 08 октября 2009 года между сторонами заключен ученический договор № 77/11-663 на профессиональное обучение работника по специальности «…». В соответствии с условиями указанного договора после окончания обучения ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет по полученной специальности, а в случае невыполнения своих обязательств по договору, полностью возместить понесенные работодателем расходы в связи с обучением. После обучения ответчик приказом № 5340 от 29.12.2009г. был переведен на работу по специальности … и приступил к работе. Однако приказом № 340 от 10.03.2011г. трудовые отношения с Абашиным Е.И. были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Проработав на предприятии менее установленного договором срока, ответчик существенно нарушил условия ученического договора. Согласно п.4.1 ученического договора, затраченная на профессиональное обучение Абашина Е.И. по профессии … сумма составила … рублей, которую предприятие и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «…» Костогорова А.В. исковые требования поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в письменных возражениях с иском не согласился, указывая на то, что истец не представил подтверждающих документов суммы затрат на обучение, и возмещение затрат на его обучение должно быть исчислено пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Абашин Е.И.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не прошел обучение 14 месяцев, как указано в договоре, и его согласия, а также личной подписи в приказе от 21 декабря 2009 года о приеме …, не имеется. Полагает, что работодатель не выполнил свои обязанности по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «…», просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик после окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как видно из материалов дела, Абашин Е.И. по трудовому договору от 13.06.2006г. и согласно приказу № 1002 от 13.06.2006г. был принят на работу в ОАО «…» 15 июня 2006 года ….

08 октября 2009 года стороны заключили договор № 77.11-663 на профессиональное обучение Абашина Е.И. по специальности «…», по условиям которого работодатель обязался организовать его профессиональное обучение по указанной специальности, производить выплаты в установленном на предприятии порядке, по завершении профессионального обучения предоставить работнику работу в соответствии с полученной специальностью.

В свою очередь, Абашин Е.И. обязался освоить программу профессионального обучения, приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение трех лет (п.2.2.2 договора). В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения срока, указанного в п. 2.2.2. договора, Абашин Е.И. обязался по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По окончании обучения приказом от 21.12.2009г. № 5349 Абашин Е.И. был переведен с 21 декабря 2009 года … и с указанной даты приступил к работе по данной специальности.

Однако, на основании личного заявления ответчика, приказом от 10 марта 2011 года № 340 трудовой договор с ответчиком прекращен 17 марта 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

При этом, ответчик затраты, понесенные работодателем в связи с его профессиональным обучением, при увольнении не возместил.

Удовлетворяя иск ОАО «…», суд исходил из того, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в связи с увольнением без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором на профессиональное обучение за счет средств работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, считает их верными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем не выполнены обязательства договора на профессиональное обучение опровергается материалами дела, согласно которым по итогам обучения ответчику была присвоена специальность … и предоставлена работа по указанной специальности.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что работодатель не представил доказательств понесенных на обучение ответчика расходов.

Размер расходов рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от 5.12.2005 г. № 51.08./473-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия. Сумма обучения в размере … рублей определена также условиями договора на профессиональное обучение за счет средств работодателя (пункт 4.1 договора).

Правовые взаимоотношения предприятия с преподавателями, инструкторами по вопросам оплаты их труда ответчика не касаются и находятся за рамками возникшего спора. Фактические затраты на обучение ответчика в сумме … рублей превышают заявленный размер иска о расходах на обучение.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о полном возмещении истцу расходов за профессиональное обучение ответчика, без учета отработанного им времени по специальности, поскольку в данном случае неправильно применен материальный закон.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «…» в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора установлен принцип беспропорционального возмещения работником затрат на обучение.

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Таким образом, условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора нельзя считать действительными, и подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, а не пункт 5.1 договора на профессиональное обучение.

Таким образом, с Абашина Е.И. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований установлены, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, судебное постановление подлежит изменению в части суммы возмещения ответчиком расходов на обучение.

Согласно материалам дела ответчик отработал в качестве … 1 год 2 месяца 25 дней (с 21 декабря 2009 года по 17 марта 2011 года - 452 дня), обязался отработать 3 года (1096 дней), стоимость его обучения составила … рублей. При данных обстоятельствах, размер затрат, исчисленный пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составит … рублей (… руб.: 1096 дн. х (1096 дн. – 452 дн.).

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме … рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине … руб. … коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «…» к Абашину Евгению Ивановичу о взыскании затрат на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Абашина Евгения Ивановича в пользу открытого акционерного общества «…» затраты на профессиональное обучение в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп., а всего … (…) руб. … коп.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева